Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-192308/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оливин" (ОГРН: 1053001121249; 414026, г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1023000834845; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13, офис 29), Обществу с ограниченной ответственностью "ВРСК" (ОГРН: 1133443003210; 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 2)

третье лицо: ООО ЧОП "Марс ДМ"

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнений:

- к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРСК" об обязании вернуть имущество, находящееся на производственной базе г. Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, создав все необходимые условия для вывоза: ТГМ 23 N 1911, битум дородный марки БДУ 60/90 в количестве 120 тонн, щебень фракции 3Х10-100 тонн, отсев щебня в количестве 150 тонн, в случае отказа или невозможности возложить на ООО "ВРСК" обязанность оплаты в сумме 1 566 721 рубля 05 копеек;

- к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С. вернуть щебень фракции 3 x 10 в количестве 3 900 тонн, отсев щебня в количестве 350 тонн, щебень фракции 5 x 20 количестве 2 000 тонн, кирпич силикатный б/у в количестве 6 000 тонн, при невозможности исполнения данного требования возложить обязанность оплаты истцу 6 534 664 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОП "марс ДМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-192308/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-192308/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами нарушены ст.ст. 301, 305, 1105 ГК РФ, ч.4 ст. 71, ст. 169, ч.3.1 ст. 70, 10 АПК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие индивидуальных признаков у имущества не является основанием для отказа рассмотрения требований истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

16.09.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией указанного общества 05.08.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования ООО "Оливин" заявлены к нескольким ответчикам, один из которых ликвидирован после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения судом апелляционной жалобы, в связи с чем прекращение производства по делу невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Оливин" являлся арендатором нежилых помещений с кадастровым номером 30:12:040112:165 по адресу: г. Астрахань, Трусовской район, ул. Бурденко, д. 47а на основании заключенного 15.12.2014 с Кукушкиной Ольгой Михайловной договора аренды нежилых помещений.

Как указал истец, что в течение срока аренды он приобрел и расположил на арендуемой территории имущество, в подтверждение чего представил товарные накладные от 20.04.2015 N 155, от 20.04.2015 N 156, от 27.10.2015 N 604, от 16.11.2015 N 3783.

Кроме того, между Кукушкиным В.М. (арендодатель) и ООО "Оливин" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2016, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 29.01.2016 передал арендатору в аренду Тепловоз ТГМ 23, заводской номер 1911, а арендатор обязался оплачивать арендную плату, осуществлять ремонт и хранение ТГМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-15152/15 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-15152/15-4-79Б по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Лесникова П.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены требования, признана недействительной сделка должника - передача принадлежащего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" недвижимого имущества в собственность заинтересованному лицу Кукушкиной Ольге Михайловне в связи с ее выходом из состава участников ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", оформленная протоколом общего собрания участников ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" от 30.10.2014 N 5, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Кукушкину Ольгу Михайловну возвратить в конкурсную массу объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:040112:165 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Бурденко, д. 47а.

19.09.2016 между ООО Частным охранным предприятием "Марс-ДМ" и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего и ООО ВТБ ДЦ было заключено соглашение, по условиям которого ООО ЧОП "Марс-ДМ" в соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2016 N 10 к договору на оказание охранных услуг от 17.12.2012 N 11-р/12, заключенным между ООО ЧОП "Марс-ДМ" и ООО ВТБ ДЦ, оказывает услуги по охране имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания", в том числе находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) и расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Бурденко, д. 47А.

Согласно п. 1 акта о приеме объекта под охрану от 13.10.2016 ООО "Инвестиционно-строительная компания" передало, а исполнитель принял под охрану имущество, в том числе находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО "Гранд Ривер" и расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Бурденко, д. 47А.

31.03.2017 между ООО Частная охранная организация "Союз-А" (исполнитель) и Кукушкиной Ольгой Михайловной (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от N 14/03-С/17, предметом которого является охрана имущества заказчика, а также обеспечение порядка на объекте по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Бурденко, д. 47, литеры А, Б. В, Г, Д, Е, Ж, З, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 по делу N А06-3290/2017 имущества удовлетворены требования ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" о возложении на Управление Росреестра по Астраханской области обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Кукушкиной Ольги Михайловны, а также осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Инвестиционно-Строительная Компания".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2018 N КУВИ-001/2018-9519102 нежилое строение площадью 4 706, 5 кв. м с кадастровым номером 30:12:040112:165, расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Бурденко, д. 47а, принадлежало ООО "Инвестиционно-строительная компания", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.09.2017 N 30:12:040112:165-30/001/2017-6.

Письмами от 08.11.2017 и от 14.11.2017, направленными в адрес конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания", истец потребовал вернуть имущество, находящееся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Бурденко, д. 47.

Между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (продавец) и ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, определенное в п. 1.2 договора, в том числе составной объект общей площадью 4 706,5 кв. м, назначение нежилое, адрес: г. Астрахань, Трусовской р-н, ул. Бурденко, д. 47А, кадастровый номер 30:12:040112:165, а покупатель обязуется на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить принадлежащее продавцу имущество.

Передача спорного объекта недвижимости от ответчика ООО "ИСК" к ответчику ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.08.2018.

Поскольку имущество возвращено истцу не было последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчиков и невозможности установления наличия у спорного имущество индивидуальных признаков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-192308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова