Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 208 года, отказано ФИО1 (далее – ФИО1) во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 9 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.04.2012 адвокат Юков Андрей Михайлович (далее - исполнитель) принял поручение об оказании юридической помощи от ФИО5 (далее -заказчик) в пользу ОАО «Ризалти-плюс-ДКД».

В 2012 году ФИО5 занимала должность генерального директора ОАО «Ризалти-плюс-ДКД».

В рамках данного поручения исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: урегулирование спора между участниками дела № А40-81875/2011 путем заключения мирового соглашения; согласование условий мирового соглашения на взаимовыгодных для обеих сторон условиях; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Указанное поручение исполнялось адвокатом Юковым A.M. совместно с адвокатом Ровинской Е.А. на основании заключенного между ними соглашения.

Так, адвокат Ровинская Е.А. представляла интересы ОАО «Ризалти-плюс-ДКД» в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А40- 81875/2011.

В объем оказанных услуг вошло: урегулирование спора между участниками дела № А40-81875/2011 путем заключения мирового соглашения, согласование условий мирового соглашения на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, представление интересов доверителя в судебном заседании от 18 апреля 2012 года и в судебном заседании от 24 мая 2012 года в суде апелляционной инстанции. Полномочия Ровинской Е.А. на представление интересов ОАО «Ризалти-плюсДКД» были оформлены доверенностью от 06.04.2012.

По состоянию на июль 2017 года дело № А40-81875/2011 уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве суда. В результате участия в деле № А40-81875/2011 вышеперечисленных адвокатов, был достигнут положительный результат, выразившейся в подписанном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу № А40-81875/2011).

В счет оказанных услуг, 12.09.2013 ФИО5 написала расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязанности по выплате в пользу Юкова A.M. 300 000 долларов США, что эквивалентно сумме 9 000 000 руб. до 01 августа 2014 года.

Поскольку ФИО5 принятые обязательства до настоящего момента не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что заявителем не доказано, что должник является выгодоприобретателем по оказанным услугам, в отсутствие письменного соглашения на оказание юридических услуг.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 сослался на то, что выводы судов основываются на ненадлежащей оценке ими совокупности представленных кредитором доказательств в их взаимосвязи, а также неверном толковании норм гражданского законодательства о форме сделок.

По мнению заявителя, кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, при этом расписка ФИО5 от 12.09.2013 должна рассматриваться судами во взаимосвязи с другими документами, подтверждающими факт наличия у должника задолженности перед кредитором в связи с оказанием им юридической помощи.

Более того, заявитель считает, что суды не учли такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо иных договорных отношений между кредитором и должником, а также характер профессиональной деятельности ФИО1 и Ровинской Е.А., которые являлись адвокатами Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» как на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг ФИО5 и их фактического оказания по делу №А40-81875/11, так и момент выдачи должником расписки.

Кроме того, заявитель ссылается также на то, что доказательством оказания юридических услуг ОАО «Ризалти-плюс-ДКД» в рамках дела №А40-81875/11, а также согласования объема полученных обществом услуг для исполнения Ровинской Е.А., является доверенность, выданная ОАО «Ризалти-плюс-ДКД» в пользу Ровинской Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, в обоснование заявленного требования ФИО1 представил расписку ФИО5 от 12.09.2013, судебные акты по делу №А40-81875/2011, копию адвокатского удостоверения и соглашения, заключенного с Ровинской Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что из представленной в материалы расписки от 12.09.2013 следует, что ФИО5 обязалась выплатить ФИО6 для ФИО1 в размере 300 000 долларов США (9 000 000 рублей) в срок до 01.08.2014 года.

Однако из данной расписки не следует, во исполнение какого обязательства должником она выдана, и что она выдана именно по обязательствам юридического лица, интересы которого в рамках дела № А40-81875/2011 представляла Ровинская Е.А.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что заявителем не представлено подлинных доказательств наличия у должника обязательств перед кредитором, в том числе не представлены письменное соглашение на оказание юридических услуг между заявителем и должником, а также доказательства оказания заявителем юридических услуг третьему лицу ОАО «Ризалти-плюс-ДКД» в рамках дела № А40-81875/2011, как и объема порученных юридическим лицом услуг для исполнения Ровинской Е.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-192408/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

Н.Н. Тарасов