Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – истец, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд. (далее – ответчик, Компания) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014) с установлением начальной продажной цены.

Компания Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между Компанией и ПАО НБ «ТРАСТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билла» и акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ООО «Билла», АО «Райффайзенбанк»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд нарушил принцип эффективности правосудия и процессуальной экономии, основанием для заявления ходатайства о приостановлении производства являлось затягивание процесса обращения взыскания на заложенное имущество, и данные действия ответчика являются злоупотреблением правом. Выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дел № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020 по существу, в частности, о невозможности обращения взыскания на имущество в случае удовлетворения требований Правительства Москвы, не соответствуют действующему законодательству. Вывод суда о том, что в случае удовлетворения требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по делам № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020 право собственности Компании на объекты (Живописная д. 12 к. 1 и Широкая д. 31), на которые истец требует обратить взыскание, будет признано отсутствующим, противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Вывод суда о том, что если в результате рассмотрения дел № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020 части зданий будут подлежать сносу, обращение взыскания станет невозможным, противоречит абзацу 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

От компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что поскольку Правительство Москвы оспаривает право собственности Компании на объекты по ул. Живописная, д. 12 и ул. Широкая, д. 31 в целом и требует снести их части, рассмотрение истца Банка об обращении на них взыскания невозможно до разрешения дел № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020; в случае удовлетворения исков Правительства Москвы снижение площади предметов ипотеки на 559,3 кв.м. очевидно повлияет на их начальную продажную цену; Банк самостоятельно несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий, Компания не злоупотребляла своими процессуальными правами и не затягивала рассмотрение настоящего дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела № А40-192409/17 ПАО НБ «ТРАСТ» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014), а именно: на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 5; Новочеркасский бул., д. 20, корп. 1; ул. Широкая, д. 31; ул. Живописная, д. 12, корп. 1; ул. Михалковская, д. 6; ул. Генерала Белобородова, д. 17 и д. 19.

Вместе с тем, в рамках дел № А40-148763/19 и № А40-25041/20 рассматриваются исковые требования Правительства Москвы о признании пристроек к объектам по адресам: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1 и ул. Широкая, д. 31 самовольными постройками и обязании привести здания в первоначальное положение путем сноса данных пристроек, а также о признании права собственности компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд. на данные здания отсутствующим.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу № А40-192409/17 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в делах № А40-148763/19 и № А40-25041/20, а приостановление производства по делу направлено на установление обстоятельств, которые будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, вопрос наличия у компании Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд. права на указанное в договоре залога имущество, и учитывая, что в случае признания права собственности Компании на спорные объекты отсутствующим часть этих объектов подлежит сносу, станет невозможным и обращение взыскания на данное имущество в рамках настоящего дела, поскольку, если самовольная постройка обременена правами третьих лиц, соответствующие обременения прекращаются, кроме того, указанные обстоятельства могут повлиять на оценку рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А40-192409/17 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-148763/19 и № А40-25041/20, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанных споров имеет значение для настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-192409/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова