Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СОНИКО-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-192420/2018, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО «СОНИКО-СЕРВИС»

к 1. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ; 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г МОСКВЕ В ЦАО

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;
от заинтересованных лиц:	ФИО3 по доверенностям от 14.12.2017 и от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СОНИКО-Сервис» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном АО города Москвы (далее – Управление, административный орган) от 21.06.2018 № 23-00893 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения ответчиком не доказана и отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель от заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением административного органа от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении № 23-00893, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «СОНИКО-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 7 июня 2013 г. №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №108-ФЗ) с 1 января 2017 года в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования, перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в муниципальных образованиях, перечень которых утверждается высшим исполнительным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и на территориях которых расположены средства размещения (в том числе гостиницы) для участников спортивных соревнований, иных лиц, участвующих в мероприятиях, и зрителей, предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 3. ст. 36 Закона №108-ФЗ в период проведения спортивных соревнований, перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Правительство Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в муниципальных образованиях, указанных в части 1 настоящей статьи. При этом устанавливаемая Правительством Российской Федерации стоимость гостиничного обслуживания определяется исходя из присвоенной гостинице или иному средству размещения категории.

Максимальная стоимость гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, перечень которых устанавливается Министерством спорта Российской Федерации, и в иных муниципальных образованиях, перечень которых утверждается высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены средства размещения (в том числе гостиницы) для участников спортивных соревнований, иных лиц, участвующих в мероприятиях, и зрителей устанавливается постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2016 г. №89 «О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и (или) размещаться участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители» (далее - ПП РФ от 10.02.2016 №89).

Согласно примечанию, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 10.02.2016 №89, период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года начинается за месяц до даты первого матча спортивных соревнований и заканчивается через месяц после даты проведения последнего матча спортивных соревнований.

Таким образом, государственное регулирование стоимости гостиничного обслуживания городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, осуществляется в период с 14 мая по 15 августа 2018 года.

В соответствии с указанным постановлением максимальная стоимость гостиничного обслуживания за одни сутки проживания в городе Москва в категории средства размещения «две звезды» в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в номерах высшей категории составляет 10 590 рублей.

Максимальная стоимость гостиничного обслуживания за одни сутки проживания в городе Москва в категории средства размещения «две звезды» в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в номерах иной категории одноместного (двухместного или многоместного) размещения составляет 7 410 рублей.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 г. № 1085 утверждены Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила гостиничных услуг).

Согласно п.3 Правил гостиничных услуг "гостиничные услуги" - это комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

В силу п. 25 Правил гостиничных услуг цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации вводится государственное регулирование стоимости гостиничных услуг (гостиничного обслуживания) в период проведения мероприятий (церемоний), стоимость гостиничных услуг не может превышать максимально установленной стоимости для данной категории гостиницы.

Как следует из материалов дела, мини-отелю «Loft Hotel «Hll» решением о присвоение категории № 36 от 23 мая 2017 года присвоена категория «две звезды», собственником данного средства размещения является ЗАО «СОНИКО-Сервис».

В соответствии с пп. д) п. 10 Правил гостиничных услуг исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать: категории номеров гостиницы (в случае присвоения категории) и цену номеров (места в номере).

Материалами дела подтверждается, что при просмотре сайта средства размещения мини-отелю «Loft Hotel«Hl1» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.booking.com) 08 июня 2018 года установлено, что максимальная стоимость гостиничного обслуживания за одни сутки проживания с 14.07.2018 по 15.07.2018 года составляет: - В номерах иной категории одноместного (двухместного или многоместного)

- «стандартный одноместный номер», размещение составляет 17 590 рублей;

- «стандартный двухместный номер с 1-ой кроватью», размещение составляет 23 377 рублей;

- «стандартный двухместный номер с 2-мя отдельными кроватями», размещение составляет 27 065 рублей.

То обстоятельство, что заявителем осуществлялась реализация продукции по цене выше установленной постановлением Правительства РФ от 10.02.2016г № 89 «О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и (или) размещаться участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители», подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду завышения, а не занижения, поскольку согласно диспозиции ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность данной нормой предусмотрена не только за занижение регулируемых государством цен, но за нарушение установленного порядка регулирования цен и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с абз. 2 п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридически, лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, как и не усмотрел какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, установлено, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3, а также норм ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-192420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СОНИКО-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 302 от 09.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1