Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018г. (резолютивная часть от 30.10.2018г.)

по делу № А40-192433/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «Апекс-Групп» (ОГРН <***>)

к ГБОУ Школа № 2109 (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2016.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017.

от ИП ФИО3: лично

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апекс-Групп» (Подрядчик) предъявило ГБОУ Школа № 2109 (Заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 518 330,49 руб. по контракту №16ПД13/2109-7 от 11.07.2016г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.10.2018г., изготовленным в полном объеме 19.11.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБОУ Школа № 2109 в пользу ООО «Апекс-Групп» взыскал неустойку в размере 865 915,42 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ГБОУ г. Москвы Школа №2109 в доход федерального бюджета РФ 20 318 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с ООО «АПЕКС-ГРУПП» в доход федерального бюджета РФ 7 865 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО3, требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца, ИП ФИО3 поддержал требования и доводы жалобы Истца, возражал по доводам жалобы Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 между ГБОУ Школа №2109 (Заказчик) и ООО «Апекс-Групп» (Подрядчик) заключен контракт №16ПД13/2109-7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109 (бюджет 2016 г.), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа №2109 (бюджет 2016 г.), на объектах указанных в графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

10 августа 2016 года ООО «АПЕКС-ГРУПП» в порядке, установленном п. 4.7 Контракта уведомил Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссии.

16 августа 2016 года ООО «АПЕКС-ГРУПП» направило в адрес Заказчика комплект исполнительной и технической документации, Акты о приемке выполненных работ по Объекту по форме КС-2, Справку по форме КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ.

15 сентября 2016 года Заказчиком был издан Приказ № 139/4-0 «О создании комиссии по приемке ремонтных (строительных) работ в ГБОУ Школа № 2109 по контракту от 11.07.2016 № ПД13/2109-7».

По итогам работы приемочной комиссии 23 сентября 2016 года между сторонами был составлен Акт о недостатках и дефектах.

В порядке п. 4.14 Контракта Подрядчик устранил выявленные недостатки и 30 сентября 2016 года направил Заказчику Отчет об устранении недостатков и дефектов к Контракту.

12 октября 2016 года между сторонами состоялось согласительное совещание, по итогам которого между сторонами был подписан Протокол.

По итогам согласительного совещания Заказчик принял Отчет Подрядчика о недостатках/дефектах от 30.09.2016г. предоставленный Подрядчиком, а также выразил готовность принять от Подрядчика документы на оплату выполненных работ: Акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

02 ноября 2016 года Подрядчиком была передана Заказчику окончательно согласованная с Заказчиком исполнительная документация (Акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура) для оплаты фактически выполненных работ на сумму 25 769 938,76 рублей.

08 ноября 2016 года Подрядчик передал Заказчику общие Журналы производства работ по каждому объекту, Акт КС-14 приемки объекта в эксплуатацию.

Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы частично на сумму 19 172 394,17 рублей и подписал Акты формы КС-2 № 1-9 от 15.08.2016, справку формы КС-3 № 1 на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.4.2 Контракта Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после представления Подрядчиком Заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, Акта приемки законченного ремонтом объекта по форме КС-14.

Указанные документы окончательно и полностью были переданы Заказчику 08 ноября 2016 года.

Таким образом, как считает подрядчик, заказчик был обязан полностью оплатить фактически выполненные работы до 06 декабря 2016 года (20 рабочих дней с 08.11.2016).

23 ноября 2016 года заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 17 534 391,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями Заказчика от 18.11.2016 № 1698, 1699, 1700.

Остаток выполненных подрядчиком работ на сумму 8 235 547,41руб. (25 769 938,76 - 17 534 394,17) заказчик оплачивать отказался, в связи с чем заказчик обратился за судебным взысканием указанной задолженности в рамках дела № А40-21058/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018г. по делу № А40-21058/17 (т. 1 л.д. 22-33) требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате за выполненные работы удовлетворены в части в сумме 7 269 529,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, как считает истец, с ответчика, начиная с 07 декабря 2016 года по настоящее время, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика неустойку за просрочку в оплате исходя из следующего расчета: с 07.12.2016г. базой для начисления неустойки является задолженность в размере 8 235 547,41 руб., а с 28.06.2018г. по 10.07.2018г. базой для начисления неустойки является задолженность в размере 7 269 529,54 руб.

С настоящем деле суд первой инстанции посчитал, что неустойка за просрочку в оплате подлежит начислению только на сумму 5 631 526, 72 руб. (7 269 529,54 руб. - 209 160 руб. - 1 428 842,82 руб.) исходя из того, что в деле № А40-21058/17 взысканная задолженность (7 269 529,54 руб.) определена судом с учетом того, что у ГБОУ Школа № 2109 не было оснований зачитывать в счет стоимости работ, причитающихся к выплате в пользу подрядчика, мер ответственности, причитающихся в пользу заказчика за якобы допущенную подрядчиком просрочку в работе (пени в размере 209 160 руб. и штрафа в размере 1 428 842,82 руб.).

Данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу является неправильным, поскольку весь долг в размере 7 269 529,54 руб. был взыскан по делу № А40-21058/17 как основной долг, как задолженность по оплате за выполненные работы.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заказчика являются обоснованными.

Однако в силу иных оснований по доводам апелляционной жалобы заказчика решение суда первой инстанции не подлежит изменению в сторону увеличения взыскиваемых сумм.

Так, суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, приняв весь заявленный истцом период.

Однако размер задолженности был определен только в ходе судопроизводства по делу № А40-21058/17 и только посредством судебной экспертизы.

По делу № А40-21058/17 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ была определена в размере 24 803 920,89 рублей, в силу чего размер задолженности заказчика перед подрядчиком был определен равным не 8 235 547,41 руб., а 7 269 529,54 руб.

Таким образом, в ходе экспертизы был опровергнут довод подрядчика о том, что задолженность по оплате стоимости работ являлась определенной, бесспорной (подтвержденной Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2) и составила 8 235 547,41 руб.

Копия данного экспертного заключения из дела № А40-21058/17 представлена в настоящее дело (т. 4), и из него следует, что эксперт исключил наименования и объемы работ не по каким-то конкретным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а напротив, следует, что эксперт посредством обмера полностью пересчитал все показатели, которые были включены в Акты КС-2.

Таким образом, посредством экспертизы была установлена частичная недостоверность всех Актов КС-2, поэтому определенным денежное обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости работ стало только после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, т.е. с 28.06.2018г.

Следовательно, неустойка за просрочку в оплате на присужденную сумму подлежит начислению с 29.06.2018г. по 10.07.2018г., что составляет 21 081,64 руб.

Оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку решение обжалуется подрядчиком в полном объеме, по вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в сторону уменьшения взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ГБОУ Школа № 2109 исключить из т. 3 л.д. 103-104 доказательства из другого дела.

Заменить ООО «Апекс-Групп» на правопреемника ИП ФИО3.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г. (резолютивная часть от 30.10.2018г.) по делу № А40-192433/18 изменить в размере взыскиваемых сумм неустойки и госпошлины.

Взыскать с ГБОУ Школа № 2109 в пользу ООО «Апекс-Групп» неустойку в размере 21 081,64 руб.

Взыскать с ГБОУ Школа № 2109 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 391 руб.

Взыскать с ООО «Апекс-Групп» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 27792 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк