Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ППТК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-192454/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО «ППТК»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1.ПАО «МОЭК», 2.ООО «Бисер», 3.ООО «Контур-21 век», 4.ООО «ПО Энергоформ», 5. ООО «Юность», 6. ООО «Бриг»

об оспаривании решения и предписания по делу № 1-00-1213/77-18 от 03.07.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2018, ФИО4 по дов. от 28.12.2018;

от третьих лиц: 1. ФИО5 по дов. от 30.10.2018; 2-6 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) по делу № 1-00-1213/77-18 от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» (далее – ООО «Бисер») на действия заявителя, выступавшего организатором торгов, а также на публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – Заказчик, ПАО «МОЭК») при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на определение лучших условий поставки спецодежды для нужд ПАО «МОЭК» (реестровый номер извещения 31806244685).

В поданной жалобе ООО «Бисер» ставило вопрос о неправомерности действий Заказчика по отклонению заявки подателя жалобы в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Решением от 03.07.2018 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя и Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований к отклонению поданной ООО «Бисер» заявки.

Предписанием от 03.07.2018 антимонопольный орган возложил на Заказчика обязанность по отмене протокола оценки и сопоставления предложений и повторном рассмотрении поданных предложений с учетом решения Московского УФАС России.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая действия Заказчика по отклонению заявки ООО «Бисер» соответствующими условиям закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель, будучи организатором проведенной закупочной процедуры, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение антимонопольного органа вынесено за пределами предоставленных ему полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к числу которых отнесено и ПАО «МОЭК», в связи с чем применение положений Закона о закупках в рамках рассматриваемой закупочной процедуры является для последнего обязательным.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 и части 13 статьи 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участнику закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией. При этом рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной в административный орган жалобы, ООО «Бисер» оспаривались действия Заказчика по отклонению поданной им заявки на участие в закупочной процедуре ввиду предъявления к ее составу требований, не поименованных в закупочной документации. При этом упомянутое Общество в поданной жалобе настаивало на несоответствии подобных действий ПАО «МОЭК» требованиям статей 1 и 3 Закона о закупках, а также требованиям Положения ПАО «МОЭК» о закупках ввиду предъявления к ООО «Бисер» требований о представлении в составе заявки документов, прямо не поименованных в закупочной документации.

Таким образом, оценивая доводы поданной ООО «Бисер» в антимонопольный орган жалобы, апелляционная коллегия соглашается с тем, что эти доводы полностью подпадали под пункты 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к отказу в принятии и рассмотрении такой жалобы.

За пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего оспариваемые ненормативные правовые акты надлежит признать вынесенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности требований закупочной документации о предоставлении участником закупки информации о собственниках с приложением списка участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

ПАО «МОЭК» осуществляет закупочную деятельность на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 9.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «МОЭК» для участия в запросе предложений участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе предложений.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права Заказчиком разработана и утверждена закупочная документация (далее – Документация), разделом 3.7 которой утвержден состав документов, подлежащих представлению участниками закупки в составе своих заявок.

Согласно пункту 3.7.2 упомянутой Документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (форма 4.1).

ООО «Бисер» представило в составе своей заявки (помимо выписки из ЕГРЮЛ) анкету, подготовленную в соответствии с формой 4 (ООО «Бисер» представило документ «Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров» - форма 4.1).

Из этого списка усматривается, что участниками упомянутого общества являются 2 лица (бенефициара) - ФИО6 и ФИО7, которым принадлежат по 50% уставного капитала.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бисер» создано 06.09.2016, доли участников распределены, соответственно, по 50 процентов.

Ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, заявитель, по существу, настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который Заказчик, очевидно, отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями статьи 31.1 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В то же время, как обоснованно установил суд первой инстанции, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Закона № 14-ФЗ не содержали, равно как и не содержали никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В этой связи участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму представления сведений о своих участниках.

Представленная ООО «Бисер» в составе заявке форма 4 содержала необходимые сведения о его участниках (учредителях). Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сама конструкция пункта 3.7.2 закупочной документации не содержит указания на необходимость представления в составе заявки сведений обо всех участниках хозяйствующего субъекта, начиная с даты образования такого субъекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, оценивая действия заявителя в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали упомянутому принципу, поскольку на участников закупки была необоснованно отнесена обязанность презюмировать необходимость предоставления в составе своих заявок документов, прямого требования о предоставлении которых закупочная документация не содержала.

При названных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика применительно к указанной норме не имелось оснований для отклонения заявки по мотиву непредставления ООО «Бисер» списка участников общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное обращение заявителя за предоставлением необходимой информации могло быть расценено как создание преимущественного положения конкретному хозяйствующему субъекту, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действующим законодательством не запрещено уточнение информации в отношении самого участника закупки путем обращения к официальным источникам информации (например, официальный сайт налоговой службы) либо к сторонним третьим лицам, обладающим необходимой Заказчику информацией.

В этой связи, в случае возникновения у Заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган либо к участнику закупки с запросом относительно получения соответствующей информации, касающейся истории ООО «Бисер».

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех лиц, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников таких торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что отсечение претендентов по формальным основаниям не соответствует целям закупок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления всего перечня документов, предусмотренных документацией о закупке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Основанием для отклонения заявки ООО «Бисер» послужило, в том числе ее несоответствие пункту 3.7.3 документации, который содержит требование о наличии в составе заявки согласия на обработку и передачу персональных данных (форма 4.2) от руководителя, главного бухгалтера, участников (акционеров) и лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа участника, а также всех иных субъектов персональных данных, чьи персональные данные передаются организатору торгов.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на непредставлении ООО «Бисер» копии приказа о назначении главного бухгалтера.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически в ООО «Бисер» полномочия как руководителя, так и главного бухгалтера замещает одно лицо - ФИО6

В отсутствие в ООО «Бисер» должности главного бухгалтера, что следует из штатного расписания, представленного в составе заявки, ФИО6 осуществляет эти функции по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2016, на основании которого названное лицо обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, то есть выполняет функции главного бухгалтера.

Отсутствие у ООО «Бисер» в штате должности главного бухгалтера подтверждается также анкетой участника по форме № 4.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО6 представил согласие на обработку своих персональных данных.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 1-00-1213/77-18 от 03.07.2018 соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о закупках, не нарушают права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных Обществом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-192454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1