Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу № А40-192481/21 по иску ООО «Универсалстрой» (ИНН <***>) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о взыскании 404 010 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании 404 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Универсалстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» 28.11.2019 произвел оплату по счету № 11-258 Ч от 26.11.2019 на расчетный счет № <***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на сумму 404 010 рублей за профнастил С8 RAL 5005, что подтверждается платежным поручением №127. Товар не был получен истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.21 г. по делу № А40-329833/19 исковые требования ООО «УГС» к АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, договор об открытии банковского счета № <***> был признан недействительным.

По мнению истца, в связи с халатным отношением к своим обязанностям банком «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» был причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.З ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации (п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В соответствии с п. 1.4. Инструкции № 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции. Банк, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инструкцией № 153- И, а также банковскими правилами по порядку открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ осуществил все необходимые мероприятия, предшествующие открытию расчетного счета, в том числе: сбор документов, предусмотренных банковскими правилами, идентификацию Клиента.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

Суд также верно указал на тот факт, что истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота

Суд полагает, что Истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу, не являющимся его контрагентом. Ссылки истца на наличие несоответствий в документах об открытии счета, в предъявленном клиентом паспорте, отмечая, что в данный паспорт вклеена иная фотография не имеют правового значения, так как изначальные условия для утраты средств были созданы не банком, а самим истцом.

Действительно, в рамках дела №А40-329833/19 подтверждено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО «УГС», подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО1, между тем Истец не доказал, что банк имел возможность определить это.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественная сфера Истца в размере 404 010 руб. пострадала в следствие того, что Истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за ООО «УГС» и выманившими у Истца 404 010 руб. в качестве 100% предоплаты по фиктивному договору поставки, заключенному на основании счета № 11-258 Ч от 26.11.2019, а не по причине того, что в Банке был открыт расчетный счет № <***>.

Именно действия злоумышленников по хищению путем обмана денежных средств Истца в размере 404 010 руб. стали следствием причинения ему вреда. Тот факт, что эти же злоумышленники открыли расчетный счет в Банке, сам по себе, не причиняет вред Истцу. Это подтверждается еще и тем, что счет был открыт в Банке 19.11.2019, а денежные средства Истец перечислил только 28.11.2019. Т.е. в момент открытия счета (действие, которое совершил Банк) убытки не были причинены Истцу. Причинение убытков состоялось только в момент перечисления денежных средств на счет (т.е. в момент завладения злоумышленниками денежными средствами Истца – действие, которое совершили злоумышленники).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию расчетного счета и фактом возникновения убытков у Истца.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение убытков стало следствием отсутствия должной осмотрительности со стороны самого Истца, который тем самым сам способствовал наступлению у него убытков.

Истец не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента, не убедившись в том, что заключает договор с реальной компанией ООО «УГС»: договор поставки был заключен посредством электронной переписки и устных договоренностей сторон; Истец не проверил учредительные документы компании, паспорт генерального директора, не установил личность лица, подписавшего счет на оплату. Тот факт, что Истец проверил своего контрагента по данным, представленным ему в счете на оплату – ИНН, ОГРН и т.п. в электронной системе проверки контрагентов не освобождает Истца от необходимости запроса учредительных документов контрагента, приказов о назначении генерального директора, паспорта генерального директора, а также заключения сделки при непосредственном присутствии полномочного представителя контрагента. В ином случае, Истец несет предпринимательский риск, который и произошел в настоящем деле.

Истец не предоставляет суду в настоящем деле, не предоставлял суду в деле №А40- 329833/19-87-1746 (по иску ООО «УГС» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета недействительным), а также не предоставлял Банку, направляя досудебную претензию, пояснений относительно факта заключения договора поставки с ООО «УГС». При том, что само ООО «УГС» отрицает факт вступления в какие-либо правоотношения с Истцом. А между тем, обстоятельства вступления Истца в правоотношения по поставке с ООО «УГС» являются определяющими для цели взыскания убытков с Банка.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Тот факт, что Истец действовал неосмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается также и тем, что Истец произвел 100% предоплату по поставке профнастила С8 RAL 5005 0,5х1200х6000, который ему поставлялся мошенниками по цене гораздо ниже рыночной цены: по 269,34 руб. за м2, вместо 657 руб. за м2. Ниже представлена выдержка с сайта производителя профнастила GRAND LINE с идентичными характеристиками и его реальная рыночная стоимость за 1500 м2 составляет 988 653, 60 руб. вместо 404 010 руб. (т.е. почти в два раза меньше), указанных в счете на оплату, выставленному Истцу мошенниками. Такая цена товара должна была вызвать подозрения у Истца и вызвать необходимость более глубокой проверки своего контрагента, чего Истцом сделано не было.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк не может нести ответственность за вред, который был причинен по причине того, что Истец был обманут своим контрагентом, который хоть и открыл счет в Банке, но действовал исключительно самостоятельно и с умыслом причинить вред Истцу.

Как указывает Истец между ним и ООО «УГС» был заключен договор поставки, предметом которого явилась поставка профнастила. Таким образом, Истец, как и собственно и Банк в момент открытия банковского счета, полагал, что с ним в правоотношения ступает ООО «УГС». Однако в последующем выяснилось, что ООО «УГС» никогда в правоотношения с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не вступало и никакой договор поставки с этой компанией не заключало, а счет на оплату № № 11-258 Ч от 26.11.2019 был выставлен ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» третьими лицами, которые выдавали себя за ООО «УГС». Сотрудники ООО «УГС» счет № 11-258 Ч от 26.11.2019 не оформляли, не подписывали и не направляли в адрес Истца. Сотрудники ООО «УГС» не просили Истца производить оплату на расчетный счет ООО «УГС».

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, неустановленные третьи лица вступали в фиктивные гражданские правоотношения с различными юридическими и физическими лицами (полный их печень содержится в выписке по расчетному счету, в том числе среди них и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ») с целью умышленного причинения вреда данным лицам, путем введения их в заблуждение относительно того, что сделка заключается от имени ООО «УГС» (а на самом деле ООО «УГС» своей воли на заключение сделок не выражало) и на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар осуществляли причинение вреда путем хищения перечисленных им денежных средств. Для реализации своих недобросовестных действий третьи лица использовали, помимо прочего, и банковский счет № <***>, который намеренно открыли в Банке на имя ООО «УГС» по подложным документам.

Однако само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в виде незаконного завладения денежными средства Истца не свидетельствует о том, что вред был причинен Истцу именно действиями Банка, который открыл расчетный счет.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-329833/19-87-1746 следует, что в Банк для открытия счета № <***> были предоставлены поддельные документы (паспорт генерального директора, учредительные документы ООО «УГС»). Более того, в отделение Банка непосредственно явилось лицо, представившееся генеральным директором ООО «УГС» и предъявившее указанные выше документы для открытия расчетного счета. Банк не представляет данные документы в материалы настоящего дела, поскольку Арбитражным судом г. Москвы уже был установлен факт их недействительности.

Тем не менее, факт недействительности данных документов был установлен лишь в момент судебного разбирательства по делу № А40-329833/19-87-1746.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г по делу № А40-192481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева