Гражданский кодекс часть 1

ООО "НПП Вичел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москвы о признании недействительным решения N 17 от 15.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС за 2015-2017 гг., соответствующих сумм штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 2 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение N 17 от 15.07.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2015 год в размере 89 858 600 руб., за 2016 год в размере 105 002 931 руб., за 2017 год в размере 142 827 165 руб., итого по налогу на прибыль организаций 337 688 696 руб., НДС за 2015 в размере 80 872 740 руб., НДС за 2016 год в размере 94 502 638 руб., НДС за 2017 год в размере 121 300 979 руб., итого по НДС 296 676 357 руб., в общем размере 634 365 053 руб., пени в общем размере 278 710 639,07 руб. и штрафные санкции в размере 57 130 866 руб. Общая сумма доначислений по решению ИФНС России N 2 по г. Москве составила 970 206 558,07 руб.

Признавая указанное решение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 65, 150, 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст. 54,1, 171, 247, 252 НК РФ, Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53. Судами признано обоснованным восстановление обществу срока на обжалование решения от 15.07.2021 (обращение в суд по настоящему делу имело место 06.09.2022), не установлено оснований для прекращения производства по делу, поскольку обжалуя ранее решение по делу А40-29153/22, налогоплательщик приводил иные основания иска, признана недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками АО "Феррмат", ООО "Д-Групп", ООО "Парадиз".

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности судебных актов. Отмена обвинительного приговора в отношении генерального директора общества по не реабилитирующему основанию не свидетельствует об установлении обстоятельств отсутствия применения обществом схемы уклонения от налогообложения. Судами не учтен технический характер участия спорных контрагентов в сделках и реальность поставки товара иным лицом ИМЕТ РАН, который является производителем товара. Процессуальные нарушения при оформлении результатов налоговой проверки допущены инспекцией не были. Оснований для восстановления срока на обжалование решения инспекция не усматривает. Производство по делу подлежало прекращению, так как общество уже обращалось в суд с аналогичными требованиями.

Суд округа полагает, что приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о нереальности участия спорных контрагентов и невозможности поставки ими товаров, по которым заявлены расходы и вычеты, а также о реальности поставки другим поставщиком.

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция, в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия спорных контрагентов в поставке товаров, были оценены судами и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

Судами фактически не дано правовой оценки установленным ими обстоятельствам. Так, из судебных актов следует, что ООО "НПП Вичел" является единственным производителем магнитных волокон "Мираж" и пигментов "Ж", которые используются в технологиях защиты банкнот и документов. Для производства волокон "Мираж" и пигментов "Ж" общество приобретало прекурсоры из прецизионных сплавов на основе железа и кобальта. Производство прекурсоров осуществлялось на территории лаборатории N 8 Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (ИМЕТ РАН) на основании договоров НИР и НИОКР, заключенных ИМЕТ РАН со спорными контрагентами АО "Феррмат", ООО "Парадиз", ООО "Д-Групп", которые, как утверждает общество, являлись поставщиками.

Судами не дано оценки размеру налоговой нагрузки спорных контрагентов, их возможности участия в цепочке поставок, транзитному характеру движения денежных средств по их счетам и другим обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган. Суды не устанавливали деловую цель участия спорных контрагентов в процессе приобретения товара.

Отклоняя довод налогового органа о техническом характере участия спорных поставщиков в процессе поставки, суды не указали, по каким причинам не учли фактическое нахождение заявителя на территории ИМЕТ РАН, непосредственное получение товара у ИМЕТ РАН сотрудниками самого заявителя, отсутствие участия спорных контрагентов в передаче товара. Судами не дано правовой оценки доводу инспекции о том, что отмена приговора в отношении ФИО6 по не реабилитирующему основанию не образует преюдиции с точки зрения подтверждения отсутствия участия общества в схеме уклонения от налогообложения.

Таким образом, признание спорных контрагентов реальными поставщиками и, соответственно, подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов сделано с нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

Оценивая существенность нарушений, допущенных налоговым органом при проверке и оформлении ее результатов, суды не привели правовой оценки доводов инспекции о том, что при наличии доказательств предоставления налогоплательщику всех материалов проверки, его ознакомления с ними, получения информации о месте и времени рассмотрения материалов проверки и заявления возражений относительно материалов проверки после ознакомления с ними существенность нарушения не подтверждается.

Судами сделан вывод о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения. Заявитель обратился в суд по настоящему делу 06.09.2022. Обжалуемое решение датировано 15.07.2021. С учетом его досудебного обжалования (решение УФНС России по г. Москве датировано 11.01.2022) срок пропущен более, чем на 7 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, учитывающее существо материальных правоотношений, которые затрагиваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные правоотношения, а также основанное на объективной оценке вытекающих из данных правоотношений обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока судом положены обстоятельства экономической ситуации в РФ, ведения против РФ санкционной войны и необходимости обеспечения стабильной экономической политики и гарантий законности. Срок восстановлен в целях соблюдения прав налогоплательщика на судебную защиту.

Между тем, каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, не установлено, заявитель на такие конкретные обстоятельства не ссылался. По смыслу норм о восстановлении срока на обжалование срок подлежит восстановлению при наличии доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли общества и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии ссылок в судебных актах на конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче заявления по настоящему делу, вывод о восстановлении срока является необоснованным.

Судом при восстановлении срока также не принято во внимание, что решение налогового органа обжалуется обществом уже во второй раз, имеются судебные акты по делу А40-29153/22. Судами не исследовались причины невозможности для налогоплательщика одновременно обжаловать решение налогового органа в полном объеме и по всем основаниям, и указанное обстоятельство не принималось во внимание при восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что по делу А40-29153/22 решение налогового органа оспаривалось только в части пени, сведений о его оспаривании в полном объеме указанное дело не содержит. Из заявления по настоящему делу следует, что решение оспорено в части доначисления налогов и штрафов. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о несовпадении предмета заявленных требований.

Суд округа отклоняет довод налогового органа о том, что изменяя заявленные требования при рассмотрении дела А40-29153/22, исключив из требований оспаривание части решения, касающейся налогов и штрафов, налогоплательщик тем самым отказался от иска в указанной части. Доказательств того, что имел место отказ от иска налоговым органом не представлено. Само по себе изменение заявленных требований не может приравниваться к отказу от иска.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-192492/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская