Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-192627/18, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН 7450019389, ОГРН 10274028148901027402814890) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.07.2017 по 09.08.2017 на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 25.05.2017 № 72.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик, ответчик) и МВД России (покупатель, истец) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 72, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество (кепи в ассортименте) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

По условиям контракта окончательный срок поставки – 01.10.2017, при этом разнарядкой установлены сроки поставки – 01.07.2017, 01.10.2017.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 23.06.2017 №№367, 368, 366, 369, 367, который принят истцом 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании пени за нарушение срока поставки товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 7.4 договора за период с 02.07.2017 по 09.08.2017 составляет 150 260,15 руб. Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что просрочка поставки произошла по вине истца, который изменил сроки поставки товара с 01.10.2017 на 01.07.2017, и не позволил исполнить обязательства по поставке своевременно в связи с невозможностью изготовления товара в короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что контракт заключен на основании Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 29.12.2012 № 275-ФЗ, и заказчик разместил в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки с информацией об условиях контракта. Ответчик ознакомлен с условиями контракта (в частности о сроках поставки товара согласно разнарядки, предусматривающей различный срок поставки по различным товарам - 01.07.2017 и 01.10.2017, а также о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара) и заключил контракт на предложенных условиях.

По условиям пункта 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

Отсутствие у ответчика исполнителей для выполнения заказа истца не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на наличие просрочки сроков поставки товара по вине истца, но при этом не представляет документального обоснования своих доводов.

Материалами дела установлено, что заказчик по условиям договора принял все меры к своевременной приемке товара.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял. Более того, установленная договором пеня начисляется в минимально возможно размере – 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также нарушил срок принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Дело правомерно принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как это предусмотрено ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает, а принятие решения с нарушением установленного законом срока, являясь процессуальным нарушением, в данном случае не влечет отмену такого решения на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец по спору – Министерство внутренних дел Российской Федерации – в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, истец по спору освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика свидетельствует о том, что казенное учреждение создано Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным, которая в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к группе – деятельность в области юстиции и правосудия, классу – деятельность органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2018 при рассмотрении дела № А76-18461/2017.

Таким образом, ответчик по спору на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, положение ч. 3 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-192627/18 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5?508 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-192627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина