Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – ООО "МОДУМ-ТРАНС"

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.266,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 г. в размере 2.856,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 23.09.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 48.560,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 г. - 2.809,81 руб., с 23.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-192685/2020 отменено. В удовлетворении исковых требования отказано.

По делу № А40-192685/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МОДУМ-ТРАНС", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (ОАО «РДЖ») заключен договор на организацию расчетов № 582-жд от 12.05.2011, которым регулируются отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов и иных причитающихся ответчику платежей.

В рамках настоящего дела истец взыскивает сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате: простоя вагонов истца из-за не составления ответчиком уведомлений формы ВУ-36М; отсутствия уведомления со стороны ответчика о передаче вагонов на железнодорожные пути общего пользования; списания денежных средств за вагон № 62068127, который не принадлежит истцу; нарушения ответчиком порядка исчисления платы за простой вагонов на путях общего пользования; нарушения ответчиком порядка согласования документов при простое вагона № 61875084; не составлением ответчиком актов общей формы, подтверждающих факт простоя вагонов и его продолжительность.

Претензии истца о возврате излишне списанных с единого лицевого счета денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.):

-факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),

-отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

-размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 48.560,48 руб. и процентов - 2.809,81 руб.; в части требований по вагонам №№ 62154257, 62308945, 62221460, 62068127 истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что истец в материалы дела представил копии накопительных ведомостей, акты оказанных услуг, счета - фактуры, перечень первичных документов к актам оказанных услуг по каждой накопительной ведомости, что является неоспоримым подтверждением списания денежных средств с ЕЛС истца.

Согласно подпункту 1 пункта 4.15 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «Российские железные дороги», утвержденной распоряжением от 01.03.2007 г. № 333р, накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «Российские железные дороги» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

В данном же подпункте имеется ссылка на применение при использовании указанной Инструкции «Типовых технологий оказания услуг операторам подвижного состава», утвержденной ОАО «Российские железные дороги» 26.12.2010 г.

В подпункте 1.3. пункта 1 названных «Типовых технологий» указано, что оформление начисления платежей за оказанные услуги производится в системе ЭТРАН. Суммы сборов, причитающихся ответчику за оказанные услуги, включаются в накопительную ведомость формы ФДУ-92. Расчеты за услуги осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов с применением ЕЛС.

Таким образом, накопительные ведомости, вопреки доводам истца, не подтверждают факт списания платы, а лишь подтверждают ее начисление и носят, по сути, характер выставленного счета.

Истец выписку о движении денежных средств по единому лицевому счету, подтверждающую фактическое списание денег с его счета, не предоставил, соответственно, не подтвердил получение ответчиком спорных денежных средств.

Вместе с тем истец представил в материалы дела накопительные ведомости, подписанные им без разногласий, что указывает на его согласие с начисленными ему платежами.

Следовательно, на момент подписания накопительных ведомостей истец располагал копиями всех первичных документов, на основании которых ему была начислена спорная сумма.

В обоснование своей правовой позиции истец также ссылается на неоформление или несвоевременное оформление уведомлений о неисправности вагонов, предусмотренных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29, а также отсутствие у него актов общей формы, обосновывающих начисление спорной платы.

Из обстоятельств дела следует, что все вагоны, в отношении которых была начислена спорная плата, не принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Данные вагоны были направлены их получателям в порожнем состоянии истцом.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, оформленных истцом в электронном виде посредством системы электронного документооборота в сфере грузовых железнодорожных перевозок ЭТРАН.

Порядок использования вагонов, в том числе неисправных, не принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» и распоряжение ими регулируется, соответственно, соглашением о порядке их использования между их владельцем (отправителем) и получателями вагонов.

Таким образом, вопреки доводам истца, перевозчик не наделен правом самостоятельно принимать решение о направлении в ремонт и т.д. порожнего вагона, прибывшего на станцию назначения.

Согласно части 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов - с момента получения данного уведомления.

Таким образом, указанная норма закона, в соответствии с которой истцу как отправителю вагонов была начислена спорная плата, определяет основанием для ее начисления получение перевозчиком от получателя вагонов уведомления об отказе от вагонов и момент его получения.

С уведомлениями на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23М, на которые ссылается истец, указанные нормы закона не связывают основания для начисления спорной платы.

Уведомления формы ВУ-23М (равно как ряд иных документов) были предусмотрены Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «Российские железные дороги» и по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах -филиалах ОАО «Российские железные дороги», утвержденной распоряжением от 13.02.2007 г. № 205р, т.е внутренним документом ОАО «Российские железные дороги».

Соответственно, обстоятельства связанные с наличием либо отсутствием уведомлений на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23М не являются юридически значимыми в настоящем споре.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций с учетом положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, части 3 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что накопительные ведомости не подтверждают факт списания платы, а лишь подтверждают ее начисление и носят, по сути, характер выставленного счета, принимая во внимание, что истец выписку о движении денежных средств по единому лицевому счету, подтверждающую фактическое списание денег с его счета, не предоставил, соответственно, не подтвердил получение ответчиком спорных денежных средств, а также то, что истец представил в материалы дела накопительные ведомости, подписанные им без разногласий, что указывает на его согласие с начисленными ему платежами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой по данной категории споров между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Модум-Транс» (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-215951/2019 от 12.08.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-293087/2018 от 03.10.2019 г.).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОДУМ-ТРАНС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "МОДУМ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-192685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько