Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ист - Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Московский межреспубликанский винодельческий завод» сумм задолженности, пени, процентов.

К участию в деле были привлечены третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Олимп», «Вигорд», «Триумф»

Судом к совместному рассмотрению был принять встречный иск о признании недействительным Договора от 4 июля 2014 года уступки прав требований ( цессии), заключённого между ООО «Триумф» (цедент) и ООО «Ист-Трейд (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - «Доказательства и доказывание», сделал вывод о том, что ответчиком были нарушены условия оплаты товара, вытекающие из условий спорного Договора, требования ООО «Ист-Трейд» о взыскании сумм долга и пени подлежат удовлетворению. Что касается встречного иска, то судебная инстанция установила недоказанность Московского межреспубликанского завода нарушения своих прав и законных интересов, а также нарушения норм права при заключении спорного Договора цессии. При этом суд первой инстанции применил нормы статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 49, 168 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, постановлением от 22 июля 2015 года оставил решение суда от 20 апреля 2015 года без изменения.

ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», податель кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм материального права со ссылками на статьи 431, 190, 191, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах»; нарушение судом норм процессуального права со ссылками на конкретные фактические обстоятельства спора, правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и нормы статей АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от третьего лица - ООО «Триумф».

В суд кассационной инстанции прибыли представители подателя кассационной жалобы и ООО «Триумф», остальные участники процесса своих представителей не направили, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом сумм задолженности, пени и процентов. Две судебные инстанции при удовлетворении иска и взыскании денежных сумм исходили из материалов дела и норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации, определив предмет рассмотрения спора по первоначальному иску и по встречному иску (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы). При этом судом были исследованы условия Договора поставки от 25 ноября 2013 года и Договора уступки прав требований от 4 июля 2014 года, а также приняты во внимание обстоятельства по делу № А40-62791/14, Договор поставки от 11 ноября 2013 года и Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 4 октября 2013 года. Судебные инстанции исследуя спорную сумму, оценили условия Договора по поставке и оплате, о соблюдении порядка и формы расчётов, сделав вывод о том, что ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. Сумма пени исследована применительно к пункту 6.2. Договора. Вопрос об уступке прав требований оценен применительно к нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Возражения должника против требования нового кредитора». В спорной правовой ситуации ответчик был извещён об уступке прав требования, суд оценил уведомление от 30 октября 2014 года, применив нормы статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Доказательства прав нового кредитора».

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу № А40-192715/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: М.К.Антонова

А.В.Жуков