Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техноком» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, постановления и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №077/04/19.8-9455/2021 от 22.06.2021.

Решением суда от 27.12.2021, принятым по данному делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения.В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на немотивированность запроса Московского УФАС России. Кроме того, полагает, что Московское УФАС России нарушило правило подведомственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление Геральдического совета города Москвы относительно наличия в действиях ООО «МГСР» нарушения положений главы 2.1 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании словесного символа города Москвы в наименовании юридического лица, в том числе на сайте рента.орг.

В целях рассмотрения заявления Геральдического совета города Москвы Московское УФАС России направило в адрес ООО «Техноком» запрос информации (исх. от 29.04.2021 №ПО/25030/21) о представлении в 3-дневный срок со дня получения запроса следующих документов и информации:

1. Об осуществляемых видах деятельности, географическом и товарном рынке такой деятельности, с приложением подтверждающих документов (договоры, товарные накладные, иные документы на усмотрение Общества в количестве нескольких экземпляров для каждого кода ОКВЭД);

2. Документальное подтверждение права на использование доменного имени: xn.ru (http://xn--80ajykm.xn--clavg/);

3. Информацию относительно лица, ответственного за контент указанного сайта (с указанием наименования юридического лица, ОГРН и ИНН или имени, фамилии и паспортных данных для физического лица);

4. Документально подтвержденную информацию относительно передачи права пользования доменного имени: xn.ru (http://xn~80ajykm.xn—clavg/); третьим лицам (при наличии);

5. Иные письменные объяснения и дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса.

ООО «Техноком» письмом от 03.06.2021 №45835-ИП/21 направило в адрес Московского УФАС России письмо, в котором указало на немотивированность запроса информации, в связи с чем по состоянию на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Техноком» сведения по пунктам 1-5 запроса в адрес Московского УФАС России не представило.

Установив факт нарушения ООО «Техноком» положений ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, Московское УФАС России постановлением от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении №077/04/19.8-9455/2021, привлекло ООО «Техноком» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Общество обжаловало указанное постановление, 08.07.2021 руководителем Московского УФАС России принято решение №ЕС/40409/21, которым в удовлетворении жалобы ООО «Техноком» отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техноком» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно исходил из доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, заключавшегося в невыполнении требований ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, а именно в непредставлении в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы сведений (информации), представление которых являлось обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации); предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;. в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (ч.2 ст.44) установлено право антимонопольного органа в ходе рассмотрения заявления или материалов запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ч.5 ст.45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Данному праву корреспондирует установленная ст.25 Закона о защите конкуренции обязанность хозяйствующих субъектов представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В рассматриваемом случае заявителем не были представлены сведения по запросу информации от 29.04.2021 №ПО/25030/21, что повлекло необоснованное затягивание процесса рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления ООО «Техноком» документов и информации по пунктам 1-5 запроса Московского УФАС России, заявителем не указаны.

При этом ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган незаконно возложил на общество обязанность предоставить информацию по сайту, который не принадлежит ООО «Техноком», подлежит отклонению, поскольку данные ООО «Техноком» были указаны на сайте рента.орг в качестве контактных, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания полагать о наличии у общества информации, необходимой для рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, в том числе у коммерческих организаций, независимо от места его нахождения и регистрации. Ввиду чего, антимонопольный орган был вправе направить запрос заявителю.

В свою очередь, ООО «Техноком» до момента возбуждения административного дела не представило никаких сведений, в том числе относительно непричастности ООО «Техноком» к сайту рента.орг.

Отклоняя довод заявителя о немотивированности запроса антимонопольного органа, апелляционный суд отмечает, что согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, ст.25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении Московским УФАС России правил о территориальной подведомственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.06.2021 №32010/21 Московским УФАС России возбуждено в отношении общества дело по признакам нарушения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, указано о проведении административного расследования, в рамках административного расследования у общества повторно запрошена информация.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны антимонопольного органа каких-либо нарушений правил подведомственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непредставление обществом затребованной информации препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий. При этом общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств направления в антимонопольный орган запрошенной информации, равно как и доказательств невозможности представления данной информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-192911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В.Поташова