Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКН СНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» о взыскании задолженности 473 510,13 руб., пени 47 351,01 руб., и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», которое просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», суды при рассмотрении дела не установили природу договорных отношений, поскольку предметом представленных товарных накладных являлась поставка товара, а договор, который был представлен в материалы дела – договор возмездного оказания услуг № 12/03-15 от 123.03.2015, также представленный акт сверки не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, а лишь показывает взаимные поступления денежных средств между сторонами в первом полугодии 2015 года, кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО2, универсальные передаточные акты подписаны прорабом АО «У-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», действующим без доверенности, действия бухгалтера, прораба АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не были одобрены обществом.

ООО «СКН СНАБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «СКН СНАБ» отзыв с учетом мнения АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №12/03-15 от 12.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик (АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ») поручает, а исполнитель (ООО «СКН СНАБ») за вознаграждение оказывает услуги по перевозке материалов Заказчика.

С 01.04.2015 по 21.05.2015 истец оказал услуги по перевозке материалов на общую сумму 473 510,13 руб., включая НДС (18%), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 298 от 01.04.2015, № 359 от 02.04.2015, № 360 от 02.04.2015, № 300 от 02.04.2015, № 361 от 03.04.2015, № 362 от 03.04.2015, № 395 от 03.04.2015, № 363 от 04.04.2015, № 364 от 04.04.2015, № 301 от 04.04.2015, № 390 от 05.04.2015, № 365 от 05.04.2015, № 389 от 06.04.2015, № 303 от 09.04.2015, № 396 от 13.04.2015, № 397 от 14.04.2015, № 398 от 15.04.2015, № 467 от 21.04.2015.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, долг составляет 473 510 руб.13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела передаточными документами, актом сверки по состоянию на 30.06.2015, подписанными обеими сторонами и гарантийными письмами ответчика от 03.07.2015 № 302 и 22.09.2015 № 361 подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 472510 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта сверки, универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что подписи этих лиц заверены печатью организации, и впоследствии одобрены ответчиком гарантийными письмами от 03.07.2015 № 302 и 22.09.2015 № 361.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными возражения ответчика о не относимости представленных акта сверки и универсальных передаточных документов на сумму 473510 руб. 13 коп. к договору возмездного оказания услуг от 12.03.2015 № 12/03-15, принимая во внимание имеющиеся в акте ссылки на реквизиты универсальных передаточных документов, а в последних, в свою очередь, ссылки на договор от 12.03.2015 №12/03-15 (л.д. 12, 19 - 37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом на основании пункта 4.5 договора от 12.03.2015 № 12/03-15 начислены пени 47 351,01 руб. за период с 02.05.2015 г. по 30.09.2015, расчет судами проверен и признан обоснованным.

Также судами признаны обоснованными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы на представителя, их размер разумным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-192924/2015,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И.Русакова

В.В.Кобылянский