Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Монолит» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № М-172/2018 по иску BETAFIN LIMITED (рег. № ΗΕ 222607, Кипр) к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо: Компания BETAFIN LIMITED (рег. № ΗΕ 222607, Кипр), третье лицо: МИФНС России № 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу М-172/2018 (далее - МКАС при ТПП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания BETAFIN LIMITED (далее - компания, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 5 по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года в передаче кассационной жалобы Компании BETAFIN LIMITED для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Компании BETAFIN LIMITED о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Монолит» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-192942/2019 отменено. Ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-192942/2019, заявленное в заявлении ООО «Монолит» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, рассмотреть в следующем судебном заседании. Заявление ООО «Монолит» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отношении отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-192942/2019 в части взыскания процентов за пользования займом в размере 34 159 526 руб. 42 коп., неустойки в размере 90 639 690 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения.

Указанным определением заявление ООО «Монолит» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о приостановлении производства по делу № А40-192942/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Монолит» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № М-172/2018 отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Монолит», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Монолит», судом не учтено, что Московский городской суд в своем определении от 19 мая 2021 года установил новые обстоятельства относительно толкования условий договора займа, вследствие чего изменилась методика начисления процентов и неустойки; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в определении от 19 мая 2021 года, установленных судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

От Компании BETAFIN LIMITED поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, согласно доводам которого, ООО «Монолит», игнорирует тот факт, что третейским решением взысканы проценты и неустойка за совершенно иной период времени чем тот, который указан в приведенных судебных постановлениях судов общей юрисдикции, грубо вмешиваясь в процессуальную самостоятельность Международного коммерческого арбитражного суда, тогда как согласно действующему законодательству третейское решение, которое может быть отменено только по основаниям, предусмотренным главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Компании BETAFIN LIMITED, апелляционное определение от 19 мая 2021 года не является новым обстоятельством по букве закона, а ООО «Монолит» необоснованно просит переоценить обстоятельства, установленные третейским судом, в части взыскания процентов и неустойки.

От Компании BETAFIN LIMITED также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого суд округа отказывает, поскольку отказ суда в рассмотрении заявления общества по существу лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает принцип правовой определенности, что недопустимо.При этом Регламент МКАС при ТПП РФ процедуру пересмотра принятых данным судом актов не устанавливает. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года по настоящему делу (№ 305-ЭС19-28569).

Судом округа также отказано в удовлетворении ходатайства BETAFIN LIMITED о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монолит» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, пояснил, что решение третейского суда в части взыскания убытков не обжалует. Представители Компании BETAFIN LIMITED по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Монолит», Компании BETAFIN LIMITED, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Компания BETAFIN LIMITED (далее – также компания, кредитор) обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Монолит» (общество, заемщик) и ФИО4 (поручитель) в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27.03.2013 № BF-MT/03/13 в размере 1 200 000 долларов США, 600.000 евро, 830 000 фунтов стерлингов, процентов за пользование займом в размере 449 993 доллара США, 224 602 евро, 309 062 фунта стерлингов, а также пени в размере 1 698 592 доллара США, 848 859 евро, 1 172 441 фунтов стерлингов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 830 414 руб.

Решением от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности (суммы займа) размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за пользование займом в размере 449 993 долларов США, 224 602 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени в размере 900 000 долларов США, 500 000 евро, 600 000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 31.05.2015 в размере 36 633 413 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. В удовлетворении исковых требований к поручителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 года (далее – апелляционное определение от 28 сентября 2016 года), решение суда от 26 мая 2016 года в части требований Компании к обществу оставлено без изменения, в части требований к поручителю отказано, в связи с прекращением поручительства по истечении срока.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Московского областного суда от 04 декабря 2017 года (далее – апелляционное определение от 04 декабря 2017 года), с учетом отмены апелляционного определения от 28 сентября 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017, исковые требования Компании BETAFIN LIMITED о солидарном взыскании с ООО «Монолит» удовлетворены в части взыскания с ООО «Монолит» задолженности по договору займа от 27.03.2013 № BF-MT/03/13 по состоянию на 23.05.2016 в размере 102 061 343 руб., процентов за пользование займом по 23.05.2016 в размере 77 262 540 руб., неустойки за период с 06.07.2013 по 23.05.2016 в размере 100 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, компанией инициировано судебное заседание в МКАС при ТПП РФ, в которых компания заявляла требования о взыскании с общества процентов за пользование займом за период с 24.05.2016 по 10.03.2019 в размере 65 742 262 руб. 27 коп., неустойки за период с 24.05.2016 по 10.03.2019 в размере 99 757 889 руб. 82 коп., убытков за неисполнение договору займа в размере 1 733 509,88 долларов США, судебных издержек: на оплату услуг представителя в размере 678 000 руб., регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 083 долларов США.

Решением МКАС при ТПП РФ от 16 июля 2019 года по делу № М-172/2018 с общества в пользу компании взыскано 34 159 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 639 690 руб. 85 коп. неустойки, 1 000 000 долл. США убытков, 678 000 руб. расходов по ведению дела, 40 083 долл. США расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Вместе с тем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года, обществу отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 04 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года, обществу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 04 декабря 2017 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года, кассационная жалоба общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года апелляционное определение от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В последующем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года надзорная жалоба общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы общества, постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 9ПВ19 от 07 октября 2020 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение от 04 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2021 года по делу № 2-2146/16, решение Солнечногорского суда Московской области от 26.05.2016 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворены частично, взыскано по соглашению о займе от 27.03.2013 следующие суммы: 102 061 343 руб. – сумма основного долга; 38 702 880 руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 23.05.2016; 37 000 000 руб. - неустойка с 06.07.2013 по 23.05.2016; 60 000 руб. - госпошлина.

По мнению ООО «Монолит», в указанном определении суд, изучив условия соглашения о займе от 27.03.2013, установил, что суммой займа является 102 061 343 руб., а не 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов; проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых следует начислять на сумму 102 061 343 руб., а не на 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 % в месяц следует начислять на сумму 102 061 343 руб., а не на 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов.

Таким образом, судебная коллегия Московского областного суда при новом рассмотрении фактически произвела перерасчет процентов за пользование займом и неустойки за периоды с 06.07.2013 по 23.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции, вся суть заявления об отмене данного третейского решения сводится к тому, что размер процентов и неустойки установленный и взысканный решением МКАС при ТПП РФ, не является методологически верным, поскольку расчет арбитрами МКАС при ТПП РФ произведен по аналогии с расчетом, установленным в отмененном определении от 04 декабря 2017 года, в то время как в определении от 19 мая 2021 года переустановлен иной алгоритм и метод исчисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку алгоритм расчета в преюдициальном определении от 19 мая 2021 года, противоречит алгоритму расчета, сделанному в решении МКАС при ТПП РФ от 16 июля 2019 года по делу № М-172/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона об арбитраже и статьи 5 Закона о международном коммерческом арбитраже, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156, пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.

Судом учтено, что заявитель не оспаривает наличие действительной третейской оговорки в пункте 14 соглашения займа № BF-МТ/03/13 от 27.03.2013, в том числе не оспаривает факт не извещения в ходе рассмотрения третейского дела № М-172/2018.

Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в МКАС при ТПП РФ является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

Суд отметил, что алгоритм расчета процентов и неустойки за иной период, изложенный в апелляционном определении Московского областного суда от 19 мая 2021 года по делу № 2-2146/16, не является преюдициальным для оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ, поскольку алгоритм и метод расчета принадлежит конкретному суду рассматривающему дело. Обстоятельства, отменяющие или прекращающие обязательства (например, формула расчета, установленная в конкретном пункте договора), государственным судом в рамках дела № 2-2146/16 не исследовались.

При этом суд указал на то, что преюдиция это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что государственные, как и третейские суды вправе самостоятельно определять порядок и алгоритм исчисления суммы штрафных санкций, исходя из действующих положений договора и норм материального права, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. В данном случае, заявляя доводы о несоразмерности размера процентов и неустойки, взысканных решением МКАС при ТПП РФ, общество фактически выражает несогласие с выводами арбитров, однако государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что правовые основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют, ввиду отсутствия оснований установленных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части нарушения третейским решением публичного порядка Российской Федерации.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда, учитывая, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 июля 2019 года по делу М-172/2018 удовлетворены требования о взыскании процентов и неустойки за совершенно иной период времени чем тот, который указан в преюдициальном, по мнению ООО «Монолит» апелляционном определении от 19 мая 2021 года, фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, тогда как процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выполнены указания, данные судом округа в постановлении от 30 июля 2021 года, при новом рассмотрении дела заявителем реализовано право на судебную защиту, судом дана оценка доводам заявителя, однако не установлено нарушения публичного порядка, на основании чего сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании BETAFIN LIMITED о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Монолит» и прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу № А40-192942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина