Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2015 между ФИО1, и «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО) был заключен депозитарный договор (договор о счете ДЕПО) № D/000259, на основании которого Банком за счет истца были приобретены ценные бумаги: SCI FINANCE B.V. ISIN: XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI Finance B.V., в количестве 200 штук.

Как указал истец, ценные бумаги должны были находиться на хранении в депозитарии банка, средства от размещения ценных бумаг были предоставлены в виде субординированного займа Эмитента в пользу «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО) в рамках договора субординированного займа от 10.07.2014, заключенного между Эмитентом и Банком. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на счете до 04.07.2018.

В период с 2016 по 2018 гг. истцу в рамках депозитарного договора выплачивался купонный доход (проценты), полученный от приобретения облигаций.

29.06.2018 временной администрацией Банка было принято решение о прекращении обязательств Банка по субординированным инструментам, в связи с чем Банк заявил об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору субординированного займа, заключенного с SCI Finance B.V. В связи с этим эмитентом было принято решение об аннулировании принадлежащих истцу облигаций.

По мнению истца, вышеуказанными действиями Банка были нарушены положения пункта 3.9 договора о счете депо от 09.12.2015, согласно которому Депозитарий не вправе отвечать по собственным обязательствам ценными бумагами депонента, а также части 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой на ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Также истец указал, что Банком нарушены нормы Положения № 395-П ЦБ РФ, поскольку истцу были рекомендованы к приобретению указанные облигации и незаконно присвоен статус квалифицированного инвестора.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика указывают на злоупотребление им правом. Соответствующие действия Банка, по утверждению истца, повлекли причинение ФИО1 убытков в размере 200 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 02.07.2014 года истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о признании его квалифицированным инвестором. 07.07.2015 истец был признан ПАО «Промсвязьбанк» квалифицированным инвестором, о чем ему было направлено уведомление.

Приобретение истцом облигаций эмитента SCI Finance B.V., ISIN: XS1071431065 осуществлялось в период, когда истец находился на брокерском обслуживании в ПАО «Промсвязьбанк».

16 декабря 2015 года между истцом и Депозитарием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен депозитарный договор (договор о счете депо) №D/000259.

16 декабря 2015 года истец на основании заключенного депозитарного договора подал поручение в Депозитарий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приеме ценных бумаг эмитента SCI Finance B.V., ISIN: XS1071431065 из депозитария ПАО «Промсвязьбанк» (АО), где они учитывались после их приобретения истцом.

Договор на брокерское облуживание между истцом и ответчиком не заключался.

Признание истца квалифицированным инвестором было осуществлено в соответствии с Приказом ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н (ред. от 24.04.2021) «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами» (редакция, действующая 02.07.2014).

Подпункт 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации 4 (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в числе прочего прекращением обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации.

Кроме того, ч.4 ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк России применил меры по повышению финансовой устойчивости «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в соответствии с Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что временная администрация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) действовала в соответствии с подп.2 п.12 ст.189.49 Закона о банкротстве, ч.4 ст.25.1 Закона о банках, в связи с чем правомерно прекратила обязательства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору с истцом.

Ссылки истца на нарушение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) норм Положения № 395-П Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в том, что истцу были рекомендованы к приобретению указанные облигации и незаконно присвоен статус квалифицированного инвестора, а также о том, что при заключении депозитарного договора истец был умышленно введен в заблуждение Банком, предложившим вместо вклада вложить денежные средства в безопасный финансовый инструмент, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком договор на брокерское обслуживание не заключался.

16 декабря 2015 года истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком депозитарного договора подано поручение в Депозитарий «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приеме ценных бумаг эмитента SCI Finance B.V., ISIN: XS1071431065 из депозитария «Промсвязьбанк» (АО), где они уже были учтены после их приобретения истцом.

Далее для выполнения требований пункта 2.7. Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н «Об утверждении Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги» истцом в адрес депозитария «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставлена выписка из реестра квалифицированных инвесторов ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.3.6. Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами» лицо признается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором.

Таким образом, оснований для отказа в приеме и (или) исполнении поручения на зачисление ценных бумаг, ограниченных в обороте, на счет депо итца (депонента) у Депозитария «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не имелось.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение Банком, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между риобретением истцом субординированных облигаций ответчика и убытками истца, вызванными прекращением исполнения обязательств ответчика перед истцом по субординированным облигациям ответчика на основании Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что оветчик получал и исполнял поручение истца о приобретении для него облигаций, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно учитывал также правовую позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу №А40-176343/2016, согласно которому денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются, помимо прочего, в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, не подтверждена вина ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021г. по делу № А40-193037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина