Гражданский кодекс часть 1

ООО «БРИДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 204 166, 67 руб. убытков в виде рыночной стоимости восстановления транспортного средства после некачественного выполнения работ по оклеиванию кузова пленкой по договору об оказании услуг от 24.09.2019 №1, а также 16 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решением суда от 25 мая 2020 года по делу № А40-19305/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

07 июля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРИДЖ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг от 24.09.2019 №1 , в соответствии с п.1.1 которого Договор регламентирует отношения Исполнителя и Заказчика по художественному оформлению автомобиля.

Согласно п.2.2 Договора ИП ФИО1 оказывает услуги по художественному оформлению автомобилей, поименованных в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Сторонами оформлено Дополнительное соглашение от 24.09.2019 №1 (Приложение №1 к Договору), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по художественному оформлению автомобиля методом нанесения пленки «полиуретан Сантек».

Истец, на основании выставленного Ответчиком счета от 24.09.2019 №201 произвел оплату услуг в размере 100% в соответствии с п. 4.2 Договора и Дополнительного соглашения, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 1671 на сумму 161 400 руб. Исполнитель приступил к оказанию услуг по оклейке защитной пленкой TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер <***>, которые были завершены в тот же день - 01.10.2019.

Истец указывает, что результатом оказания услуг Исполнителем стало некачественное (в нарушение законодательства Российской Федерации и условий Договора) нанесение защитной пленки «полиуретан Сантек» со множественными отслоениями, вздутиями и наличием мусора под защитным покрытием, при этом, отсутствовала оклейка крыши и боковых зеркал, появились зазоры и люфт в элементах кузова как следствие некачественной сборки.

28 октября 2019 года в результате переговоров и заявленного Истцом требования о безвозмездном устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ, Исполнитель принял транспортное средство для устранения недостатков посредством нанесения дополнительных материалов на кузов автомобиля.

Результатом данных дополнительных работ стало увеличение количества отслоений и вздутий защитной пленки.

По факту ненадлежащего оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика письменную от 29.10.2019 №1 претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественное оказание услуг и устранение ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке ч. 3 ст. 723 ГК РФ, которая Ответчиком не исполнена.

Истец в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 86 АПК, проведена независимая автотехническая экспертиза причиненного транспортному средству ущерба. Осмотром установлено, что на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер <***> на кузов автомобиля нанесена прозрачная ПВЧ пленка.

Пленка нанесена на все наружные кузовные элементы за исключением крыши. Пленка наклеена на кузовные элементы без соблюдения технологии, в связи с чем, имеются недочеты, а именно: 1) наличие мусора пыли и инородных тел под пленкой; 2) отслоение пленки; 3) пленка нанесена частично на кузовные элементы; 4) края пленки отрезаны не ровно при наклеивании; 5) элементы салона при сборке разборки установлены не качественно и имеют зазоры и люфт (обшивки дверей).

В соответствии с Экспертным заключением от 18.11.2019 № Э-11/11/2019 рыночная стоимость восстановления транспортного средства после выполнения работ по оклеиванию кузова пленкой ПВХ марки САНТЕК без учета износа составляет: 204 166, 67 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 руб.

03 декабря 2019 года, а также 24 декабря 2019 года в адрес Ответчика повторно направлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) ответчика не усматривается какое-либо нарушений действующего законодательства, ущемления прав и законных интересов истца.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из Договора об оказании услуг № 201 от 24.09.2019 и дополнительного соглашения №1 к нему, Ответчик обязался оказать услуги по художественному оформлению автомобиля методом нанесения пленки полиуретан Сантех - без указания конкретного транспортного средства.

С учетом пояснений Ответчика, заключению договора предшествовало обращение к ответчику посредством мобильного телефона собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. У 960 ЕТ 199, 2013 года выпуска - ФИО2 и согласование именно с ним условий оказания услуг.

Так, с учетом пояснений ответчика, из переписки 23.09.2019 между Ответчиком и ФИО2 посредством мобильного приложения следует, что до заключения договора, после получения от ФИО2 фотографий его транспортного средства Ответчик предупредил его о том, что исходя из имеющихся на его автомобиле повреждений - сколов, царапин, деталей, поврежденных коррозией и неокрашенных после восстановления шпатлевкой поверхностей, нанесением пленки на автомобиль указанные недостатки не будут скрыты и будут, как и прежде, видны.

ФИО2. на оклейке автомобиля пленкой настоял.

Собственник транспортного средства ФИО2 получил после оказания услуг от Ответчика спорное ТС 01.10.2019 без проверки результата выполненных работ.

Исходя из представленного в дело заключения, указанные в нем недостатки установлены путем простого осмотра автомобиля, т.е. не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки, т.е. в момент когда ФИО2 забирал автомобиль.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, собственник автомобиля, в чьих интересах был заключен договор, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на недостатки работы, даже, если таковые в действительности имеются.

Согласно п.п.2.6.2, 5.6 договора заказчик предупрежден: 1) о возможных рисках повреждения ЛКП, при исполнении договора, с учетом технических особенностей производства работ. 2) что технические срезы производятся мастером вручную, в связи, с чем имеют погрешность неровности, к ним относятся, в том числе, но не только, недостатки, видимые с расстояния 150 см.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждено, что отраженные в Экспертном заключении № Э-11/11/2019 «недочеты» являются недостатками выполненных Ответчиком работ (оказанных услуг).

Представленное Истцом Экспертное заключение №Э-11/11/2019 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 18.11.2019, выполнено в отношении ТС Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер <***> J104120985, собственником которого является ФИО2, согласно ПТС <...>, но не ООО «БРИДЖ» - Истец по делу.

Таким образом, поскольку автомобиль истцу не принадлежит и из материалов дела не следует обязанность ООО «Бридж» произвести какой-либо восстановительный ремонт автомобиля, истец не доказал наличие у него нарушенного права и, соответственно, не доказал наличие у него убытков.

Истец ООО «Бридж» не оспаривает ни заключение договора в интересах собственника автомобиля, ни действия ФИО2, совершаемые как в ходе заключения договора, так и при его исполнении, что прямо следует из искового заявления и приложенных к заявлению документов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия у него нарушенного права и, соответственно, не доказал наличие у него убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчиком о недостатках автомобиля, влияющих на результат оказываемой услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком приложена переписка в мобильном приложении с собственником автомобиля ФИО2, а также фотографии автомобиля, направленные через мобильное приложение. Из переписки следует, что ответчик предупреждает ФИО2 о том, что после вклеивания кузова пленкой все недостатки автомобиля будут видны, а фотографии свидетельствуют о состоянии автомобиля до его передачи ответчику для оказания услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-19305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина