Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управление механизации «Механизатор М» (далее по тексту также - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Сартакова О.А., судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Рыбакова А.Ф., судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Чернова Н.А. в рамках исполнительного производства № 36833/16/77056-ИП (№ 4654/16/77004-ИП), выразившегося в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях исх. № 160 от 05 августа 2016 года, исх. № 175 от 26 августа 2016 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Истомина А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Грузоподъемная техника» в рамках исполнительного производствах № 36833/16/77056-ИП (№ 4654/16/77004-ИП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года требования ООО «Управление механизации «Механизатор М» удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве ОСП по ЮВАО Черновой Н.А. в рамках исполнительного производства № 36833/16/77056-ИП, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях ООО «Управление механизации «Механизатор М» исх. № 160 от 05.08.2016, исх. № 175 от 26.08.2016. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Управление механизации «Механизатор М», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, а именно:

-Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу Сертакова О.А., судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу Рыбакова А.Ф., судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу Чернова Н.А., в рамках исполнительного производства № 36833/16/77056-ИП (№4654/16/77004-ИП), выразившиеся:

- в ненаправлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Грузоподъемная техника»;

- в неистребовании всех сведений о должнике из налоговых и регистрационных органов, в том числе зарегистрированного имущества (техники) в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу Чернова Н.А. выполнить весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в банки о движении денежных средств на расчетных счетах должника, направить запросы в органы регистрирующие право собственности об отчуждении имущества должника, направить запросы в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России, составить акт описи и ареста дебиторской задолженности и провести весь комплекс мер предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации дебиторской задолженности и исполнения исполнительного листа.

Признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП России по г. Москве ОСП по Юго-Восточному административному округу Истомина Андрея Александровича, выразившиеся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Грузоподъемная техника» в рамках исполнительного производства № 36833/16/77056-ИП (№4654/16/77004-ИП).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управление механизации «Механизатор М» поддержал доводы кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания заявителем был заявлен отвод составу суда, рассмотренный и отклоненный определением от 21.12.2017.

Заявитель также ходатайствовал о проведении видеосъемки судебного заседания. Судом, с учетом необходимости обеспечения порядка в судебном заседании, отсутствия иного лица, помимо представителя Шубина Н.Е., которое могло бы вести видеозапись, в порядке ст. 11 АПК РФ, дано разрешение на видеозапись объявления резолютивной части судебного акта.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 36833/16/77056-ИП по исполнительному листу от 01.03.2016 ФС № 007156123, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области.

08.08.2016 и 29.08.2016 в адрес судебных приставов-исполнителей взыскателем были направлены запросы в отношении хода исполнительного производства, однако ответов на них взыскатель не получил.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не направления ответов на запросы, ООО «Управление механизации «Механизатор М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Также заявитель считает, что нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, явились также результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Истомина А.А. Считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава, взыскатель также обжаловал его в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о наличии бездействия старшего судебного пристава Истомина А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правомерно исходил из того, что вышеуказанные нормы не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Доказательств в обоснование требования, заявленного к старшему судебному приставу в рамках настоящего дела, с учетом требований в отношении судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная жалоба общества не содержит ссылки на конкретные основания отмены судебных актов. В жалобе указано , что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу о законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной обществом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А40-193107/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев