Гражданский кодекс часть 1

ООО «Таможенный партнер» (Далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 21.01.2020 года №№ РКТ-10009000-20/000007, РКТ-10009000-20/000008, решения ФТС России (далее также – ответчики) от 13.07.2020 года № 15-67/166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в 2017 году Общество в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления задекларировало на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары №№ 10009193/030217/0000476 (товары № 1-3), 10009193/171017/0007502 (товары № 1-4) следующие товары (далее – спорные товары):

- поломоечные машины моделей Т2 и Т3 (модификации Т3 43D и Т3 50D2009). Машины представляют собой единый агрегат и предназначены для чистки полов жилых помещений, офисов, торговых и развлекательных центров, салонов, подсобных помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. Работают от аккумуляторных батарей, управляются рядом идущим оператором. Производитель Tennant N.V., Нидерланды;

- поломоечная машина модели Т20 и подметально-поломоечная машина модели М30. Машины представляют собой единый агрегат с сиденьем для оператора и предназначены для чистки полов больших площадей, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. Работают от дизельного двигателя. Производитель Tennant N.V., Нидерланды.

Общество задекларировало спорные товары в товарной позиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Спорные товары были выпущены без каких-либо ограничений.

Позднее, в 2020 году, Центральная акцизная таможня приняла решения о классификации спорных товаров в товарной субпозиции 8479 10 000 0: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Федеральную таможенную службу, которая решением от 13.07.2020 № 15-67/166 признало классификацию спорных товаров правомерной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам ОПИ.

В соответствии с Пояснениями к позиции 8479 ТН ВЭД (пункт «А» раздела II) к оборудованию для общественных работ, строительства или других аналогичных работ относятся:

(1) Машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

(2) Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики товарной позиции 8429.

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания гравия на дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов дорожных покрытий. Не включаются в данную товарную позицию разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного средства (товарная позиция 8705).

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных, битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419).

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской).

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим органом, системы для дробления/размалывания кусков соли и гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском. Управление различными функциями машины осуществляется из кабины автомобиля с помощью дистанционного управления.

Из текста субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД и изложенных выше Пояснений усматривается, что для классификации товаров в этой субпозиции товары должны представлять собой оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Однако спорные товары не могут быть отнесены ни к оборудованию для строительства, ни к оборудованию для общественных работ, ни к оборудованию для иных аналогичных работ.

В ТН ВЭД отсутствует значение термина «общественные работы».

Значение данного термина также не раскрыто в каком-либо международном стандарте или иной нормативно-технической документации межгосударственного уровня.

Данный термин раскрывается только в национальных законодательствах как государств-членов Евразийского экономического союза, так и других государств-участников Всемирной таможенной организации.

В частности, в российском законодательстве установлено, что под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу (ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Право на участие в общественных работах имеют только граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, и безработные граждане (ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 № 875 «Об утверждении Положения об организации общественных работ» общественные работы могут быть организованы по следующим направлениям:

строительство автомобильных дорог, их ремонт и содержание, прокладка водопроводных, газовых, канализационных и других коммуникаций;

проведение сельскохозяйственных мелиоративных (ирригационных) работ, работ в лесном хозяйстве;

заготовка, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции;

строительство жилья, реконструкция жилого фонда, объектов социально-культурного назначения, восстановление историко-архитектурных памятников, комплексов, заповедных зон;

обслуживание пассажирского транспорта, работа организаций связи;

эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства и бытовое обслуживание населения;

озеленение и благоустройство территорий, развитие лесопаркового хозяйства, зон отдыха и туризма;

уход за престарелыми, инвалидами и больными;

обеспечение оздоровления и отдыха детей в период каникул, обслуживание санаторно-курортных зон;

организация сбора и переработки вторичного сырья и отходов;

проведение мероприятий общественно-культурного назначения (перепись населения, спортивные соревнования, фестивали и т.д.);

другим направлениям трудовой деятельности.

С учетом изложенного значение термина «общественные работы» и классификационных признаков примеров оборудования, описанных в Пояснениях к субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, под общественными работами понимаются не любые работы, выполняемые в общественных местах и/или имеющие социально полезную направленность, а только те работы, которые одновременно соответствуют трем критериям:

- работы связаны со строительством и обслуживанием дорог, улиц и автострад, т.е. тех работ, которые являются прерогативой государства (органов государственной власти и местного самоуправления) и входят в его компетенцию,

- работы организуются и/или финансируются государством (органами государственной власти и местного самоуправления) в рамках осуществления функций по обеспечению занятости населения, - работы предназначены для использования широкой общественностью.

Только соблюдение трех указанных выше критериев является основанием для отнесения работ к общественным, а оборудование, предназначенное для таких работ, - соответственно к оборудованию для общественных работ.

Иной подход (только лишь применение критериев использования в общественных местах и/или социально полезная направленность работ) приводил бы к тому, что к общественным работам можно было отнести практически все виды работ из большинства отраслей промышленности, что необоснованно существенно расширяло бы сферу применения субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Позиция Общества, напротив, подтверждается Пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД 8479.

Так, в разделе III Пояснений (различные машины) поименованы такие машины как автоматические машины для чистки обуви (27), промышленные полотеры (29), испарительные воздухоохладители (30).

Все они используются в общественных помещениях и имеют социально полезную направленность (направлены на удовлетворение общественных потребностей), однако не отнесены к оборудованию для общественных работ.

Промышленные полотеры по своему назначению (применение в чистке полов) аналогичны спорным товарам.

Исходя из характеристик спорных товаров, товары не соответствуют названным трем критериям:

- назначением является работы по чистке (подметанию и/или мойки) полов в офисных, складских, торговых, производственных, складских помещениях, т.е. те работы, которые не связаны со строительством и обслуживанием дорог, улиц и автострад, не являются прерогативой государства (органов государственной власти и местного самоуправления) и входят в компетенцию тех организаций, в чьем распоряжении находятся данные помещения;

- работы организуются и финансируются не государством (органами государственной власти и местного самоуправления) в рамках осуществления функций по обеспечению занятости населения, а организациями, в чьем распоряжении находятся данные помещения и которые несут бремя содержания данных помещений в рамках обычной хозяйственной деятельности; - работы предназначены не для использования широкой общественностью, а для использования конкретной группы людей (например, посетителями торговых центров, офисными работниками, работниками складских помещений и т.д.).

Следовательно, спорные товары не относятся к оборудованию для общественных работ.

Характеристики спорных товаров не позволяют отнести их и к оборудованию для «иных аналогичных работ» субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Поскольку в ТН ВЭД не указано что понимается под работами, аналогичными общественным и строительным, то в этих условиях классификационные признаки таких аналогичных работ не могут быть произвольно расширены и должны быть ограничены имеющимся нормативным материалом, в т.ч. Пояснениями к ТН ВЭД.

Применительно к субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС критерии аналогичных работ во всяком случае не должны выходить за рамки назначения и сферы использования оборудования для строительных и общественных работ.

При этом необходимо учитывать п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая назначение и сферу использования оборудования для строительных и общественных работ и пояснения к субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к оборудованию для выполнения работ, аналогичных общественным или строительным, относится дорожная и строительная техника, не поименованная в предыдущих товарных позициях ТН ВЭД.

Поскольку описанные спорные товары не относятся к дорожной и строительной технике, то они не могут быть признаны машинами для выполнения работ, аналогичных общественным или строительным субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Спорные машины в силу своих конструктивных особенностей не предназначены для использования на дорогах общего пользования и не могут использоваться в дорожных или строительных работах, дополнительно подтверждается тем, что товары не соответствуют ни одному государственному стандарту, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них (ГОСТ 13019-2012 «Машины для очистки дорожных покрытий. Требования безопасности», ГОСТ 12603-2014» Машины и оборудование строительные. Классификация», ISO 22242-2016 Машины и оборудование для дорожного строительства и обслуживания дорог. Основные виды. Идентификация и описание» и т.д.).

Правомерность отнесения спорных товаров к подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 12.10.2020 № 438/2020, а также письмом ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 05.10.2020.

Согласно выводам эксперта спорные товары:

- исходя из назначения, индивидуальных конструктивных особенностей и основополагающих функций, не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ;

- по своим характеристикам соответствуют товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД;

- по своим характеристикам не соответствуют товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Согласно названному письму МАДИ спорные товары не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Тот факт, что спорные товары не применяются на улице, в т.ч. для обслуживания дорог, улиц, пешеходных зон, парковок, тротуаров, наружной территории аэропортов, подтверждается также письмом производителя компании Tennant N.V. от 23.09.2020.

При принятии оспариваемых решений таможней в основу положены сведения с раздела «отраслевые решения» сайта tennantco.ru.

Вместе с тем, сведения с данного раздела сайта являются информацией рекламного и маркетингового характера, направленной на привлечение потенциальных клиентов с разных сфер деятельности, а не на идентификацию товаров для целей ТН ВЭД. При этом таможня не учла, что данные о спорных машинах не только содержатся в разделе «отраслевые решения», но и в разделе «полотеры». А как следует из указанных выше Пояснений к ТН ВЭД, полотеры не относятся оборудованию для общественных, строительных или аналогичных работ.

Для определения действительных технических характеристик спорных товаров должна использоваться только информация, содержащаяся в технической документации, результаты экспертных исследований, пояснения производителя, а не рекламная и маркетинговая информация, размещаемая на интернет сайтах.

Решением Федеральной таможенной службы от 20.04.2020 № 15-67/96 по жалобе другого импортера (ООО «Теннант») были признаны неправомерными решения таможни по классификации поломоечной машины Т20 в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Однако по жалобе Общества относительно классификации тех же самых моделей машин того же производителя ФТС отказала в удовлетворении требований и признала решения таможни правомерными.

Вместе с тем, классификация товаров по ТН ВЭД должна основываться на общепринятых объективных подходах и не может различаться в зависимости от лица, импортирующего товары. Иное приводило бы к нарушению принципа равенства и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Следует также отметить, что 02.12.2010 на спорные товары (поломоечные машины модели T2 и Т3) ФТС приняты предварительные решения о классификации №№ RU/10000/10/1525, RU/10000/10/1527, согласно которым спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8479 89 970 9, а не по коду 8479 10 000 0. Такие же решения приняты и на аналогичные машины – решения от 02.12.2020 №№ RU/10000/10/1512, RU/10000/10/1513, RU/10000/10/1514 RU/10000/10/1515, RU/10000/10/1516, RU/10000/10/1517, RU/10000/10/1518, RU/10000/10/1519, RU/10000/10/1520, RU/10000/10/1521, RU/10000/10/1522, RU/10000/10/1523, RU/10000/10/1524, RU/10000/10/1526.

В статье 254 Закона № 289-ФЗ закреплены принципы деятельности таможенных органов, в том числе принципы: законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Следовательно, решения таможенных органов, в том числе решение о классификации товаров, также должны приниматься с учетом указанных принципов. Это означает, что, если ранее таможенный орган классифицировал товары по одному коду, а спустя некоторое время при тех же самых фактических обстоятельствах и содержании норм права принимает иное решение, то таможенные органы тем самым нарушает не только данные принципы, но и названный выше принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Ссылка апеллянтов на то, что принятые судом во внимание предварительные решения, указанные на стр. 8 решения суда, не действовали на момент декларирования спорных товаров, не опровергает выводы суда.

Данные решения принимались именно в отношении спорных товаров, и изложенная в них позиция не утратила актуальность.

Как на момент их принятия, так и на момент декларирования спорных товаров, тексты товарных позиций и субпозиций, содержание Пояснений к ТН ВЭД, а также содержание основных правил интерпретации одинаковы; характеристики спорных товаров не изменились, решения и разъяснениях по классификации данных видов товаров, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС и статьей 22 ТК ЕАЭС не принимались. Соответственно при принятии предварительных решений действовали те же правила классификации в отношении спорных товаров, что и при их декларировании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный товар должен классифицироватся по коду ТН ВЭД 8479 89 970 9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенный орган не доказал отнесение спорного товара к товарной позиции ТН ВЭД 8479 10 000 0, не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств.

Ссылка таможни на предварительное решение от 13.10.2016 № RU/10100/16/0497, согласно которому подметально-всасывающая машина классифицирована в субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД, несостоятельна. Данное решение принималось в отношении иных товаров, а не спорных. Кроме того, данное решение не оспаривалось в суде и не оценивалось судами на предмет правомерности классификации.

Апелляционный суд также отклоняет довод ФТС России о том, что ее решение как вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, как и решения ЦАТ от 21.01.2020, решение ФТС России от 13.07.2020 № 15-67/166 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу
№А40-193143/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

И.А.Чеботарева