Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С., по делу № А40-193144/18 (143-578), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 28.04.2016 по адресу: Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 2 дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю марки Ягуар с гос.рег. номером <***>, собственником которого является ФИО1

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № 2-601/2018 с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 82293 руб.

Платежным поручением № 547 от 17.07.2018 РСА перечислило ФИО2 взысканную по указанному решению компенсационную выплату.

24.07.2018 ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к РСА об уплате неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты по вышеназванному страховому случаю.

30.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 400000 руб. с приложением договора цессии.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда, полагает, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении иска. Считает, что имеются правовые основания для его удовлетворения, так как законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования неустойки, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия являются злоупотреблением правом в данном случае не установлено. В этой связи полагает, что обжалуемым решением неправомерно ущемлены его права.

Согласно пункту 21 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой права, следует учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В рассматриваемом деле с иском к РСА о взыскании неустойки обратилось общество, которое приобрело соответствующее право по договору цессии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае усматривается факт злоупотребления обществом своими гражданскими правами, так как оно не является потерпевшим в результате ДТП, его целью является не восстановление своего нарушенного права на что, прежде всего, рассчитано взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а намерение получить необоснованную выгоду за счет ее взыскания с ответчика, при том, что ее размер явно не соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

Суд правильно отметил, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к участнику, а получение необоснованной выгоды противоречит основным положениям гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ).

Названный подход корреспондирует правовым позициям, выработанным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 № Ф05-22406/2016 по делу № А40-60153/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, как направленные на получение необоснованной выгоды за счет РСА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 832- О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 18 января 2011 года № 8-О-П).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полны и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-193144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья С.Л. Захаров