Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Аэроэлектромаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стеклотон» о взыскании задолженности по Протоколу № 1 совещания о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО «Стеклотон» на ранее занимаемых им площадях от 10.03.2020 в размере 378 155 руб. 88 коп., задолженности по Договору аренды № 080-19/А от 01.07.2019 в размере 1 117 741 руб. 46 коп. за период с 18.04.2020 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 254 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,междуАО «Аэроэлектромаш» (Арендодатель) и ООО «Стеклотон» (Арендатор) заключен договор аренды № 080-19/А от 01.07.2019 на аренду нежилых помещений общей площадью 649,3 кв.м., принадлежащих арендодателю на праве собственности и расположенных по адресу: 127474, <...>, этаж 1, помещение VI, комнаты №№ 1, 2, 3, 4; стр. 1, этаж 1, комната № 3.

Согласно п. 7.5. Договора аренды отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке арендодателем без возмещения арендатору каких-либо убытков, пеней, штрафов и иных платежей возможен в любое время в течение действия настоящего Договора путем направления письменного уведомления об этом за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения Договора аренды Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора аренды от 01.07.2019 г. N 080-19/А исх. N 1-281 от 20.01.2020 г. (далее - Уведомление о расторжении), в котором уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды с 28.01.2020 г.

Письмом Исх. N 14/01-2020 от 24.01.2020 г. в ответ на Уведомление о расторжении Ответчик обратился к Истцу с просьбой оставить в силе Договор аренды до окончания срока, при невозможности до окончания 1-го квартала 2020 г., указав, что разборка установленного в Объекте аренды оборудования с учетом уникальности и негабаритности оборудования, состава и количества работников, потребует длительного времени.

Сохранять в силе Договор аренды Истец отказался, в связи с чем Актом приемки "Объекта аренды" от 04.02.2020 г. была оформлена сдача (возврат) Объекта аренды Истцом Ответчику. После чего, в связи с прекращением Договора аренды и возвратом Объекта аренды Истец ограничил доступ сотрудников Ответчика на принадлежащую ему территорию, доступ в помещения закрыл. С 04.02.2020 г. Ответчик потерял доступ в помещения, а также доступ к своему имуществу, находящемуся в ранее арендуемом по Договору аренды N 080-19/А от 01.07.2019 г., помещении. С момента возврата Истцу помещений по Акту приемки "Объекта аренды" от 04.02.2020 г., Истец начал препятствовать вывозу имущества, принадлежащего Ответчику, из ранее арендуемых Ответчиком помещений.

Письмом Исх. N 01/02 от 05.02.2020 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой разрешить разбор и вывоз технологического оборудования с ранее арендуемых площадей. Письмо было получено Истцом 07.02.2020 г. Ответ со стороны Истца на данное обращение получен не был.

Несмотря на многократные обращения Ответчика к Истцу с просьбой предоставить доступ к своему имуществу для вывоза его из помещений, принадлежащих Истцу, Истец данный доступ не предоставил.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В нарушение достигнутых договоренностей Истец предоставил сотрудникам допуск в ранее арендованные помещения только с 18.03.2020 г., в связи с чем срок демонтажа и вывоза оборудования был продлен Истцом до 18.04.2020 г.

В соответствии п. 6.4. Договора аренды, в случае несвоевременного освобождения объекта аренды арендатором после окончания срока действия Договора аренды либо его досрочного расторжения, арендатор оплачивает просроченный период по двойной ставке арендной платы, установленной договором.

Согласно п. 5.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата за объект аренды состоит из переменной и постоянной части. Постоянная часть арендной платы по Договору составляет 316 341 руб. 94 коп. в том числе НДС 20% в месяц.

Истец указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по вывозу принадлежащего ему имущества, между ответчиком и истцом 10.03.2020 был заключен Протокол № 1 совещания о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО «Стеклотон» на ранее занимаемых ими площадях (далее - Протокол). Согласно Протоколу ответчик обязан был произвести демонтаж и вывоз оборудования в срок до 10.04.2020 (включительно), а также оплатить просроченный период с 04.02.2020 по 10.04.2020, согласно ежемесячной арендной ставке в рамках Договора аренды. Истец указывает на то, что он предоставил ответчику дополнительный период для вывоза, принадлежащего ответчику имущества по ежемесячной арендной плате за объект аренды, а не по двойной ставке согласно условиям п. 6.4. Договора аренды.

17.03.2020 истец передал ответчику счет № 561 от 05.02.2020 на оплату периода пользования объектом аренды для демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику имущества в соответствии с условиями Протокола на общую сумму 694 497 руб. 82 коп. Истец указывает на то, что 25.03.2020 ответчик оплатил часть суммы в размере 316 341 руб. 94 коп. Таким образом, у ответчика осталась задолженность перед истцом по оплате счета № 561 от 05.02.2020 в размере 378 155 руб. 88 коп.

Согласно Акту допуска от 18.03.2020, подписанному сторонами в рамках исполнения обязательств по Протоколу, истцом был продлен срок вывоза ответчиком имущества до 18.04.2020, в связи с чем, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены обязательства по вывозу имущества в установленный срок, т.е. до 18.04.2020.

Истец был вынужден идентифицировать и оценить имущество, оставленное ответчиком на объекте аренды, в связи с чем, 03.06.2020 истцом с ООО «РОСТконсалт» был заключен Договор № 1164 на оказание услуг по оценке оставленного ответчиком имущества.

Уполномоченный представитель, несмотря на уведомления истца о необходимости явки на объект аренды, в указанную дату и время не явился, осмотр был произведен без уполномоченного представителя со стороны ответчика. На дату проведения осмотра объекта аренды (10.06.2020) имущество ответчика находилось на объекте аренды.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора между сторонами, правомерно исходили из того, что оснований для взыскания с Ответчика платы за период, когда Договор аренды был расторгнут, а обязательства сторон по нему прекратились, Арендатор был лишен доступа в помещения по причине ограничений, введенных Арендодателем, а также возникновения обстоятельств, не зависящих от воли сторон, не имеется.

С учетом представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о прекращении действия договора с 28.01.2020. При этом, несмотря на многократные обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить доступ к своему имуществу для вывоза его из помещений, принадлежащих истцу, истец данный доступ не предоставил. В нарушение достигнутых договоренностей истец предоставил сотрудникам ответчика допуск в ранее арендованные помещения только с 18.03.2020, в связи с чем срок демонтажа и вывоза оборудования был продлен истцом до 18.04.2020. За предоставление доступа к своему имуществу, находившемуся в ранее арендованных помещениях, для демонтажа и вывоза, в течение 30 (тридцати дней) с 18.03.2020 по 17.04.2020 г. (срок указан в платежном поручении), Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 316 341,94 руб. исходя из месячной ставки прекращенного Договора аренды. Оплата данной суммы была необходимым условием со стороны Истца для получения Ответчиком доступа к своему имуществу.

Суды указали, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды. Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Суды установили, что протокол совещания договором не является, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, указанных в протоколе не имеется. Кроме того, представитель ответчика на данном совещании возражал против отнесения данных сумм на ответчика; Гарантийных писем в материалы дела не представлено

Довод кассационной жалобы истца о том, что истец не получал писем ответчика, отраженных в судебных актах, следовательно, они не могут быть положены в основу вынесенных судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что судами установлено, и подтверждается материалами дела о том, что указанные письма были направлены ответчиком по надлежащему адресу истца; истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, не обеспечивая получения почтовой корреспонденции по своему официальному адресу.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в рассматриваемом споре нарушил принцип добросовестности, следовательно, его доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-193246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.А. Шишова