Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (далее – истец, ООО «АБ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее -ответчик, ООО «ЛАНИТ-Интеграция») о взыскании 340 567 873 рублей 26 копеек.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Ответчик против прекращения производства по делу не возражал

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Пепеляев Групп», являющийся конкурсным кредитором ООО «АБ- Маркет», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов ООО «АБ-Маркет», являющейся недействительной как сделка во вред кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в утверждении отказа ООО «АБ-Маркет» от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «ЛАНИТ-Интеграция», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу изложенным в ней доводам, представители истца и ООО «Пепеляев Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком надзорной жалобы по настоящему делу. Указанное ходатайство отклонено исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.

ООО «Пепеляев Групп», являющееся конкурсным кредитором истца, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы как кредитора истца в деле о банкротстве последнего, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривало отказ от иска как сделку по специальным банкротным основаниям, полагая, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства истца совершено в целях причинения вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, по распоряжению должника перечисляет оставшуюся часть долга на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению ООО «Пепеляев Групп», позволили должнику оперативно получить от ответчика защищенные от кредиторского взыскания денежные средства, а ответчику – уменьшить свою задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных доказательств и указанных заявителем обстоятельств, в обоснование притворности отказа от иска, прикрывающего недобросовестное внесудебное соглашение сторон, направленное на вывод активов истца, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 24.06.2021, руководствуясь статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 6363 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности недействительности отказа от иска как сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и поскольку дело по существу заявленных требований не рассмотрено, правомерно с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом положений процессуального законодательства в связи с принятием апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» с пропуском срока на ее подачу без учета возражений ответчика относительно поданного ходатайства не нашел подтверждения, учитывая, что оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств, признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда, а заявление мотивированных возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и представление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих несостоятельность доводов ходатайства ООО «Пепеляев Групп», при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 30.09.2020 и 06.10.2020 с учетом перерыва в судебном заседании, из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ранее указанной обществом даты - 15.06.2020, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-193248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.Г. Каденкова