Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройкомплекс» (далее – ответчик, налогоплательщик) сумму общей задолженности по требованию в размере 151 051 362, 53 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-193296/20- 20-4445 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-193296/20-20- 4445 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 11.08.2021 по делу А40-193296/2020 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа предписал исследовать и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств вопрос соблюдения Инспекцией срока обращения в суд, а также доводы заявленного Инспекцией ходатайства о его восстановлении, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции сделаны верные выводы, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.11.2010 ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) (далее - Общество, налогоплательщик) состояло на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

04.09.2017 налогоплательщик перешел в связи со сменой юридического адреса в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области (код 7104).

18.12.2017 налогоплательщик снят с учета в МИФНС России № 12 по Тульской области и поставлен на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Инспекцией 27.12.2018 был осуществлен перенос данных ОБУ налогоплательщика с общей суммой задолженности 264 303 242,13 руб., полученной из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

28.03.2016 Инспекцией в отношении налогоплательщика открыта выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы., по результатам которой вынесено решение от 30.08.2017 №15-12/2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (сумма доначислений - 156 218 739 руб.).

Налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.08.2017 № 15-12/2269, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 11.04.2018 № 21-19/075229, согласно которому сумма доначислений уменьшена и составила 103 473 668 руб., в т.ч. НДС (налог, пени, штраф) в размере 47 786 488 руб., налог на прибыль организаций (налог, пени, штраф) в размере 55 687 180 руб.

Данная информация доведена до МИФНС России № 12 по Тульской области письмом от 17.04.2018 № 06-07/02065®.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции от 30.08.2017 № 15-12/2269 недействительным.

В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС России № 12 по Тульской области в адрес Общества направлено требование от 10.05.2018 № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.05.2018 на сумму 103 473 668 руб. со сроком уплаты 07.06.2018.

Общество обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Тульской области о признании незаконным требования № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по решению от 30.08.2017 № 15-12/2269 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за 2013-2014 гг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

По истечении установленного в требовании срока для добровольного погашения задолженности принято решение от 06.07.2018№ 18340 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

30.07.2018 в соответствии со ст. 47 НК РФ сформировано и направлено в службу ФССП России постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика № 71040016674 на сумму 106 897 988,80 руб. Исполнительное производство возбуждено ФССП по Тульской области.

Задолженность налогоплательщиком не погашена.

29.12.2016 Инспекцией в отношении Общества была начата выездная налоговая проверка за 2015 год, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2018 №15-12/2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой задолженности 132 514 409 руб., в том числе, НДС (налог, пени, штраф) в размере 63 652 101 руб., налог на прибыль организаций (налог, пени, штраф) в размере 68 862 308 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом подана жалоба в УФНС России по г. Москве на процедуру проведения налоговой проверки, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 28.05.2018 № 21-19/112179@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

24.09.2018 Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение Инспекции от 13.08.2018 № 15-12/2381, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 23.11.2018 № 21-19/242255@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Данная информация была доведена до МИФНС России № 12 по Тульской области письмом от 27.11.2018 № 06-07/061133®.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22,04.2019, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании действий Инспекции, выразившихся в нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, неправомерными.

В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС России № 12 по Тульской области в адрес Общества направлено требование № 19824 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.12.2018 на сумму 132 514 409 руб. со сроком уплаты 17.01.2019. Требование согласно почтовому уведомлению получено ООО «Стройкомплекс» 27.12.2018 по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «Стройкомплекс», запись в ЕГРЮЛ «от 04.09.2017 ГРН № 2177154357598» о смене адреса местонахождения Общества с «117420 <...> д.ЮА» на адрес регистрации: «300034 <...>» признана недействительной.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» располагалось и получало корреспонденцию по адресу в регионе, в котором согласно пояснениям ООО «Стройкомплекс» не находилось, что подтверждает доводы ИФНС России № 28 по г, Москве о наличии объективных причин, приводящих к затруднению работы Инспекции по выявлению недоимки и осуществлению мер принудительного взыскания суммы задолженности с Общества.

18.12.2018 налогоплательщик обратно перешел в ИФНС России № 28 по г. Москве, данные КРСБ загружены 27.12.2018.

Сальдовые остатки с задолженностью, в том числе, по решению от 13,08.2018 № 15-12/2381, были приняты в ПК ЭОД (до конвертации).

27.12.2018 на старую выявленную задолженность в автоматическом режиме ПК ЭОД сформирован документ выявления недоимки в соответствии со ст. 70 НК РФ на сумму 161 181 487,14 руб., в котором включена задолженность только по налогам, без учета доначислений пеней и штрафов по решениям по выездным налоговым проверкам, в том числе, по решению от 13.08.2018 № 15-12/2381.

18.06.2018 ИФНС России №28 по г. Москве было сформировано Требование № 103228 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 137 368 173,18 руб., включающую сумму задолженности по решению от 13.08.2018 № 15-12/2381, а также Требование № 103230 на сумму 13 683 189, 35 руб. по задоллсенности по текущим обязательствам Общества.

По истечении установленного в требованиях срока для добровольного погашения задолженности, руководствуясь ст. 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, и 204 НКРФ, 25.03.2020 Инспекцией принято Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Однако, во исполнение поручения ФНС России от 25.03.2020 № ЕД-20~8/32@ в целях снижения рисков неплатежеспособности для налогоплательщиков, связанных с уменьшением деловой и потребительской активности в результате угроз распространения новой коронавирусной инфекции, Инспекциям необходимо было отклонить выполнение (отклонить утверждение (подписание) соответствующих документов (ст.ст. 70,69,46,47,76); воздержаться от запуска новых пользовательских заданий по технологическим процессам всех сформированных пользовательских заданий в отношении всех налогоплательщиков, в связи с чем Решение от 25.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «Стройкомплекс» не было утверждено и не направлено на исполнение в кредитные организации.

В рамках организации работы по выходу из режима приостановления применения мер взыскания задолженности в соответствии с письмом ФНС России № КЧ-5-8/1046ДСП@ от 23.06.2020 Инспекция с 01.07.2020 возобновила применение мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, и соответствующих обеспечительных мер, предусмотренных статьями 76 и 77 НК РФ.

Вместе с тем, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств было отклонено программным продуктом АиС Налог-3 по причине «отклонено налоговым автоматом: состояние одной или нескольких недоимок изменилось с момента формирования решения».

Таким образом, у Инспекции отсутствовала техническая возможность по формированию и вынесению решения о взыскании спорных сумм задолженности.

Налоговый орган просил принять во внимание чрезвычайно обширный документооборот и большое количество налогоплательщиков, состоящих на учете в ИФНС России №28 по г. Москве, в отношении которых налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания задолженности.

Суд принял во внимание сформировавшуюся судебную практику, согласно которой суд, восстанавливая пропущенный Инспекцией срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности, признал обоснованным довод Инспекции об отсутствии в штате необходимого количества специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам.

Судом также принят во внимание факт многократной смены Обществом места постановки на учет, что затрудняло работу Инспекции по выявлению недоимки и осуществлению мер принудительного взыскания с Общества суммы задолженности.

Судом также принят во внимание тот факт, что в связи с непогашением задолженности по доначисленным суммам налогов и пени по итогам проведенной выездной налоговой проверки Прокуратурой Юго-Западного административного округа в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено письмо от 20.11.2020 № Исх-УД- 107-20-2045 0022 Председателю Зюзинского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу уголовного дела № 11802450035000098 по обвинению ФИО5 (генерального директора ООО «Стройкомплекс») в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения по уголовному делу вручена обвиняемому 18.11.2020.

Судом также принят во внимание тот факт, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 разъяснено, что судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008№ 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, доводы Заявителя являются необоснованными, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев повторно спор, принял исчерпывающие меры по выполнению указаний кассационного суда и сделал законный и обоснованный вывод о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-193296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.