Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баршака Александра Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 308770000093849) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-193299/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Баршака Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ А» (ул. Октябрьская, д. 8, кв. 27, г. Балашиха, Московская обл., 143903, ОГРН 1187746759903) о взыскании 840 000 рублей задолженности и 327 180 рублей неустойки по договору от 21.02.2020 № 2НПС/РП-2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Баршак Александр Дмитриевич лично и его представитель Гриценко Е.Н. (по доверенности от 28.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А» – Савич В.Ю. (по доверенности от 19.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баршак Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ А» (далее – общество) о взыскании 840 000 рублей задолженности и 327 180 рублей неустойки по договору № 2НПС/РП-2020 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Баршак А.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и тем самым ошибочно не применили положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт нарушения ответчиком сроков платежей в подготовительном и съемочном периодах производства фильма подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности приложением № 1 к спорному договору.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов относительно обязанности истца оказывать услуги в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, так как в соответствии со спорным договором право ответчика на продление срока оказания услуг истцом возникает только в случае предварительного письменного уведомления истца о продлении сроков производства фильма. Вместе с тем, как полагает истец, ответчиком данное условие не было выполнено, а указание нижестоящих судов на то, что истец не обжаловал соответствующее уведомление, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции истцу в таком обжаловании было отказано.

По мнению Баршака А.Д., суды неверно применили к обусловленным договором отношениям режиссера-поставщика и продюсера в рамках производства фильма положение статьи 711 ГК РФ, поскольку режиссер-поставщик не осуществляет изготовление мастер-копии фильма и ее запись на материальный носитель в силу того, что в результате творческого труда в процессе создания художественного фильма передаются исключительные права на нематериальный объект, а не созданное имущество.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что апелляционный суд счел представленную истцом электронную переписку ненадлежащим доказательством, в то время как представленные ответчиком письма были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, несмотря на соответствующее ходатайство истца о фальсификации.

Как полагает Баршак А.Д., уведомление от 30.03.2022 было вынесено ответчиком в нарушение положений спорного договора, так как содержащиеся в уведомлении доводы, согласно условиям договора, не являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Дополнительно в кассационной жалобе отмечается соблюдение истцом условий договора, что, как считает Баршак А.Д., также подтверждает неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения

договорных обязательств, а названное уведомление не могло выступать в качестве уведомления о намерении расторжения договора.

Кроме того, Баршак А.Д. обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не было допущено нарушение условия договора об эксклюзивности, вопреки выводам нижестоящих судов, которые, как настаивает истец, противоречат материалам дела.

Баршак А.Д. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество (заказчик, продюсер) и Баршак А.Д. (исполнитель, режиссер-постановщик) заключили договор от 21.02.2020 № НПС/РП-2020, в соответствии с которым истец за вознаграждение принял на себя обязательства по созданию режиссерского сценария, а также выполнению работ/оказанию услуг по осуществлению постановки и съемок оригинального аудиовизуального произведения — художественного фильма, а ответчик принял на себя обязательство принять результаты работ/услуг истца и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором (пункт 1.11) было предусмотрено оказание услуг/выполнение работ поэтапно в соответствии со следующими сроками:

Указанные первый и второй этапы были исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3.1.1.1 договора, истец обязался осуществлять художественное руководство и контроль за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода и сдачу комплекта исходных материалов фильма, а также оказать иные услуги в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссерам-постановщикам фильма требованиями в сфере кинопроизводства и договора.

Пунктами 3.1.4.1–3.1.4.5 договора предусмотрено, что режиссер-постановщик осуществляет руководство и контроль всего комплекса монтажно-тонировочных работ.

Согласно пункту 3.1.4.4. договора, истец обязан предъявить на утверждение ответчику следующие результаты работы, в том числе

промежуточные: черновой монтаж фильма и смонтированный фильм; версию фильма после его озвучивания; версию фильма после расстановки музыки; версию фильма после сведения звука; мастер-копию (исходный) фильма.

Как указано в абзаце втором пункта 3.1.4.2. договора, создание окончательной версии фильма (результат выполнения работ) фиксируется в акте приемки продюсером комплекта исходных материалов фильма. При этом под окончательной версией фильма стороны понимают эталонную копию (мастер-кассету) фильма, принятую продюсером.

На основании пунктов 1.10. и 1.10.1. договора, обязательства истца по считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по каждому из указанных выше этапов.

Ссылаясь на то, что Баршак А.Д. не выполнил работы по третьему этапу договора и не передал обществу комплект исходных материалов фильма и его эталонную версию (мастер-кассету), не оформил и не направил обществу акт приемки-передачи указанных материалов, последнее направило в адрес Баршака А.Д. уведомление о нарушении условий договора и об отказе от его исполнения в части неоказанных Баршаком А.Д. услуг.

Баршак А.Д. в свою очередь полагая, что предусмотренный договором третий этап работ/оказания услуг был им выполнен, но не был оплачен обществом, направил 27.04.2022 в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Баршака А.Д. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства выполнения в полном объеме работ по созданию фильма, предусмотренных в соответствии с договором третьим этапом. В частности, суд первой инстанции отметил, что истцом не были представлены акт приемки-передачи ответчику комплекта исходных материалов фильма и мастер-копии фильма, а также доказательств направления ответчику указанного акта.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств (письмо Бабкиной З.И. от 20.07.2021; письмо Лакисова В.В. от 28.07.2021; письмо Гергель Я.В. от 30.06.2021; приказ общества «Три А» от 02.08.2021 № 14), поскольку пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривалось наличие в действиях ответчика умысла на фальсификацию доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом исполнения договора, основанного на том, что истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных третьим этапом выполнения работ/оказания

услуг, в связи с чем у истца отсутствует право требования выплаты вознаграждения.

Апелляционный суд отметил, что акты выполненных работ, оформленные сторонами по итогам исполнения спорного договора, не содержат информации о факте передачи ответчику эталонной копии (мастер- кассеты) фильма, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец не принимал участие в работе съемочной группы по согласованию и корректировке компьютерной графики фильма, что подтверждается представленными электронными письмами продюсера постпродакшна фильма Гергель Я.В. в адрес Баршака А.Д. от 03.05.2021, 08.06.2021 и 06.07.2021, а также уведомлением продюсера постпродакшна фильма Гергель Я.В. в адрес генерального директора общества – Волковой Н.В., в котором Гергель Я.В. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не исполнено обязательство в части работы над музыкальным сопровождением фильма.

Апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательства участвовать в производстве фильма на эксклюзивных условиях, поскольку истец не оспаривал факт оказания режиссерских услуг иным лицам по созданию аудиовизуального произведения в период, когда он был обязан исполнять обязательства по спорному договору, в то время как представленную истцом электронную переписку суд счел не допустимым доказательством.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Фактически спор сторон сводится к определению объема и качества услуг, оказанных режиссёром-постановщиком продюсеру фильма по договору на заключительном (монтажно-тонировочном) третьем этапе создания художественного фильма, а также к определению длительности просрочки по оплате продюсером работ/услуг режиссёра-постановщика на предыдущих этапах создания фильма.

Позиция истца, заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный договором срок; о продлении срока производства фильма истец ответчиком извещен не был. Позиция ответчика — договорные обязательства на третьем этапе создания художественного фильма выполнялись истцом ненадлежащим образом, с

отступлением от взятых на себя режиссером обязательств, что привело к одностороннему отказу продюсера от договора на соответствующем этапе и заключению договора с иным режиссером-постановщиком для завершения работы над фильмом за пределами срока, согласованного с истцом.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций на основании норм статей 309, 310, 703, 711 ГК РФ.

При этом из условий договора, в т.ч. о его предмете, следует, что он носит смешанный характер, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не исключает применение в данном споре правовых норм, регулирующих обязательства, возникающие из договоров подряда, оказания услуг, а не только из договора авторского заказа.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика, констатировав, что договорные обязательства на третьем (заключительном) этапе создания художественного фильма исполнены истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, что послужило основанием для правомерного отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, который не был оспорен исполнителем в установленном законом порядке (в рамках самостоятельного судебного процесса). При этом суды первой и апелляционной инстанций согласились с оценкой продюсера объема и качества услуг истца, оплаченных ответчиком в размере 360 000 рублей.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суды согласились с мнением ответчика относительно стоимости фактически оказанных истцом услуг (360 000 рублей), при том, что истец настаивал на оказании им услуг ответчику на согласованную в договоре сумму (1 200 000 рублей).

Контррасчет ответчика на сумму 360 000 рублей в материалах дела отсутствует, в обжалуемых судебных актах не приведен, ссылки на него отсутствуют.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, расчет стоимости оплаченных продюсером услуг режиссера-постановщика, оказанных на третьем этапе производства фильма, у ответчика и в материалах дела отсутствует; соответствующая стоимость оказанных истцом услуг определена продюсером исходя из субъективных представлений о надлежащей, по его мнению, степени активности участия режиссера-постановщика в монтажно-тонировочном этапе производства художественного фильма.

При данных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что услуги истца, фактически оказанные им ответчику на третьем этапе производства фильма, были оплачены в полном объеме (360 000 рублей), задолженность по оплате таких услуг у ответчика перед истцом отсутствует, нельзя признать обоснованным, надлежащим образом мотивированным (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же мотивам нельзя признать обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за просрочку заказчиком-продюсером услуг режиссера, оказанных на первом и втором этапе производства фильма.

Так, из отзыва ответчика от 28.10.2022 (т.1 л.д.129–138) и ответов представителя ответчика на вопросы суда кассационной инстанции усматривается, что заказчик не оспаривал наличие обязательств по оплате услуг/работ исполнителя, оказанных/выполненных на подготовительном и съемочном этапах производства фильма, не оспаривал факт просрочки по оплате соответствующих услуг/работ (части 3 и 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком лишь оспаривалась длительность просрочки и, как следствие, размер неустойки (страница 12 отзыва). Так согласно расчету ответчика договорная неустойка не превышает 82 200 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции без указания мотивов отказал истцу в удовлетворении требований истца в соответствующей части в полном объеме.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку собранным по делу доказательств, в том числе оспариваемых истцом на предмет достоверности, дать оценку доводам сторон об объемах, качестве и сроках оказания услуг истцом ответчику на третьем этапе производства фильма, о своевременности одностороннего отказа ответчика от услуг истца (с учетом срочного характера соответствующих обязательств на каждом этапе производства фильма) и др., определить объем и стоимость фактически оказанных (выполненных) истцом услуг (работ) на третьем этапе производства фильма, определить наличие/отсутствие задолженности по оплате работы режиссера-постановщика на соответствующем этапе, оценить расчет договорной неустойки, выполненный истцом, и контррасчет ответчика и вынести законное и обоснованное судебное решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-193299/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Е.Ю. Борзило Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна