Гражданский кодекс часть 1

ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д. 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" о признании недействительной односторонней сделки-уведомления о расторжении договора от 18.11.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-193374/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-193374/16 полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению – гл. 30, 37 ГК РФ, применение закона, не подлежащего применению – гл. 55 ГК РФ, суды неверно установили правовую природу договора – простое товарищество, суды пришли к неверному выводу о прекращении договора на основании п.1 ст. 1050 ГК РФ, суды не проанализировали условия инвестиционного договора, суды не привлекли к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются принятыми судебными актами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-193374/16 полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.11.2015 между сторонами заключен инвестиционный договор N 1.

По условиям вышеуказанного договора соинвестор (ответчик) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором обязался передать заказчику-застройщику (истцу) инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, - реализовать инвестиционный проект в определенные настоящим договором сроки и передать соинвестору в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.

Согласно п.1.5 договора под инвестиционным проектом стороны договорились понимать обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе, необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами, описание практических действий по осуществлению проектирования и строительства объекта (бизнес-план), а также строительство объекта в соответствии с архитектурным проектом объекта (включая прокладку внешних и внутренних инженерно-технических коммуникаций), благоустройство земельного участка и ввод объекта в эксплуатацию, получение почтового адреса. Окончанием реализации инвестиционного проекта является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пунктов 1.3, 1.3.1 договора доля соинвестора составляет 2 058,6 кв. м жилых помещений объекта, в виде общей площади квартир (определяемая в соответствии СНиПа 2.08.01-89; жилые здания); 30% площадей социальных объектов из площадей, превышающих 600 кв. м; 30% машиномест (далее - м/м) в подземной парковке в стилобатной части; подлежащая передаче в собственность соинвестора на условиях настоящего договора; доля заказчика-застройщика -оставшиеся жилые, нежилые площади, а также машиноместа в объекте, за исключением доли соинвестора.

Раздел нового объекта на площади, подлежащие передача в собственность сторонам осуществляется ими в течение 20-ти дней, с даты утверждения в Мосгосэкспертизе в установленном порядке проектно-сметной документации на объект, в форме протокола распределения площадей, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания сторонами.

Под инвестициями стороны определили капитальные и другие вложения соинвестора, вносимые им для реализации инвестиционного проекта с целью оформления доли соинвестора в собственность соинвестора и площадей общего пользования в долевую собственность соинвестора.

По условиям п. 1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются: право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, принадлежащего ему на основании договора аренды N М-07-037640 от 04.07.2012, путем передачи земельного участка в субаренду заказчику-застройщику, а также денежные средства в возмещение подтвержденных затрат в размере 30% стоимости строительства площади социальных объектов, превышающих 600 (шестьсот) кв. м, а также затрат на строительство 30% м/м и 30% расходов на изменение назначения земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, соинвестор для достижения обозначенной в договоре цели в качестве вклада обозначил нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 058,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 78 по 84, с 86 по 91; этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 30, с 32 по 62 находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 запись регистрации N 77-77-07/036/2012-971), согласившись с их сносом для целей нового строительства.

Содержание вклада заказчика-застройщика и его функциональное и правовое положение определено в пункте 1.8 договора, по условиям которого заказчик-застройщик - юридическое лицо, которое от своего имени или группы юридических и физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта. Заказчик-застройщик обеспечивает проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик-застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций (пункта 4.3 договора).

При этом, соинвестор в силу п. 5.4.4 договора обязался оказывать застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию соинвестора. Соинвестор контролирует целевое использование застройщиком инвестиций, для чего вправе получить любые документы, оформленные застройщиком с третьими лицами и/или поступившими от третьих лиц в адрес застройщика, и связанные с реализацией предмета настоящего договора, а также предоставить свои комментарии и объяснения по содержанию таких документов (п. 6.1 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорный договор как договор простого товарищества, учитывая, содержание условий самого договора, в которых имеются ссылки на распределение долей в объекте инвестирования и оформление после сдачи объекта в эксплуатацию своей доли на объект, что соответствует статье 1048 ГК РФ, согласно которой прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Настоящий договор был заключен для общей цели его сторон - оформление права собственности на соответствующие доли в объекте.

В силу пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания такой сделки недействительной, суду необходимо установить наличие правовых пороков данной сделки.

Судами установлено, что фактически правоотношения сторон, оформленные договором, в котором стороны согласовали, что его действие обусловлено течением срока реализации инвестиционного проекта до полного выполнения сторонами своих обязательств, установили бессрочный характер обязательства, были прекращены односторонним отказом товарища (истца) допускаемого положениями ст. 1050 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются принятыми судебными актами (ООО «ПромТорг» и ООО «Мкапитал» - сособственников нежилых помещений, предоставленных ответчикам под снос помимо самого ООО «Элит-Строй»), кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не принятые о правах и обязанностях указанных лиц, права и обязанности указанных лиц непосредственно данным судебным актом не затрагиваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-193374/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев