Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосина С.А. по исполнительному производству N 143906/20/77055-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю - департаменту, должнику - ООО "ЯмалСервисЦентр" и в Арбитражный суд ЯНАО; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосина С.А. по исполнительному производству N 143906/20/77055-ИП, выразившегося в не принятии решения по ходатайству департамента о наложении ареста на имущество ООО "ЯмалСервисЦентр"; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосина С.А. по исполнительному производству N 143906/20/77055-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику - ООО "ЯмалСервисЦентр" и в Арбитражный суд ЯНАО; об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосина С.А. по исполнительному производству N 143906/20/77055-ИП, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; об обязании устранить допущенные нарушения. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Чекмарева А.В., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.02.2020 по делу N А81-271/2020, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосина С.А. по исполнительному производству N 143906/20/77055-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 143906/20/77055-ИП от 05.12.2020, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосиным С.А., об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021Ю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований .

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.02.2020 по делу N А81-271/2020, вступившим в законную силу, с ответчика ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 581 349,28 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда ЯНАО был выдан исполнительный лист серии ФС N 031929930, который направлен департаментом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве для исполнения.

12.10.2020 ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 143906/20/77055-ИП.

05.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Солосиным С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 143906/20/77055-ИП.

25.01.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства N 143906/20/77055-ИП поступила в Департамент.

Департамент полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, то он не направил взыскателю и должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства; не принял решение по ходатайство о наложении ареста на имущество должника; не направил копию постановления об окончании исполнительного производства; не принял мер принудительного исполнения; а а старший судебный пристав допустил отсутствие контроля за исполнением исполнительного документа.

Применив положения ст.ст. 16, 198, 200, 329 АПК РФ, специальные нормы об исполнительном производстве, суды не установили несоответствия закону действий судебного пристава – исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя. Исполнительное производство было возбуждено, выбор мер принудительного исполнения входит в полномочия пристава, который направил соответствующие запросы, направленные на розыск имущества. Окончание исполнительного производства признано соответствующим п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом признания должника банкротом. Суды установили, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства не были направлены, но это не признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы относительно ненаправления судебным приставом – исполнителем копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. Суды обоснованно исходили из того, что согласно ст. 198, 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Не установив указанной совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Сам по себе факт ненаправления постановлений обоснованно не признан нарушающим права и законные интересы заявителя с учетом фактического совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части окончания исполнительного производства.

Как установлено, 01.12.2020 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 031929930, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-271/2020, возбуждено исполнительное производство N 180838/20/77055-ИП в отношении должника: ООО "ЯмалСервисЦентр", в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Также выявлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2015 по делу N А81-5723/13 ООО "ЯмалСервисЦентр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

05.12.2020 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ., исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 031929930 направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку платежи, взысканные по делу N А81-271/2020, относятся к текущим, с учетом того обстоятельства, что с должника взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.08.2017, пени за период с 10.04.2015 по 13.12.2019, а производство по делу о банкротстве возбуждено до начала периода взыскания (так, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2014).

Признавая окончание исполнительного производства законным и обоснованным, суды не дали никакой правовой оценки характеру взыскиваемых платежей с точки зрения возможности их отнесения к текущим.

Между тем, согласно пп. 6 и пп. 7 п. 1 ст. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав направил исполнительный документ конкурсному управляющему, что соответствует пп. 7 п. 1 ст. 47, однако сослался на пп. 6 п. 1 ст. 47. Судами не устанавливалось, имеет ли место процесс ликвидации должника и кто является ликвидатором. Соответственно, не проверено, по какому основанию окончено исполнительное производство.

Судами установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства. Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Определение N 32-КГ17-37)

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, вопрос о квалификации взыскиваемых платежей как текущих не проверялся, вывод о законности окончания исполнительного производства является преждевременным, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А40-19341/2021 – направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части окончания исполнительного производства.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская