Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки ООО «ЭПОС» от 24.04.2018 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО ХК «Башбетон» в размере 3 557 304,87 руб.

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эволюция подводного строительства» - ФИО1 по дов. от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 июля 2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117133, Москва, а/я36 (для ФИО2), данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018г.

Решением суда от 20.12.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ЭПОС» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки от 24.04.2018 г. по перечислению должником денежных средств в пользу ООО ХК «Башбетон» на сумму в размере 3 557 304,87 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61, 3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166, 167 ГК РФ ст. 66 АПК РФ:

Признал недействительной сделку ООО «ЭПОС» от 24.04.2018 г. по перечислению денежных средств в пользу ООО ХК «Башбетон» в размере 3 557 304,87 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскал с ООО ХК «Башбетон» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 3 557 304 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста четыре) руб. 87 коп.;

- восстановить задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО ХК «Башбетон» в размере 3 557 304,87 руб.,

Взыскал с ООО ХК «Башбетон» в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО ХК "Башбетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Эволюция подводного строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Эволюция подводного строительства», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ХК «Башбетон» и должником заключен договор поставки от 12.02.2016 №103/2016.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.12.2017г. вынесено решение по делу № А07-21983/2017 - с ООО «ЭПОС» в пользу ООО ХК «Башбетон» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3 557 304,87 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №019626611 от 13.04.2018г.

23.04.2018 составлено инкассовое поручение (п/п №000001 от 23.04.2018) на основании исполнительного листа серии ФС №019626611 от 13.04.2018г. по перечислению денежных средств со счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 40702810814000000593 в размере 3 557 304,87 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО ХК «Башбетон» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый платеж на сумму в размере 3 557 304,87 руб., совершен 24.04.2018 г., дело о банкротстве ООО «ЭПОС» возбуждено 18.10.2017 года, т.е. указанный платеж соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа ООО «ЭПОС» имело задолженность перед ООО «ОЙЛГАЗКОНСТРАКШН» в размере 12 526 154,03 руб., ООО «ЯПСК» в размере 5 502 581,28 руб., ООО «Стройгидро» в размере 6 590 661,72 руб.

Таким образом, действия по оплате ООО ХК «Башбетон» 24.04.2018 г. суммы в размере 3 557 304,87 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника. ООО ХК «Башбетон» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Указанная сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, как указывает суд первой инстанции, возражения ответчика признаются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абз.5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке) в рамках оспариваемой сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделки - банковской операции, выразившейся в списании банком денежных средств с расчетного счета должника, осуществленных на основании исполнительного листа от 13.04.2018. в рамках дела № А07-21983/17.

В пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности. Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО ХК «Башбетон» в размере 3 557 304,87 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.66, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО ХК «Башбетон» просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применениям норм материального и процессуального права, а именно: необходимости рассматривать банковскую операцию по погашению задолженности по решению суда как продолжение договора поставки.

Оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание с должника денежных средств по исполнительному производству является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Само по себе списание задолженности по исполнительному листу исключает применение п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно абз.5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке) в рамках оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделки - банковской операции по погашению задолженности по решению суда. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть отнесена к действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывает ВС РФ в определениях от 24.09.2014 № 305-ЭС14-
1204, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3), от
12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, к сделкам,
предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки,
совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте
неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В связи с тем, согласно картотеке дел 28.03.2018 было подано заявление ООО ХК "Башбетон" о вступлении в дело о банкротстве в рамках возбужденного дела о банкротстве, кроме того на тот момент были поданы заявления других кредиторов (ООО "АКСКИМ", ООО "Уралкомстройсервис", "НижСпецСтрой", ООО "Спецнефтегазстрой", ООО «ПСК Геодор», ООО «Исток-Т», ООО «Бигавто», ООО «ТюменьСтройНефть», ИФНС №1 по г.Москве), а сделка по оплате была произведена 24.04.2018, заинтересованное лицо не могло не знать о факте неплатежеспособности Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.