Гражданский кодекс часть 1

А.И. о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности до окончания производства экспертного исследования и представления экспертного заключения

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 утвержден План реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного кредитора должника ООО «Премиум» и заявление конкурсного кредитора должника ФИО8 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, назначена в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40-193559/15 по заявлениям ООО «Премиум» и ФИО9 о признании спорных сделок недействительными повторная судебная экспертиза; приостановлено производство по заявлениям ООО «Премиум» и ФИО9 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности до окончания производства экспертного исследования и представления экспертного заключения вместе с материалами обособленного спора в арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что каких-либо правовых оснований для назначения именно повторной экспертизы по определению рыночной стоимости переданных ФИО10 з/у ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Каменецкого Д.В.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-193559/15-124-162Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 имеется обособленный спор по объединенным в одно производство и неоднократно уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениям кредиторов ООО «Премиум» и ФИО9 о признании недействительным заключенного 07.11.2014г. между ФИО1 и ФИО11 договора дарения доли 50% в уставном капитале ООО «ХСК», признании недействительными сделок в виде заключенных между ФИО1 и ФИО11 07.11.2014г. договоров дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс», применить последсвтия недействительности сделок.

Также кредиторами оспаривается выход ФИО10 04.08.2016 года из состава участников ООО «ХСК», в связи с чем просят признать недействительным решение единственного участника ООО «ХСК» ФИО11 от 04.08.16г. и акт приема-передачи земельных участков от 05.08.16г., признать недействительной выплату ФИО10 действительной стоимости доли в ООО «ХСК» путем выдачи ему 88 земельных участков, признать недействительным заключенный между ФИО10 и ФИО4 договор дарения земельных участков от 26.11.18г., обязать ФИО10 возвратить в ООО «ХСК» 88 земельных участков, взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ХСК» 206.655.638 руб. 38 коп. как кадастровой стоимости переданных ему земельных участков.

В обоснование заявлениях требований кредиторы, а также финансовый управляющий должника и должник указывают, что в результате реорганизации ООО «ХСК» и присоединения к нему ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс», ООО «ХСК» стало собственником 88 земельных участков общей кадастровой стоимостью 206 655 638 руб. 38 коп.

При этом 04.08.2016г. при выходе из состава участников ООО «ХСК» ФИО10 с размером доле 50% и определенной номинальной стоимостью 5 735 150 руб., ему были передан указанные земельные участки в качестве действительной стоимости доли, что привело к выбытию 99,9 % активов ООО «ХСК», что обесценило действительную стоимость доли ФИО1 и уменьшило его конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 836/09, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

На основании ходатайства ООО «Премиум» определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости переданных ФИО10 земельных участков, размера действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ХСК» и стоимости чистых активов ООО «ХСК» по состоянию на 04.08.16г. с поручением экспертного исследования экспертам ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 и ФИО13 и постановкой для разрешения экспертам следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.08.16г. 88 земельных участков?

2. Каков размер действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ХСК» по состоянию на 04.08.16г.?

3. Какова стоимость чистых активов ООО «ХСК» по состоянию на 04.08.16г.? 17.03.2021г. заключение экспертов № 297/2-З/20-27.1 (04956/38-З-20), 298/1-З/20-18(04977/37- З-20) (т.113,л.д.2-49) поступило в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения возражений лиц, участвующих в обособленном споре, письменных пояснений экспертов и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, с учетом заявленных ходатайств кредитора ООО «Премиум» о назначении повторной судебной экспертизы и кредитора ФИО9 о назначении судебной экспертизы по дополнительным вопросам на предмет определения размера действительной стоимости долей участников ООО «ХСК», ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс» по состоянию на 07.11.14г., действительной стоимости долей участников ООО «ХСК» по состоянию на 20.05.16г., т.е. на момент завершения реорганизации ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс», и действительной стоимости долей участников ООО «ХСК» по состоянию на 04.08.16г, судом первой инстанции было вынесено определение от 04.04.2022г. о назначении повторной судебной экспертизы по указанным вопросам и приостановлении производства по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что указание на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Так, судом первой инстанции учтены доводы о том, что стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ХСК» определена без учета произошедшего в 2016 году увеличения активов ООО «ХСК», произошедшего вследствие присоединения к ООО «ХСК» ООО «Агроинвест» и ООО «Агрофинанс», в результате которого ООО «ХСК» стало собственником 88 земельных участков.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 года N 5261/05, от 17.04.2012 года N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Апелляционный суд отметил, что первоначальное заключение эксперта о стоимости чистых активов ООО «ХСК» в 4 724 000 руб. не соотносится с заключением о рыночной стоимости 88 земельных участков 10 871 000 руб.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в настоящем случае, кадастровая и балансовая стоимость земельных участков существенно различаются.

Апелляционный суд также учел, что финансовый управляющий должника пояснял в суде первой инстанции, что ООО «ХСК» за отчетный 2016 год была сдана налоговая декларация по земельному налогу, в которой кадастровая стоимость каждого участка является налоговой базой для исчисления налога (т. 97, л.д. 72-161), что свидетельствует о том, что руководитель ООО «ХСК» на тот момент не мог не знать о том, что балансовая и кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно различаются (том 125, л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции также учел, что с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, подлежит установлению то обстоятельство, какой размер доли был «обратно» подарен ФИО11 Леву Е.Ф., и как эта доля изменилась по сравнению с долей, которую ФИО1 дарил ФИО11 07.11.2014г. в совокупности трех долей трех вышеуказанных обществ.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

С учетом мнения и оценки возражений лиц, участвующих в деле, проведение повторной экспертизы было поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» ФИО14.

В обжалуемом определении суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, часть из которых не являются повторными, установил срок проведения экспертизы.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с назначением повторной экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения суда и правильности его выводов.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, по делу № А40-193559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.З. Уддина