Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фирма «Морсервис», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по иску ООО «Фирма «Морсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки, об обязании произвести перерасчет арендной платы

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Морсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 01-00968/04 от 18.11.2004 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды) в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на 2019 г., 4 750 руб. за 1 кв.м. в год на 2020 г., 4 750 руб. за 1 кв.м. в год на 2021 г.; об обязании произвести перерасчет арендных платежей, исходя из льготных ставок в 2019-2021 гг.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-193656/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-193656/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-193656/2020 отменено в части признания права на применение льготной ставки арендной платы по договору № 01-00968/04 от 18.11.2004 на 2021 г., и в части проведения перерасчета арендной платы на 2021 г.. В удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-193656/2020 оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Фирма «Морсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-193656/2020 поступили две кассационные жалобы от ООО «Фирма «Морсервис» (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции) и от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Фирма «Морсервис» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Фирма «Морсервис» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «Фирма «Морсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Фирма «Морсервис» от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Фирма «Морсервис» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «Фирма «Морсервис» (с учетом дополнения) и кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Фирма «Морсервис», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО «Фирма «Морсервис» заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.10.2015), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 171,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1 для использования под офис (п. 1.1 договора аренды).

Судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования о признании за ООО «Фирма «Морсервис» права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды на 2019-2021 гг.; кроме того, суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за спорный период.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признании за ООО «Фирма «Морсервис» права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды на 2021 г. и в части проведения перерасчета арендной платы на 2021 г., в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Морсервис» обращаясь с кассационной жалобой, указало, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что общество не обращалось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – Межведомственная комиссия) о предоставлении имущественной поддержки в виде установленной минимальной ставки арендной платы (для применения льготной ставки) на 2021 г.. Вместе с тем указанное опровергается материалами дела, поскольку в т. 2 – л.д. 23-24 имеется копия соответствующего обращения с отметкой о получении истцом. ООО «Фирма «Морсервис» обратило внимание на то, что непринятие решения Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося с заявлением в данную комиссию или в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП), не лишает такого арендатора, соответствующего приведенным критериям возможности защитить свое право на предоставление поддержки в судебном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-6014). ООО «Фирма «Морсервис» также указало, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, имеет право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП).

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в обоснование кассационной жалобы указали, что ссылка судов на практику Верховного Суда Российской Федерации является некорректной; предметом рассмотрения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888) являлось признание права на имущественную поддержку в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. за субъектами малого предпринимательства, арендующими помещения до 300 кв.м. на период с 01.01.2017 по 31.12.2019); новая редакция постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП Верховным Судом Российской Федерации не рассматривалась.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ООО «Фирма «Морсервис» обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции; доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО «Фирма «Морсервис» на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в заявленные периоды.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО «Фирма «Морсервис», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 171,60 кв.м. (т.е. до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды.

При этом следует указать, что само по себе заключение ООО «Фирма «Морсервис» и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения от 07.10.2015 о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 № № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось и на 2019-2021 гг., отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору – ООО «Фирма «Морсервис» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО «Фирма «Морсервис») перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды, в том числе с 01.01.2021.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26856 были приняты при иной редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, то есть только на период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также, что предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлись споры по иным фактическим обстоятельствам подлежит отклонению, как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Ссылки Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на судебную практику подлежат отклонению как несостоятельные, а именно:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-44247/2021 отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021по указанному делу оставлено в силе; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-82664/2021 отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по указанному делу оставлено в силе; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3783 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-35387/2021 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на другое дело № А40-8583/2019, поскольку до настоящего времени указанное дело не рассмотрено по существу, производство по данному делу приостановлено (подтверждается информацией, размещенной в карточке дела № А40-8583/2019 в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-193656/2020 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу № А40-193656/2020 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года № А40-193656/2020 оставить в силе.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев