Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания Вега» (далее – истец, ООО «УК Вега») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, ФГУП «ВГТРК») о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега», путем опубликования видеорепортажа в сети интернет по адресу: http://smotrim.ru/video/..., в котором будет представлена информация о несоответствии действительности сведений, содержащихся в видеорепортаже «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)» с 00:11:25 по 00:14:16 минут, а именно: - о несоответствии действительности незаконного проживания лиц в подсобных помещениях на территории парковочного пространства или в иных помещениях жилого дома ЖК «Shome»; - о несоответствии действительности проведения мероприятий, связанных с приготовлением пищи и последующей реализацией продуктов питания и алкогольных напитков на территории парковочного пространства или иной территории ЖК «Shome»;- о наличии заимствованных и не имеющих отношение к ЖК «Shome» фрагментов видео, вкрапленных в опровергаемый видеорепортаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в поданном 18.01.2023 года дополнении к исковому заявлению содержатся утверждения, изложенные в спорном видеорепортаже. Заявитель указывает на то, что имя собственное «Вега» в видеосюжете не используется, при этом речь идет о конкретной управляющей компании, указано местоположение дома, который относится к ведению управляющей компании, демонстрируется его внешний вид, показаны сотрудники управляющей компании, обозначена их принадлежность к ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что в дополнении к исковому заявлению приведен только текст собственного субъективного восприятия содержания спорного сюжета истцом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 21 час 15 минут 12.05.2022 на странице в сети интернет (http://smotrim.ru/video/2410208) опубликован видеорепортаж «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)», в котором с 00:11:25 по 00:14:16 минут представлен видеосюжет о незаконном проживании лиц и проведении мероприятий, в том числе, с приготовлением и продажей еды и алкогольных напитков на территории парковочного пространства жилого дома ЖК «Shome», расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега».

Правообладателем и учредителем сетевого издания «Смотрим» (доменное имя «SMOTRIM.RU»), действующее на основании свидетельства о регистрации СМИ, на сайте которого было опубликовано вышеуказанное видео, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Как указывает истец, фрагменты данного видеосюжета в части незаконного проживания лиц и проведения мероприятий, в том числе, с приготовлением и продажей еды и алкогольных напитков на территории парковочного пространства жилого дома ЖК «Shome» - не соответствуют действительности по следующим основаниям:1. Отсутствует факт незаконного проживания лиц в подсобных помещениях на территории парковочного пространства или в иных помещениях жилого дома ЖК «Shome».2. Мероприятия, связанные с приготовлением пищи, с последующей реализацией продуктов питания и алкогольных напитков на территории парковочного пространства или иной территории ЖК «Shome» не проводились.

По мнению истца, утверждения, содержащиеся в видеорепортаже «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)», порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности управляющей компании (отсутствие контроля за состоянием общедомового имущества, грубейшее нарушение санитарных норм), а также о том, что компания, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего жилищного, и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред и существенные финансовые риски.

Таким образом, истец считает, что действия редакции сетевого издания «Смотрим», правообладателем которого является ФГУП «ВГТРК», выраженные в публикации несоответствующего действительности видеорепортажа «Вести-Москва. Эфир от 12.05.2022 (21:55)» в сети интернет (http://smotrim.ru/video/2410208) наносят непоправимый вред ООО «УК Вега» и порочат деловую репутацию указанного юридического лица.

С целью досудебного урегулирования данного спора, ООО «УК Вега» 27.06.2022 направило в адрес ФГУП «ВГТРК» требование об опровержении сведений, порочащих репутацию юридического лица, однако такие сведения опровергнуты не были, ответа в адрес ООО «УК Вега» не поступило.

На основании вышеизложенного, считая, что изложенная в видеоролике ответчика информация является порочащей, не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что каких-либо упоминаний в отношении ООО «УК Вега» (указание на наименование истца, его организационно-правовую форму, ИНН, ОГРН или иных идентифицирующих данных), видеоролик не содержит, учитывая, что ссылки истца на наличие в видеоряде зданий, якобы находящихся под управлением последнего, сами по себе не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сами по себе не могут вызвать у рядового зрителя ассоциаций об относимости распространенных сведений именно к истцу, в том числе принимая во внимание отсутствие в видеосюжете адресных ориентиров продемонстрированных зданий, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что порочащие деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения были распространены ответчиком именно в отношении ООО «УК Вега», а также не приводятся конкретные фразы (цитаты) из спорного видеорепортажа, в которых имеется упоминание об ООО «УК Вега», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в протоколе судебного заседания от 18.01.2023 и в определении суда первой инстанции от 18.01.2023 указано о представлении истцом дополнения к иску и заключения специалиста.

Судом первой инстанции также указано на то, в представленном истцом заключении специалиста по результатам лингвистического исследования спорного видеорепортажа (стр.18), эксперт указал, что в видеорепортаже действительно идет речь об управляющей компании, однако установить, является ли управляющая компания о которой идет речь в видеорепортаже ООО «УК Вега», эксперт установить не может. Судом указано, что непосредственно исследовав спорный видеосюжет в судебном заседании совместно с представителями сторон, суд установил, что каких-либо упоминаний в отношении ООО «УК Вега» видеоролик в оспариваемой части не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в том числе представленных дополнений к иску, и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу №А40-193718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина