Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паскаль»

на решение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паскаль»

к Администрации городского округа Лотошино Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нока Агро»

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 № АК-6/91/2021,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – ООО «Паскаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 17.08.2021 № АК-6/91/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нока Агро» (далее – ООО «Нока Агро», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паскаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом ООО «Паскаль» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что на момент установления нарушения, правообладателем земельного участка являлось третье лицо на основании договора аренды, в связи с чем, по мнению заявителя, бремя содержания земельного участка передано арендатору (третьему лицу).

ООО «Паскаль» в кассационной жалобе ссылается на то, что при первоначальном заключении договора аренды участка, на котором установлено нарушение, договор не подлежал государственной регистрации, ввиду его заключения на 11 месяцев.

Заявитель также указывает, что из приложенных фото к акту осмотра № 288494 от 18.06.2021 не следует наличие борщевика Сосновского на изображенном участке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Администрации, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Частью 14 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу пункта «з» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с не проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 на основании распоряжения Главы городского округа Лотошино от 18.05.2021 № 53-р муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:000000000:7217.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в частности нарушение части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - непроведение мероприятий по удавлению с земельного участка борщевика Сосновского, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.06.2021 № 288494, с приложенной фототаблицей, согласно которым ООО «Паскаль» допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона о благоустройстве.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО «Паскаль» составлен протокол от 30.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Административной комиссией № 6 городского округа Лотошино Московской области принято оспариваемое постановление от 17.08.2021 № АК-6/91/2021 о привлечении ООО «Паскаль» к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым Администрацией постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, статьей 56 Закона о благоустройстве, установив, что актом планового (рейдового) осмотра земельного участка и приложенными к нему фотоматериалами подтверждаются факты произрастания борщевика Сосновского и отсутствия мероприятий по его удалению на земельном участке, который принадлежит заявителю, пришли к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Суды указали, чтообщество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды, установив, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания, суды признали их соблюденными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок был передан в аренду на основании договора краткосрочной аренды № 191-16/00001 от 27.09.2016, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2021 обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют. Указанный договор аренды заключен на срок 11 месяцев и соответственно прекратил свое действие 27.08.2017.

Суды отметили, что документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, не были представлены, с учетом даты заключения договора (сроков его действия) и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности.

Кроме того, стоит также учитывать, что факт передачи в аренду земельного участка не освобождает общество от необходимости соблюдения требований по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Общество как собственник земельного участка обязано осуществлять контроль над соблюдением арендатором обязательств по договору аренды.

Факт нарушения обществом требований, установленных частью 14 статьи 56 Закон о благоустройстве, установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Действия общества, как правильно указали суды, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, судам не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы общества относительно того, что из приложенных фото к акту осмотра № 288494 от 18.06.2021 не следует наличие борщевика Сосновского на изображенном участке, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку земельный участок передан в аренду третьему лицу на основании договора краткосрочной аренды и уже свыше пяти лет находится в аренде был обоснованно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку, как правильно установили суды, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2021 такие обстоятельства не следует. При этом доказательства, подтверждающие пролонгацию данных правоотношений, на которой настаивает заявитель в своей кассационной жалобе, им не представлены.

Кроме того, обществом также не представлены доказательства факта передачи земельного участка по договору аренды, заключенному с третьим лицом (прежнее наименование ООО «Русмолоко»). При этом, из платежных поручений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор аренды является действующим, не следует за какой период осуществлялась арендная плата, учитывая, что договором аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. Стоит также отметить, что обществом представлено лишь три платежных поручения, даты которых не являются последовательными (08.02.2021, 24.05.2021, 14.07.2021).

Иные доводы ООО «Паскаль» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-193759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» – без удовлетворения.

Судья Н.О. Окулова