Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2023 по делу № А40-193797/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 116673.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу иностранного лица взыскано 250 000 рублей компенсации, а также 87 731 рублей 50 копеек в возмещение судебных издержек и 6 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении

остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части удовлетворения требований к ФИО1, направить дело в части удовлетворений требований к ФИО1 на новое рассмотрение.

ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 116673.

Иск мотивирован нарушением ФИО2 и ФИО1 исключительных прав компании на указанное средство индивидуализации и объекты патентных прав при предложении к продаже в сети «Интернет» и реализации товаров, содержащих названные объекты интеллектуальных прав.

Компания произвела контрольную закупку товара посредством сайта trendystore24.ru., в результате которой было закуплено 75 единиц товара на общую сумму 53 580 рублей, оплачен соответствующий счет от 20.10.2020 № 4 и произведена видеосъемка процесса передачи товара. Кроме того, компания повторно осуществило закупку 195 единиц товара на общую сумму 102 399 рублей, оплатив соответствующий счет от 15.12.2020 № 4027402896, о чем был представлен чек-ордер от 18.12.2020 № 123.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, а также нарушения данных прав ФИО2 и ФИО1 при реализации спорного товара.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» договор от 01.04.2019 № РМФЗ-482-482 исключает факт нарушения ею исключительных прав истца. Так, суд отметил, что указанный договор не содержит условий, ограничивающих

право Луговской Н.А. на реализацию товаров и услуг иным лицам, а также не регулирует правоотношений, возникших между Луговской Н.А. и Асадуллаевым Р.А.

Довод ФИО1 о том, что она является только посредником между продавцом и покупателем суд также признал несоответствующим материалам дела, поскольку из содержания товарной накладной от 20.10.2020 № 5 следует, что контрафактный товар поставлялся ФИО1; счет от 20.10.2020 № 4 содержит сведения о получателе денежных средств – ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о том, что иск предъявлен к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами нижестоящих судов относительно наличие в действия ФИО3 факта нарушения, а также игнорированием апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ФИО3

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необоснованной ссылку ответчика на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3, поскольку данное

утверждение противоречит содержанию обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта нарушения ФИО3 исключительных прав истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции по делам упрощенного производства (статьи 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что в судебных актах имеются ссылки на иные объекты интеллектуальной собственности, является технической ошибкой и также не свидетельствует о незаконности принятых нижестоящими судами судебных актов. Данная ошибка может быть исправлена путем исправления опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с указанными судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2023 по делу № А40-193797/2022 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговской Натальи Алексеевны (ОГРНИП 318784700005961) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00

Кому выдана Силаев Роман Викторович