Гражданский кодекс часть 1

о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 05.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «СИТРОНИКС-НТ» (далее – ОАО «СИТРОНИКС-НТ», Резидент или ответчик) о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы от 05.06.2009 (далее – соглашение), заключенного между ОАО «СИТРОНИКС-НТ» и Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Акционерное общество «ОЭЗ «ЗЕЛЕНОГРАД», Акционерное общество «Особые экономические зоны».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 21.11.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разрешение вопроса о расторжении соглашения в судебном порядке никак не нарушает прав ответчика, с учетом того, что предложение о расторжении соглашения, направленное истцом в порядке досудебного урегулирования не было подписано ответчиком; по мнению истца, осуществление строительства объекта предусматривалось не за счет истца, а за счет ответчика и оплата расходов по строительству и иных расходов, связанных со строительством объекта – это обязательство, которое возникло непосредственно у ответчика в результате заключения соглашения, судом апелляционной инстанции не опровергнуто того факта, что Резидентом условия соглашения не выполняются, что подтверждено истцом актами проверяющих органов, суд апелляционной инстанции, устанавливая отсутствие вины ответчика и невозможность исполнения обязательств по соглашению, не учел, что никаких действий, в том числе и по оспариванию действий в судебном порядке ответчиком предпринято не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы Департамента было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «ОЭЗ» и МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО «СИТРОНИКС-НТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления времени для согласования условий мирового соглашения.

Представитель Департамента и АО «ОЭЗ «ЗЕЛЕНОГРАД»поддержали ходатайство ОАО «СИТРОНИКС-НТ» об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств проведения переговоров между сторонами или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мировым соглашением не представлено, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители Департамента и АО «ОЭЗ «ЗЕЛЕНОГРАД» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2009 между ОАО «СИТРОНИКС-НТ» и Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы, предметом которого является ведение Резидентом на территории ОЭЗ технико-внедренческой деятельности, а именно: «Разработка изделий микроэлектроники и организация опытного производства интегральных микросхем на платанах диаметром 300 мм с проектными нормами 65-45 нм» (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения, Резидент принял на себя обязательства вести на территории особой экономической зоны технико-внедренческую деятельность, предусмотренную пунктом 1.1. соглашения.

Согласно п. 2.3.2. соглашения Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической заны офисно-производственное здание общей площадью не менее 96 000 (Девяносто шесть тысяч) кв.м не позднее 30.06.2014.

Порядок и основания расторжения соглашения урегулирован сторонами в статье 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения стороны не лишены возможности расторгнуть соглашение по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения Соглашение подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий Соглашения другой Стороной, указанных в п. 4.4 Соглашения.

Согласно пункту 4.4. соглашения, существенным нарушением условий Соглашения со стороны Резидента является: осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (пункт 4.4.1. соглашения); задержка исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 2.3.2. соглашения, более чем на один год по вине Резидента (пункт 4.4.2. соглашения).

Судами установлено, что актом проверки от 18.12.2015 № 18, проведенной МинэкономразвитияРоссии (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим публичные функции, направленные на регулирование отношений в сфере особых экономических зон в Российской Федерации), были выявлены существенные нарушения условий соглашения, а именно: Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность в соответствии с Соглашением о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы в нарушение пункта 2.3.1. соглашения; в нарушение пункта 2.3.2. соглашения Резидентом не введено в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно-производственное здание; Резидент не проводил экспертизу проектной документации и экспертизу результаты инженерных изысканий в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7. соглашения.

Судами установлено, что после 05.09.2016 в связи с заключением соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14, полномочия по контролю ОЭЗ осуществляло Правительство города Москвы в лице Департамента.

Департаментом после направления в адрес Резидента уведомления от 03.04.2017 № 22 о проведении плановой проверки исполнения условий соглашения, в период с 14.12.2015 по 01.02.2017 была проведена плановая проверка исполнения условий соглашения Резидента (Приказ Департамента от 03.04.2017 № П-18-12-71/7 «О проведении плановой проверки исполнения Резидентами ОЭЗ технико-внедренческого типа «Зеленоград» условий соглашений об осуществлении технико-внедренческой деятельности»), по результатам которой был составлен акт плановой проверки от 31.05.2017 № 22, который 02.06.2017 письмом № ДН1111-18-18-1223/7 был направлен в адрес Резидента.

Актом плановой проверки от 31.05.2017 № 22 исполнения Резидентом условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной на территории города Москвы, были установлены следующие существенные нарушения условий соглашения: Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность в соответствии с Соглашением о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы в нарушение пункта 2.3.1. соглашения; в нарушение пункта 2.3.2. соглашения Резидентом не введено в эксплуатацию на территории ОЭЗ офисно-производственное здание; Резидент не проводил экспертизу проектной документации и экспертизу результаты инженерных изысканий в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7. соглашения; Резидент не направлял заявление о предоставлении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.8. соглашения.

По результатам проведения плановой проверки в адрес Резидента от 16.06.2017 было направлено уведомление № ДНПП-18-18-1223/7 об устранении выявленных нарушений по итогам плановой проверки, которое оставлено Резидентом без ответа.

На основании Приказа Департамента от 11.08.2017 № П-18-12-171/7 «О проведении внеплановой проверки устранения Резидентами ОЭЗ технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в ОЭЗ», после направления в адрес Резидента уведомления от 14.08.2017 № 12 о проведении внеплановой проверки исполнения условий Соглашения, в период с 29.08.2017 по 04.09.2017 была проведена внеплановая проверка устранения Резидентами ОЭЗ технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в ОЭЗ, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки от 08.09.2017 № 12, который 14.09.2017 письмом № ДНПП-18-18-1223/7 был направлен в адрес Резидента.

Актом внеплановой проверки от 08.09.2017 № 12 установлено, что Резидентом не представлена информация об устранении ранее выявленных нарушений. Акт внеплановой проверки от 08.09.2017 № 12 был направлен письмом от 14.09.2017 № ДНПП-18-18-1223/7 в адрес Резидента, но в результате оставлен Резидентом без ответа.

Поскольку в результате проверок были выявлены существенные нарушения исполнения условий соглашения, 24.10.2017 Департамент направил Резиденту письмо № ДНПП-18-18-1223/7 с предложением о расторжении Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы по адресу 1-й Западный проезд, д. 12, стр. 1, Москва, Зеленоград, 124460, которое оставлено Резидентом без ответа.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что перечень установленных нарушений (согласно актам проверки, которые не были обжалованы ответчиком), относится частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» к существенным нарушениям соглашения, поскольку в силу пункта 4 части 3 статьи 20 названного Закона существенным нарушением соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне является неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 20 названного Закона, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Департамента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Департамента, оценив условия соглашения, не усмотрел в действиях ответчика существенного нарушения условий соглашения по смыслу пункта 4.4 соглашения, поскольку установив, что задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3 соглашения не вызвана виновными действиями Резидента.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив условия Бизнес-Плана, являющегося неотъемлемой частью соглашения, пришел к выводу о том, что обязанность Резидента построить и ввести в эксплуатацию офисно-производственное здание обусловлена наличием финансирования со стороны Инвестиционного фонда РФ, который не создавался, в связи с чем финансирование осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение, заключенное между сторонами спора, являлось лишь частью правоотношений по реализации инвестиционного проекта, выходящего за рамки взаимоотношений двух сторон соглашения, а реализация инвестиционного проекта предполагала участие непосредственно в инвестировании третьих лиц путем заключения дополнений к соглашению с участием предполагаемых инвесторов.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального содержания условий соглашения, пришел к выводу, что условия соглашения не предусматривают осуществление строительства объекта, указанного в пункте 2.3.2. за счет собственных средств ответчика, а также отметил, что условия Бизнес-Плана предусматривают финансирование проекта осуществляется за счет инвесторов, в связи с чем пришел к выводу, что до заключения дополнительного соглашения, содержащего условия инвестирования и приобретения впоследствии инвесторами имущественных прав, обязанность ответчика исполнить требования пунктов 2.3.7 и 2.3.8. соглашения не может считаться наступившей.

Поскольку ответчик не мог исполнить обязанность по строительству офисно-производственного комплекса при отсутствии инвестиционного финансирования, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о виновном нарушении соглашения ошибочным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Департаментом не представлено доказательств, что нарушение соглашения произошло в связи с действиями (бездействием) ОАО «СИТРОНИКС-НТ», которое в отсутствие финансирования со стороны финансовых участников инвестиционного проекта было лишено возможности исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.2 соглашения, а также сделан вывод о том, что право на расторжение соглашения на основании акта от 31.05.2017 возникнет у Департамента, на основании данного акта, не ранее чем 31.05.2019 (по истечении 24 месяцев с установления факта).

Ссылка суда первой инстанции на то, что Ответчик не осуществил внесение инвестиций, в том числе капитальных вложений, предусмотренных соглашением, отклонена судом апелляционной инстанции, как не соответствующая обстоятельствам дела, поскольку соглашением не предусматривались сроки внесения и размер инвестиций, которые должен был осуществить ответчик.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с момента заключения соглашения 05.06.2009 технико-внедренческая деятельность не велась по причине отсутствия финансирования, о чем было известно обеим сторонам соглашения, а также отметил, что претензии стороны Департамента относительно просрочки исполнения обязательств по соглашению возникли только в результате проверки, оформленной Актом проверки от 18.12.2015 № 18, то есть заведомо после истечения срока строительства и ввода в эксплуатацию, установленного п. 2.3.2 соглашения (30.06.2014).

Доводы кассационной жалобы Департамента направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а также условий соглашения, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Правовая позиция о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, правовая позиция о недопустимости толкования судом кассационной инстанции условий договоров содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 2019 года по делу № А40-193807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова