Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Платинум» (Адрес регистрации: 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2017) третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 976 879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 935 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Платинум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 935 руб. 47 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-193868/19, в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические правоотношения по выполнению работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых Обществом на основании выставленных Предпринимателем счетов на оплату № 11 от 26.02.2019 г. и № 13 от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 32, 34) на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в общей сумме 976 879 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 27.02.2019 и № 14 от 28.02.2019 г (т. 1 л.д. 28 – 29), в назначении платежа которых указано «оплата по счёту 11 от 26 февраля 2019 года за изготовление и монтаж стеллы» и «оплата по счёту 13 от 27 февраля 2019 года за изготовление и монтаж стеллы».

При этом договор подряда не был заключён между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по изготовлению и монтажу стеллы не были выполнены Предпринимателем, в связи чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорые работы фактически приятны третьим лицом, обязанность по изготовлению и монтажу стелы выпоены Предпринимателем в полном объеме, в связи с чем ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так как подрядчиком было осуществлено равноценное встречное представление в рамках сложившихся между сторонами рамочных правоотношений.

Также суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу № А40-195208/19-31-1683, которым было отказано в иске ООО «Компания «Платинум» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., уплаченного платежными поручениями № 38 от 09.01.2019 г., № 12 от 26.02.2019 на основании счёта № 38 от 09.01.2019 по аналогичным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам заявителя жалобы о ненадлежащим исследовании судом существенных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу № А40-195208/19-31-1683, которым было отказано в иске ООО «Компания «Платинум» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., уплаченного платежными поручениями № 38 от 09.01.2019 г., № 12 от 26.02.2019 г. на основании счёта № 38 от 09.01.2019 по аналогичным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела № А40-195208/19 имели место следующие обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

17.12.2018 между ООО «Компания «Платинум» (Подрядчиком) и Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – ВДНХ, Заказчиком) заключён договор № Ф2018.602203 от г. (далее – Госконтракт), предметом которого являлось изготовление и установка информационных щитов (11 шт.) и пилонов (48 шт.) у объектов культурного наследия ВДНХ.

10.12.2018 посредством электронной почты Общество обратилось к Предпринимателю с предложением выполнить работы по договору № Ф 2018.602203, приложив указанный Госконтракт (т. 1 л.д. 39 – 95).

По результатам переговоров между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был направлен в адрес истца проект Договора № 11/12- 2018 от 10.12.2018 г. (т. 2 л.д. 105 – 113), однако сам договор не был подписан истцом.

Предметом указанного Договора является выполнение работ по изготовлению и установке информационных стелл и пилонов у объектов культурного наследия Выставки достижений народного хозяйства, общая стоимость которых составила 2 076 879 руб.

Расчеты по указанному Договору в соответствии с п. п. 2.5, 2.6 производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 600 000 руб. вносится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора;

-в течение 5 дней после установки и согласования опытных образцов Заказчик оплачивает 500 000 руб.;

- окончательный расчет по Договору (976 879 руб.) производится в течение 5 дней с даты завершения работ в полном объеме.

Предпринимателем были выполнены работы по изготовлению и установке информационных стелл и пилонов у объектов культурного наследия Выставки достижений народного хозяйства на сумму 2 076 879 руб., что подтверждается УПД № 38 от 26.02.2019 г., № 27 от 27.02.2019 г., № 28 от 28.02.2019 г., составленными и подписанными ответчиком в одностороннем порядке, указанные УПД были направлены в адрес Заказчика (т. 2 л.д. 144 – 151), однако Заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания данных УПД от Заказчика также не поступал.

Ответчиком были выставлены соответствующие счета на оплату выполненных работ № 38 от 09.01.2019 г., № 11 от 26.02.2019 г., № 13 от 27.02.2019 г. (т. 2 л.д. 114, 117, 119), которые были оплачены Обществом в полном объёме платежными поручениями № 38 от 09.01.2019 г., № 12 от 26.02.2019 г., № 13 от 27.02.2019 г., № 14 от 28.02.2019 г. (т. 2 л.д. 115 – 116, 118, 120).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конклюдентными действиями, подтверждающими факт заключения договора между сторонами, является произведенная заказчиком оплата по договору от 10.12.2018 № 11/12-2018 в объеме и сроках, установленных в договоре.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2019 г., составленного и подписанного Обществом и Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (т. 2 л.д. 87 – 91, 114 – 142), следует, что работы по изготовлению и установке информационных стелл и пилонов у объектов культурного наследия Выставки достижений народного хозяйства на сумму 2 897 336, 20 руб. были выполнены ООО «Компания «Платинум» и приняты Заказчиком – Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» без возражений.

Платёжным поручением № 440 от 21.02.2019 г. КП «ВДНХ» оплатило ООО «Компания «Платинум» выполненные работы по договору № Ф2018.602203 от 17.12.2018 г. на сумму 2 897 336, 20 руб. (т. 2 л.д. 91, 143), то есть – в полном объёме.

Как указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г., пункт 3 статьи 434 ГК РФ, говорит о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» говорит о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Совершение Предпринимателем оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 11/12-2018 от 10.12.2018 г. на изготовление и монтаж пилонов и стелл, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 11/12-2018 от 10.12.2018 г. со стороны истца не подписан, указанный договор считается заключённым, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что спорные акты является надлежащими доказательствами, так как 17.12.2018 после переговоров с Госзаказчиком Предприниматель приступил к выполнению двух опытных образцов изделий.

Каркасы для опытных образцов, а также для всех пилонов и стелл были приобретены Ответчиком у ИП ФИО3 по договорам № 12/06-2018 от 05.12.2018 г. и № 01/18-19 от 09.01.2019 г. (т. 2 л.д. 46 – 60), окраска, наполнение светодиодами, нанесение логотипов были выполнены самостоятельно ответчиком.

Опытные образцы были выполнены 28 декабря 2018 года и переданы ответчиком лично представителю ВДНХ.

Таким образом, фактически работы по Договору от 10.12.2018 № 11/12-2018 были выполнены именно Предпринимателем в полном объеме 26.02.2019 и принят Госзакзчиком, и ответчиком является по своей сути субподрядчиком.

При этом использование истцом результата работ (передача его Госзаказчику и подписания акта выполненных работ по Госконтракту) свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда и обязанности истца по оплате принятых работ.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы приятны конченым Заказчиком без возражений, то не имеется оснований считать, что перечисленные истцом денежные средства в пользу ответчика являются неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020по делу № А40-193868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.