Гражданский кодекс часть 1

товарищество с ограниченной ответственностью «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейн Шугар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 150 410,64 руб., неустойку в размере 242 581,57 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4 361 265,76 руб.; неустойку в размере 436 126,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 995,29 руб., возмещении стоимости давальческого сырья в размере 61 055,38 руб., обязании принять поставленный товар и результат работы по сборке, монтажу путем подписания актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, и представления заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ООО «Кейн Шугар» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и возражением в его приобщении со стороны истца.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Кейн Шугар» (поставщик) и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2017 г. № 150317, предусматривающий поставку (доставку, сборку, монтаж по адресу: Казахстан, <...>, магазин Michael Kors) товара, указанного в спецификации № 1 в количестве 51-й позиции на общую сумму 9 350 014,40 руб., а с учетом стоимости разработки конструкторской документации, контрольной сборки, упаковки, доставки, контрольных замеров, монтажных работ, накладных расходов, страхования груза цена договора согласована в размере 11 665 684,40 руб.

По договору поставки от 15.03.2017 г. ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» уплатило в пользу ООО «Кейн Шугар» в счет покупной цены 6 999 410,64 руб.

Во исполнение вышеуказанного обязательства ООО «Кейн Шугар» (покупатель) заключило с ООО «Трамонтана» (поставщик) договор поставки от 31.03.2017 г. № 310317, предусматривающий поставку (доставку, сборку, монтаж по адресу: Казахстан, <...>, магазин Michael Kors) товара, указанного в спецификациях № 1, 2 в количестве 51-й позиции на общую сумму 4 487 340 руб., а с учетом стоимости доставки цена договора согласована в размере 4 587 340 руб.

Место, куда товар подлежал поставке (территория доставки, сборки, монтажа), по указанным двум договорам совпадает, а именно: магазин Michael Kors Казахстан, <...>.

В магазин Michael Kors по адресу: Казахстан, <...>, товар был поставлен (доставлен, собран, смонтирован) в количестве 38-ми позиций, после чего ООО «Трамонтана» и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» в отношении указанного товара напрямую заключили между собой договор купли-продажи от 11.08.2017 г. № 11-17 (т. 3 л.д. 50-54) по цене 3 849 000 руб., а с учетом стоимости монтажа, доставки, упаковки цена договора согласована в размере 4 660 360 руб.

Поскольку оставшиеся позиции товара поставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по предварительно оплаченному товару.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.03.2017 г. № 150317 в отношении качества поставленного оборудования, а также то, что до устранения ответчиком недостатков качества, в адрес истца поступило уведомление собственника оборудования ООО «Трамонтана» об истребовании из чужого незаконного владения поставленного оборудования, доставка, сборка и монтаж оборудования осуществлялись силами и за счет ООО «Трамонтана», по встречным требованиям в части обязании принять товар, принять результат работ избран ненадлежащий способ защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

После поставки товара в магазин Michael Kors по адресу: Казахстан, <...>, (доставлен, собран, смонтирован) в количестве 38-ми позиций, ООО «Трамонтана» и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» в отношении указанного товара напрямую заключили между собой договор купли-продажи от 11.08.2017 г. № 11-17 (т. 3 л.д. 50-54) по цене 3 849 000 руб. (т. 3 л.д. 54), а с учетом стоимости монтажа, доставки, упаковки цена договора согласована в размере 4 660 360 руб.

При этом ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» и ООО «Трамонтана», чтобы освободиться от договорного обязательства каждого из них перед ООО «Кейн Шугар» заявили об отказе от договоров поставки от 15.03.2017 г. и 31.03.2017 г.

ООО «Трамонтана» заявило, что оно вправе изъять товар, поставленный в магазин Michael Kors по адресу: Казахстан, <...>, будучи его собственником (т. 3 л.д. 48), товар, поставленный в магазин Michael Kors, якобы незаконно передан иному лицу, а именно ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН», а также поскольку ООО «Кейн Шугар» не оплатило в полном объеме согласованную стоимость товара (т. 3 л.д. 43).

ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» заявило, что отказывается от договора с ООО «Кейн Шугар», поскольку последний передал товар, обремененный правом собственности иного лица, а именно ООО «Трамонтана».

Между тем, поскольку, по условиям договора поставки от 31.03.2017 г. ООО «Трамонтана» (поставщик) обязалось перед ООО «Кейн Шугар» (покупатель) поставить товар в то место, тому лицу, которому по условиям договора поставки от 15.03.2017 г. ООО «Кейн Шугар» (поставщик) обязалось перед ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (покупатель) поставить тот же самый товар, то, следовательно, тот факт, что конечному покупателю ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» товар поступил, означает, что первичный продавец ООО «Трамонтана» выполнил свое обязательство по передаче товара перед перепродавцом ООО «Кейн Шугар», а последний выполнил свое обязательство по передаче товара перед конечным покупателем ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН».

В договоре поставки от 15.03.2017 г. (п. 1.5.) определено, что право собственности на товар переходит к покупателю ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 3 л.д. 106).

В договоре поставки от 31.03.2017 г. (п. 1.5.) также определено, что право собственности на товар переходит к покупателю ООО «Кейн Шугар» с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 58).

В обоих договорах переход права собственности на товар не поставлен в зависимость от полной оплаты его стоимости.

Следовательно, после того, как товар поступил конечному покупателю ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» и был принят последним, право собственности на него считается перешедшим от ООО «Трамонтана» к ООО «Кейн Шугар», и от ООО «Кейн Шугар» к ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН».

Соответственно, первичный продавец ООО «Трамонтана» перестал быть собственником данного товара и не вправе был его изымать, а у ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» возникла обязанность уплатить за полученный товар согласованную покупную цену своему контрагенту ООО «Кейн Шугар».

Поскольку первичный продавец ООО «Трамонтана» поставил товар в магазин Michael Kors, которым владел конечный покупатель ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН», т.е. сам передал товар во владение последнего, то ООО «Трамонтана» не вправе было заявлять о расторжении договора поставки от 31.03.2017 г. по основанию передачи товара покупателем иному лицу.

Поскольку первичный продавец ООО «Трамонтана» хотя и поставил товар конечному покупателю ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН», однако не документировал данное обстоятельство, как того требовалось условиями договора поставки от 31.03.2017 г. (п. 2.2.), т.е. не передал ООО «Кейн Шугар» документы, удостоверяющие принятие товара, и не подписал с ООО «Кейн Шугар» товарные накладные, то у ООО «Кейн Шугар» предусмотренных договором поставки от 31.03.2017 г. оснований для оплаты не возникло, а ООО «Трамонтана», соответственно, не вправе было заявлять о расторжении договора поставки от 31.03.2017 г. по основанию непринятии товара покупателем и неполной оплаты.

В магазин Michael Kors по адресу: Казахстан, <...>, был поставлен товар (доставлен, собран, смонтирован) в количестве 38-ми позиций, относительно которого:

ООО «Кейн Шугар» (поставщик) и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (покупатель) заключили Договор поставки от 15.03.2017 г.;

ООО «Трамонтана» (поставщик) и ООО «Кейн Шугар» (покупатель) заключили Договор поставки от 31.03.2017 г.;

ООО «Трамонтана» (продавец) и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (покупатель) оформили договор купли-продажи от 11.08.2017 г.

Относительно указанного товара в договоре купли-продажи от 11.08.2017 г. прямо указано (п. 1.1.), что он на момент продажи находится во владении покупателя в магазине Michael Kors.

Таким образом, обе стороны договора купли-продажи от 11.08.2017 г. получили экономическую выгоду от своего неправомерного поведения, выразившегося в необоснованном отказе от своих обязательств перед ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» по договорам поставки от 15.03.2017 г., 31.03.2017 г.

Фактически платежи по договору купли-продажи от 11.08.2017 г. не осуществлялись, т.к. ООО «Трамонтана» и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» оформили договор цессии от 17.08.2017 г. № 22-УП-ДС/17 (т. 3 л.д. 55-56), в котором прописали, что в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи от 11.08.2017 г. ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» уступило в пользу ООО «Трамонтана» право требования к ООО «Кейн Шугар» возврата части аванса, уплаченного по договору поставки от 15.03.2017 г., в размере 3 849 000 руб.

Между тем у ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» не возникло права требования к ООО «Кейн Шугар» возврата ни всего, ни части аванса, уплаченного по договору поставки от 15.03.2017 г., а, напротив, возникло права требования к ТОО «БНС Трейд Казахстан» уплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 15.03.2017 г.

Цена 38-ми позиций товара, фактически поставленного в магазин Michael Kors по адресу: Казахстан, <...> (доставленного, собранного, смонтированного), согласованным между ООО «Кейн Шугар» (поставщик) и ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» (покупатель) в договоре поставки от 15.03.2017 г., составила 8 065 637,40 руб.; кроме того, сторонами согласована стоимость упаковки 362 720 руб., доставки до г. Астана 385 440 руб., монтажных работ 746 350 руб. (т. 3 л.д. 115), итого 9 174 707,40 руб.

То, что товар был доставлен до г. Астана упакованным, подтверждается условиями договора купли-продажи от 11.08.2017 г., в котором также согласована стоимость упаковки, доставки до г. Астана, монтажных работ (т. 3 л.д. 54).

Факт монтажа данного товара подтверждается условиями договора подряда от 08.07.2017 г. (т. 8 л.д. 36-40), заключенного между ООО «Трамонтана» и физическим лицом во исполнение договора поставки от 31.03.2017 г., и актом выполненных работ к нему от 08.06.2017 г. (т. 8 л.д. 41-43).

Учитывая, что конечный покупатель ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН», изначально рассчитывавший на получение 51-й позиции, согласился принять 38 позиций, оформив на них договор купли-продажи от 11.08.2017 г. с ООО «Трамонтана», означает, что недопоставка, допущенная ООО «Кейн Шугар» по договору поставки от 15.03.2017 г., не являлась для ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» существенным нарушением, в связи с которым ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» утратило интерес ко всем позициям товара, в т.ч. принятым.

В связи, с чем отказ ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» от договора поставки от 15.03.2017 г., заявленный в письме исх. от 15.06.2017 г. № 1506/ЮД (т. 6 л.д. 125-126) в действительности не выражал волю ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» на отказ от принятых им в рамках договора поставки от 15.03.2017 г. 38-ми позиций товара, а выражал волю при отсутствии на то правовых оснований освободиться от обязанности об уплате ООО «Кейн Шугар» цены указанного товара, согласованной в договоре поставки от 15.03.2017 г.

Помимо этого, отказ ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» от договора поставки от 15.03.2017 г. в части 38-ми позиций товара не повлек обязанность ООО «Кейн Шугар» возвратить полученный аванс, поскольку ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» не возвратило ООО «Кейн Шугар» указанные 38-мь позиций товара.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью 38-ми позиций товара, которые ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» получило по договору поставки от 15.03.2017 г. и не возвратило ООО «Кейн Шугар», включая стоимость упаковки, доставки, монтажа в общей сумме 9 174 707,40 руб., и уплаченным ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» авансом в размере 6 999 410,64 руб. (т. 5 л.д. 48), подлежит взысканию с ТОО «БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН» в пользу ООО «Кейн Шугар» в размере 2 175 296,76 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, исключительно как договор поставки, договор необходимо квалифицировать как смешанный договор, включающий в себя условия договора поставки и договора подряда, к правоотношениям сторон следовало применить нормы права Республики Казахстан судом кассационной инстанции отклоняется исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, которые правомерно установлены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о поставке некачественного оборудования направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-59510/2018 которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по делу № А40-59510/2018 вступили в законную силу после вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу, нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что отказ истца от договора поставки от 15.03.2017 г., в действительности не выражал волю истца на отказ от принятых им в рамках договора поставки от 15.03.2017 г. 38-ми позиций товара, а выражал волю при отсутствии на то правовых оснований освободиться от обязанности об уплате ответчику цены указанного товара, согласованной в данном договоре поставки.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-193939/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников