Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года кассационную жалобу временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2,
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 28 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,
по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии»
к ответчику Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о взыскании, третье лицо - Временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - истец) к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 015 264 руб. по договору поручительства № 10484 от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что требования по возвратным операциям и недействительным операциям не являлись текущими и подлежали включению в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, соответственно и не является текущими требования банка к ответчику, возникшие в связи с возвратом банком долга ответчика перед владельцами банковских карт в силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63). В свою очередь к истцу как к поручителю перешли права требования банка к ответчику в том же объеме и с тем же статусом, что были и у банка в силу п. 12 Постановления № 63, таким образом, требования истца к ответчику также не являются текущими и подлежат включению в реестр.

От ПАО «Аэрофлот» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 25.12.2015 Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»), именуемое в дальнейшем Поручитель, Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»), в дальнейшем ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» или Компания, ПАО «Банк ВТБ 24», именуемое в дальнейшем Банк, заключили договор поручительства № 10484.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» прямо указанных в п. 1.2 Договора обязательств, возникших из договора от 01.02.2010 г. № 326 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть Интернет (договор эквайринга).

Согласно п. 3.1.1 Договора Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные Договором нести солидарную ответственность за исполнение ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обязательств, указанных в п. 1.2 Договора по Договору эквайринга (в случае неисполнения обязательств компанией). Банк в силу п. 3.4.1 Договора имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по Договору эквайринга, прямо указанных в п. 1.2 Договора, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за Компанию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора при направлении требований Поручителю Банк обязан одновременно направить Компании уведомление о предъявлении требований Поручителю по форме, являющейся Приложением № 2 к Договору.

По условиям Договора Банк направил следующие претензии в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»: требование Банка от 12.01.2016 г. № б/н в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» об оплате задолженности по операциям возврата (отмены) в размере 54 766 174,85 руб., а также по операциям, информация о переводе, по которым, признана недействительной (чарджбек) в сумме 6 960 852,90 руб., итого на общую сумму 61 727 027,75 руб.

В связи с неисполнением ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 18.01.2016 г. в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО «Аэрофлот» требование № б/н об оплате задолженности в размере 61 727 027,75 руб. по операциям возврата (отмены), операциям, информация о переводе, по которым признана недействительной (чарджбек). К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Требование Банка от 06.02.2016 г. № б/н в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» об оплате задолженности по операциям возврата (отмены) в размере 3 598 304,22 руб. (задолженность по недействительным операциям), а также на сумму 17 517 492,53 рублей (задолженность по операциям возврата), итого на общую сумму 21 115 796,75 руб.

В связи с неисполнением ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств в полном объеме по Договору эквайринга, Банк 24.02.2016 г. в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил в ПАО «Аэрофлот» требование об оплате задолженности в размере 17 470 744,07 руб. по операциям возврата, а также по операциям, информация о переводе по которым, признана недействительной (чарджбек). К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Требование Банка от 11.03.2016 г. № 23-03-18/8715 в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» об оплате задолженности по операциям возврата (отмены) в размере 15 041 724,67 руб., а также по операциям, информация о переводе, по которым, признана недействительной (чарджбек) в сумме 4 187 286,90 руб., итого на общую сумму 19 229 011,57 руб.

В связи с неисполнением ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 23.05.2016 г. в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил в ПАО «Аэрофлот» требование об оплате задолженности в размере 19 229 011,57 руб. по операциям возврата, а также по операциям, информация о переводе по которым, признана недействительной (чарджбек). К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО.

Требование Банка от 15.04.2016 г. № 23-03-18/13691 в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» об оплате задолженности по операциям возврата (отмены) в размере 2 471 933,40 руб., а также по операциям, информация о переводе, по которым, признана недействительной (чарджбек) в сумме 116 547,21 руб., итого на общую сумму 2 588 480,61 руб.

В связи с неисполнением ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 25.05.2016 г. в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил в ПАО «Аэрофлот» требование об оплате задолженности в размере 2 588 480,61 рублей по операциям возврата, а также по операциям, информация о переводе по которым, признана недействительной (чарджбек) (т. 2 л.д. 28 - 31). К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

В связи с отсутствием возражений от ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» относительно заявленных требований, ПАО «Аэрофлот», соответственно исполнило требования Банка и погасило долг за Компанию, переведя платежными поручениями № 75322 от 05.02.2016 г., № 75324 от 05.02.2016 г., № 86079 от 09.03.2016 г.» № 86077 от 09.03.2016 г., № 2001 от 06.04.2016 г., № 2003 от 06.04.2016 г., № 31734 от 09.06.2016 г., № 31732 от 09.06.2016 г. денежные средства Банку на общую сумму 101 015 264 руб.

По условиям соглашения после того, как поручитель исполнил обязательства перед Банком за Компанию, права Банка к компании, а также права, обеспечивающие эти требования, переходят к поручителю (п. 4.6 Договора).

Поскольку ПАО «Аэрофлот» исполнило обязательство ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед банком в соответствии с условиями договора к нему переходит право требования задолженности в размере 101 015 264 руб.

ПАО «Аэрофлот» предъявлены ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» требования от 19.02.2016 г. № 12-175 (получено 25.02.2016), от 16.03.2016 г. № 12-266 (получено 29.03.2016 от 14.04.2016 г. № 2-4/9 (получено 22.04.2016) от 20.06.2016 г. № 12-752 (получено 24.06.2016 г.), которые добровольно, удовлетворены не были.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-75891/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении ООО «АК «ТРАНСАЭРО» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено п. 12 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статья 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.3, 4.1.8 договора эквайринга № 326 от 01.02.2010 срок исполнения обязательства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по возврату денежных средств держателям по операциям отмены, операциям, признанным недействительными, наступает в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обязательство Компании произвести оплату возникло после подачи в суд заявления о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» банкротом, является текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов.

Как установлено судами, требования банка об оплате задолженности, и уведомления Банка о выставлении требований истцу (поручителю), направленные ответчику, были оставлены ответчиком без исполнения, каких-либо возражений по данным требованиям ответчиком в адрес банка направлено не было (письмо банка от 16.09.2016 № 23-03-18/134225).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по соглашению в заявленной сумме не представлено, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанному доводу судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А40-193947/16оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева