Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АрхИнжиниринг» (далее – ООО «АрхИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 320 001 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АрхИнжиниринг», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

До судебного заседания от ООО СК «Орбита» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АрхИнжиниринг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО СК «Орбита» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «АрхИнжиниринг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.02.2015 между ООО «реСтор» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 19-02/01, по которому подрядчик выполнил ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования в помещении магазина «NIKE» по адресу: <...> этаж ТЦ «Кунцево Плаза», используемого заказчиком.

В ходе указанных работ смонтированы системы кондиционирования и вентиляции.

18.06.2015 в связи с неисправностью (разгерметизацией) труб системы кондиционирования, ранее смонтированной истцом, произошла протечка в складском помещении магазина, арендуемого ООО «реСтор».

В результате залива застрахованное имущество заказчика на сумму 1 320 001 руб. 97 коп. пришло в негодность.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное события страховым, выплатило в адрес ООО «реСтор» страховое возмещение в размере 1 320 001 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-186593/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, установлены указанные обстоятельства и с ООО «АрхИнжиниринг» в пользу страховой компании взыскан ущерб в размере 1 320 001 руб. 97 коп.

14.06.2017 взысканные денежные средства в полном объеме с расчетного счета ООО «АрхИнжиниринг» перечислены на расчетный счет страховой компании, что подтверждается инкассовым поручением № 2108.

15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-14/125/1240-590, срок страхования с 19.08.2014 по 18.08.2015, выдан страховой полис СРО 14/125/1240-590.

В связи с тем, что риск профессиональной ответственности истца застрахован у ответчика на основании: полис от 25.07.2014 № СРО-14/С-306515, срок действия с 25.07.2014 по 24.07.2015, страховая сумма - 3 000 000 руб.; полис от 20.08.2014 № СРО-14/125/1240-590, срок действия с 19.08.2014 по 18.08.2015, страховая сумма - 7 000 000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что условиями договора страхования предусмотрено, что страховая защита распространяется исключительно на вид или виды работ, включенные в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на проведение которых страхователь имеет свидетельство о допуске, выданном саморегулируемой организацией; в соответствии со свидетельством о допуске № от 10.03.2015 С.055.77.13369.03.2015 истец имеет право выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), что свидетельствует о невозможности выполнять работы на указанных объектах; объект, на котором истец согласно договору подряда выполнял подготовительные, ремонтно-отделочные и работы по монтажу оборудования, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не попадают под определение страхового случая и не подлежит возмещению вред, причиненный в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) страхователем принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ; в связи с чем пришли к выводу, что произошедшее событие не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А40-193967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхИнжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева