Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Арктическая горная компания» (ОГРН <***>)
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации
о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ: ООО «Арктическая горная компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор, заинтересованное лицо)
от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 производство по делу № А40-194047/2017 по заявлению ООО «Арктическая горная компания» о признании незаконным и отмене требования Росприроднадзора от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Арктическая горная компания» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое требование Росприроднадзора от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемым требованием на общество незаконно возлагается обязанность по оплате вреда.

Представитель ООО «Арктическая горная компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Росприроднадзором представлен письменный отзыв на жалобу.

Представленный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной Росприроднадзором в отношении недропользователя ООО «Арктическая горная компания» внеплановой выездной проверки составлен акт от 09.06.2017 № 02-2014/АГК, в котором отражены выявленные нарушения; Росприроднадзор произвел расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ООО «Арктическая горная компания» законодательства Российской Федерации.

Письмом от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 Росприроднадзор предложил обществу добровольно возместить вред, причиненный недрам в размере и соответствии с произведенным расчетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Суды, установив, что письмо от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 не содержит признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ вынесен по результатам проверки и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, а лишь содержит предложение в добровольном порядке возместить вред, то есть имеет рекомендательный характер, пришли к обоснованному выводу, что данное письмо не может быть оспорено согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по ООО «Арктическая горная компания» к Росприроднадзору по делу А40-194047/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А40-194047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: О. В. Каменская

Е. Е. Шевченко