Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2019 года кассационную жалобу истца Международного союза общественных организаций «Международная ассоциация композиторских организаций»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску жалобы Международного союза общественных организаций «Международная ассоциация композиторских организаций»

к жилищно-строительному кооперативу «Педагогов московской консерватории»,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании записи о государственной регистрации недействительным и об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Международный союз общественных организаций «Международная ассоциация композиторских организаций» (далее - истец, МАКО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Педагогов московской консерватории», (далее – ответчик, ЖСК ПМК):

- о признании права собственности на объекты недвижимости общей площадью 30,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, корп. 1, 1 этаж: пом. I, комн. 1-4, 8 и учтенные под кадастровым номером 77:01:0001044:3126;

-об истребовании из чужого незаконного владения и передачи МАКО объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, корп. 1, 1 этаж: пом. I, комн. 1-4, 8;

-о признании записи о государственной регистрации права собственности ЖСК "Педагогов московской консерватории" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, корп. 1, 1 этаж: пом. I, комн. 1-4, 8 недействительным;

-об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности МАКО на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, корп. 1, 1 этаж: пом. I, комн. 1-4, 8, с кадастровым номером 77:01:0001044:3126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, МАКО обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЖСК ПМК против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено как документально необоснованное ходатайство МАКО об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН N 77/100/421/2017-935 от 28.11.2017 ЖСК ПМК является собственником спорных помещений этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 8 по адресу: город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, строение 1.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что распоряжением Совета Министров СССР от 06.10.1951 N 18939р Союзу советских композиторов СССР наряду с жилищно-строительными кооперативами было предоставлено право участия в финансировании строительства жилого дома по Брюсовому переулку N 6-8 (предварительный адрес) и по окончанию строительства разрешено передать Союзу советских композиторов СССР в соответствии с понесенными им затратами первый этаж дома.

В процессе проектирования адрес строящегося дома уточнялся и определялся как дом N 8-10 (вместо изначального N 6-8) по Брюсовскому переулку (решение Исполкома Московского Горсовета депутатов трудящихся от 25.12.1952 N 89/28 и заключение экспертно-технического отдела АПУ г. Москвы от 20.12.1952).

Исходя из уточненной сметы по итогам строительства, утвержденной решением Исполкома Московского Горсовета депутатов трудящихся от 06.09.1956 N 46/13, следует что затраты Союза советских композиторов составили 1,1 млн.

Впоследствии 21.12.1956 Союзу советских композиторов СССР Московским городским отделом нежилых помещений был выписан ордер N006239 на право занятия конторских помещений площадью в 312,88 кв. м, находящихся в доме N 8-10 по Брюсову переулку, которая согласно Экспликации к плану строения N 1 от 23.11.1956 с учетом площадей помещений вспомогательного использования (коридоры, тамбуры, подсобные помещения, уборные, вестибюли, кладовки и т.п.) составила 476,93 кв. м.

Со временем по достигнутому соглашению между руководством Союза композитором СССР, местной администрацией и домоуправлением с целью организации для нужд жильцов нового входа в здание была выделена часть принадлежащей Союзу помещения площадью 2,43 кв. м. С этого момента общая площадь помещений административно-бытового назначения, принадлежащих Союзу композиторов СССР составила 474,5 кв. м.

Из материалов дела следует, что правопреемником Союза композиторов СССР на основании Приказа от 10.12.1993 N 9 стал вновь созданный Международный союз общественных организаций "Международная ассоциация композиторских организаций", с передачей имущества, включающего и помещения, находящиеся на первом этаже дома N 8-10 по Брюсову переулку - на тот момент переименованному в улицу Неждановой, а номер дома изменен на "8-10" (подтверждается Справкой об идентификации адреса ГБУ "МГ БТИ" от 21.12.2016 N 3281).

На указанное недвижимое имущество 15.10.1993 (общей площадью 474,5 кв. м) на основании акта приема-передачи от 10.12.1993 и справки с перечнем помещений, согласно выписке из паспорта БТИ от 24.11.1987 N 01-56/3, Минюстом РФ было зарегистрировано право собственности истца с оформлением соответствующего свидетельства от 08.07.1994 серия АП N 00-00224/08.07.94.

Данное право истца 14.06.1996 зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы в реестре собственности города Москвы под реестровым номером объекта 15708 и выдано свидетельство N А-0019248.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что в октябре 2016 года при подаче документов в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию прав собственности на помещения, находящиеся на первом этаже здания N 8-10 строения 1 по Брюсову переулку и в собственности истца, выяснилось, что в отношение пяти из них (комнат 1-4, 8 помещения N 1) в 2001 году было зарегистрировано право собственности ЖСК ПМК (выписка из ЕГРП от 21.12.2016 N 77/100/217/2016-2104), в связи с чем Росреестр по Москве приостановил государственную регистрацию.

На основании полученной информации истец обратился к члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В. Лукину, который, в свою очередь, запросил у руководителя Росреестра по Москве основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий.

Из ответа Управления Росреестра по Москве В. Лукину следует, что согласно информации из Департамента городского имущества города Москвы право собственности на спорные помещения (1 этаж, пом. I комн. 1-3, 4, 6, 8) наряду с иными (1 этаж, пом. II ком. 1-10, 5А; пом. III ком. 1-15; этаж а1 пом. I ком. 1) общей площадью 474,5 кв. м возникло у истца на основании акта от 10.12.1993 с присвоением кадастрового номера 77:01:0001044:3668. При этом ГБУ "МосгорБТИ" сообщила об отсутствии сведений о составе помещения площадью 474,5, принадлежащего истцу, но подтвердил вхождение помещения - этаж 1 пом. I ком. 1-4, 8 площадью 30,1 кв. м, в состав помещения общей площадью 654,5 кв. м, принадлежащего ответчику.

Кроме того, истец ссылался на то, что согласно полученным сведениям из Государственного кадастра недвижимости (кадастровому паспорту от 15.09.2016 и экспликации технического плана помещения от 13.07.2016, выданными БТИ г. Москвы), в состав помещений площадью 474,5 также включены спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновения у него права собственности на спорное помещение.

Суд указал, что истцу был выдан ордер N 006239 на общую площадь 312,88 кв. м. Какие-либо вспомогательные помещения, увеличивающие общую площадь, предоставленную на основании ордера, в нем не указаны. Также из содержания ордера не следует, что истцу были предоставлены спорные помещения, входящие в состав помещений общей площадью 312,88 кв. м.

При этом довод истца о том, что площадь изменялась с 312,88 кв. м до 476,93 кв. м, а затем до 474,5 кв. м, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно протоколу заседания Госарбитража по делу N 2-6845 от 28.12.1956 Госарбитраж выселил ЖСК "Педагогов музыкальной консерватории" из пустующих помещений площадью 140 кв. м и площадью 173 кв. м, и передал указанные помещения Музфонду СССР по сдаче в эксплуатацию. Вышеуказанные помещения в сумме образуют площадь 313 кв. м, что соответствует ордеру.

Также вышеуказанным протоколом заседания Госарбитража установлено, что право Музфонда СССР на помещения определяется ордером Моснежилотдела от 21.12.1956 N 6239. В соответствии с отчетом о работе Музфонда СССР, Музфондом СССР построены помещения 1 этажа дома ЖСК "Педагогов московской консерватории" площадью 313 кв. м, с затратами в 1,03 млн. рублей, окончено строительство в 1956 году.

Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу А40-194183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова