Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами ФИО2 и ООО «Юридическая служба», а также ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Юридическая служба» на ФИО2

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы заменил в реестре требований кредиторов АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» кредитора ООО «Юридическая служба» на ФИО2 Разрешил разногласия, определив, что залоговое имущество подлежит оставлению за залоговым кредитором.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК»обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с п. 4.2 ст. 138 названного федерального закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в размере 169852560,31 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом нежилого помещения: кадастровый номер: 77:04:0003005:6509, общей площадью 1236,7 кв.м., по адресу: <...>.

Требование ООО «Юридическая служба» включено в реестр требований кредиторов АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в размере 90613651,64 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом нежилого помещения: кадастровый номер: 77:04:0003005:6512, общей площадью 609,2 кв.м., по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (Помещения № 1 и № 2), находящегося в залоге, в редакции залоговых кредиторов. Возможность реализации единым лотом помещений № 1 и № 2 совместно с движимым имуществом, находящимися в них, исключена.

Конкурсным управляющим должника на основании указанного Положения проведены мероприятия по реализации Помещений № 1 и № 2.

Первые и повторные электронные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

От Конкурсного кредитора № 1 Банком получено письмо о готовности оставить за собой Помещение № 1, официальный ответ от Конкурсного кредитора № 2 о готовности оставить за собой в ходе торгов Помещение № 2 Банком не получен.

Между тем, ФИО2 и ООО «Юридическая служба» заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 31.05.2021, согласно которому ООО «Юридическая служба» (цедент) в полном объеме уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) на сумму 90613651,64 руб., вытекающие из Договора ДЮ № 02ДЮ/110716 срочного банковского депозита юридического лица от 11.07.2016 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1/2016 от 11.07.2016, включенные в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом Помещения № 2. Смена залогодержателя зарегистрирована в ЕГРН.

Конкурсный управляющий уведомлен о цессии совместным письмом ФИО2 и ООО «Юридическая служба» б/н от 31.05.2021, о регистрации смены залогодержателя в ЕГРН - письмом ФИО2 б/н от 01.09.2021, письмом ФИО2 б/н от 27.09.2021.

Конкурсный управляющий отказался вносить изменения в реестр требований кредиторов в добровольном внесудебном порядке.

Как установил суд, письмом б/н от 02.02.2021 ФИО2 уведомил Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» о намерении оставить за собой Помещение № 1, просил предоставить банковские реквизиты специального счета для перечисления суммы в размере 30 % от цены, установленной для соответствующего этапа снижения цены имущества, подлежащей зачислению на основании пп. 4.2, 3 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом б/н от 28.05.2021 ФИО2 также уведомил Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» о намерении оставить за собой Помещение № 2, после осуществления смены залогодержателя в порядке цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, руководствуясь нормами ст.ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В части разрешения разногласий суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление имущества залоговым кредитором за собой не противоречит условиям п. 7.8 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Следовательно, возможно разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором с указанием на оставление залогового имущества за залоговым кредитором. В связи с чем, конкурсному управляющему надлежит исполнить обязанности, возложенные на него ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего, что залоговое имущество в настоящий момент не может быть передано залоговому кредитору, поскольку не погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

При этом суд указал, что п. 4, 5 ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют специальные правоотношения, возникающие при расчетах с кредиторами кредитной организации за счет средств, полученных от продажи предмета залога. В то же время п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в случае, если предмет залога не продан.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установили суды в рамках банкротства кредитной организации залоговое имущество выставлено на торги, но не было реализовано на первых, повторных торгах и также торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В то же время в ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся специальные нормы, посвященные очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

В силу п. 1 ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно норме абз. первого п. 4 ст. 189.92. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Исходя из совокупного смысла приведенных норм права, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка-должника, удовлетворяются в составе третьей очереди за счет стоимости предмета залога после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди.

На основании изложенного, оставление ФИО2 за собой предмета залога приведет к преимущественному удовлетворению требования кредитора перед кредиторами первой и второй очереди, что противоречит требованиям специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу № А55-11508/2016, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 306-ЭС18-13488(5).

При таких изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части разрешения разногласий на основании нормы ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также разрешение иных аспектов заявленных разногласий в соответствии с приведенным толкованием норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в части разрешения разногласий суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, включая наличие у банка кредиторов первой и второй очереди, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-194252/2016 отменить в обжалуемой части, части разрешения разногласий.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько