Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тысяча Мелочей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 4 927 616 руб. 76 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения с ООО «Тысяча Мелочей» договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 438, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), что было предметом рассмотрения в рамках другого дела № А40-200380/2014. Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не были соблюдены сроки предоставления ООО «Тысяча Мелочей» преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, то общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о взыскании убытков в заявленной к взысканию денежной сумме, представляющей собой уплаченную обществом за период с апреля по сентябрь 2014 года арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 18 апреля 1997 года № 10-00115/97.

Решением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые по делу № А40-194516/2016, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-194516/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании Департамент городского имущества города Москвы представил подлинный экземпляр кассационной жалобы, поданной посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца – ООО «Тысяча Мелочей» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/14504-17 от 18 сентября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

ООО «Тысяча Мелочей» (истец) в отзыве на кассационную жалобу обратило внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции ООО «Тысяча Мелочей», принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также указало, что взысканные денежные средства правомерно признаны убытками, поскольку общество не имело возможности своевременно приобрести объект, вынуждено было вносить арендные платежи и, следовательно, понесло убытки в виде уплаченной арендной платы; вина Департамента городского имущества города Москвы установлена при рассмотрении другого дела № А40-200380/2014.

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела; информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела № А40-200380/2014 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 18 сентября 2017 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества города Москвы» поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца – ООО «Тысяча Мелочей» против удовлетворения кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-200380/2014, оставленным без изменения постановлениями от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения расположенного в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 438, общей площадью 2 189,1 кв.м.

При этом в решении суда первой инстанции (стр. 4) по другому делу № А40-200380/2014 (в рамках которого рассмотрен спор между сторонами об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества по иску ООО «Тысяча Мелочей» к Департамента городского имущества города Москвы с участием третьего лица – Правительства Москвы) указывается, что 28 ноября 2013 года ООО «Тысяча Мелочей» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений; 29 октября 2014 года ООО «Тысяча Мелочей» вручил Департаменту городского имущества города Москвы свое письменное согласие на покупку спорного объекта с приложением протокола разногласий в отношении п. п. 3.1, 3.4 договора, устанавливающего цену покупаемого объекта; Департамент городского имущества города Москвы договор купли-продажи с протоколом разногласий, представленным истцом, не подписал. В силу этого суд первой инстанции в рамках рассмотрения другого дела № А40-200380/2014 пришел к выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган, в данном случае – Департамент городского имущества города Москвы, был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. При этом суд первой инстанции в решении указал, что заключение настоящего договора является обязательным как для Департамента городского имущества города Москвы, который направил ООО «Тысяча Мелочей» предложение о заключении договора купли-продажи объекта, являющегося имуществом города Москвы, так и для ООО «Тысяча Мелочей», который в течение установленного срока воспользовался преимущественным правом арендатора объекта на покупку объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А40-200380/2014, установили период, за который подлежат взысканию убытки. После чего суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришли к правомерному выводу о наличииправовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций, обратили внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7240/12 (в соответствии с которой рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) и указали, что представленный Департаментом городского имущества города Москвы с проектом договора отчет об оценке спорного имущества подлежащего выкупу (первоначально направленный Департаментом в адрес общества вместе с договором купли-продажи, в дальнейшем подписанный обществом с протоколом разногласий, который в свою очередь Департамент не подписал – поэтому в рамках другого дела№ А40-200380/2014 был рассмотрен спор между сторонами об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества), был составлен по состоянию на 07 мая 2014 года, то есть в противоречие положениям ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, предусматривающим, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного указанным законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-194516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева