Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заявитель, общество, ОАО «РЖД») о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрирующий орган, управление, Росреестр) от 28.06.2021 № КУВД-001/2021-8983095/3, № КУВД001/2021-8983701/3 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: осуществить действия по осуществлению кадастрового учёта и регистрации прав собственности заявителя на нежилые объекты недвижимого имущества: здания, расположенные по адресу: г.Москва, пл. Комсомольская, д. 3/36, площадью 3791,8 и площадью 1454,4 кв.м.

В деле участвует третье лицо – акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Управление, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 ОАО «РЖД» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями № КУВД-001/2021- 8983095 и № КУВД-001/2021-8983701 о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении двух объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3/36, площадью 3791,8 и площадью 1454,4 кв.м.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 27.03.2021 в соответствии с п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в последствии уведомлениями от 28.06.2021 № КУВД-001/2021-8983095/3, № КУВД001/2021-8983701/3 - отказано.

Полагая, что отказы регистрирующего органа являются незаконными и необоснованными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оспаривая решение суда, управление указывает, что суд первой инстанции не исследовал в достаточной степени замечания Росреестра, а только указал на нарушение п. 70, 71 Приказа № 278. Ссылки на конкретные пункты требований и нормы действующего законодательства, указанные в решениях, по мнению регистрирующего органа, должны быть понятны кадастровым инженерам и не требовать дополнительных разъяснений.

Между тем, Росреестром не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ, Закон о недвижимости) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, требования к которому установлены ст. 24 Закона о недвижимости.

Согласно положениям п. 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, довод Росреестра о том, что ссылки на конкретные пункты требований и нормы действующего законодательства, указанные в решениях должны быть понятны кадастровым инженерам и не требовать дополнительных разъяснений, противоречит приказу Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

К тому же регистрирующим органом оставлено без внимания, что стороной спорного правоотношения является заявитель, а не кадастровый инженер, в связи с чем, реципиентом сообщения Росреестра, о причинах приостановления регистрационных и учетных действий, является именно заявитель.

Фактически в обоснование своей позиции Управлением перечислены ряд положений Закона о недвижимости и требований к содержанию технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Однако из указанной правовой позиции Управления не усматривается, в отношении технических планов каких именно объектов недвижимости выявлены несоответствия.

В оспариваемых отказах в осуществлении государственного кадастрового учета, отсутствуют конкретные причины отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Технические планы помещений с графическим описанием помещений, представленные государственному регистратору позволяют достоверно индивидуализировать нежилые помещения в разделяемом объекте недвижимости.

Отказ по причине выявления реконструкции, сведения о которой отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, также не соответствует п. 70, 71 Приказа №2 78 и ст. 26 Закона о недвижимости, в связи с отсутствием ссылки на закон или нормативный акт, который нарушен заявителем, указания на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований нормативных правовых актов, а также отсутствует изложение причин таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа, оспариваемый отказ не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу № А40- 194608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева