Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску публичного акционерного общества «Монтаж»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Монтаж» (далее - истец, ПАО «Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков вследствие допущенного нарушения обязательства из договора оказания услуг от 01.10.2011 № 625/11-МОФ в размере 991 350,96 руб., из которых: 951 348,94 руб. - реальный ущерб, 39 700,98 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами какое-либо процессуальное решение судами обеих инстанций не принято. Судами непосредственно не исследовались представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба и упущенной выгоды, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения размера заявленных к взысканию убытков. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства в отношении всего объема затрат на восстановление линий связи содержат явные неустранимые противоречия, вследствие чего не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательств; предусмотренные законодательством документы в подтверждение факта проведения истцом работ по восстановлению линий связи, оприходования материалов, оборудования и их использования работниками истца при проведении ремонтных работ истцом не представлены, как и доказательства, подтверждающие факт перевода истцом денежных средств абонентам в результате перерасчета платы за оказанные услуги связи, а также факт выплаты работникам истца заработной платы в связи с проведением ремонтных работ. Суды не дали оценки пункту 4.6 договора, согласно которому ответчик не несет ответственности за нарушения работы кабелей связи истца, если нарушение произошло не по вине ответчика, материалами дела подтверждено, что нарушение кабелей связи истца возникло в результате кражи, совершенной неизвестными лицами. Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «О связи», пункта 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, обеспечение охраны кабельных линий связи, принадлежащих на праве собственности истцу, и их защита от несанкционированного доступа являются прямой обязанностью самого истца. Поскольку повреждение линий связи истца осуществляли неизвестные лица, ответчик в силу положений пунктов 50, 51 Правил № 578, не может быть квалифицирован в качестве лица, виновного в нарушении работы линий связи истца.

ПАО «Монтаж» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал ни против размера убытков, ни против доказательств, подтверждающих обстоятельства их возникновения и размер (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку сторонние организации для проведения восстановительных работ на восстановление линий связи истцом не привлекались, договор подряда не заключался, восстановительным ремонтом занималась созданная аварийная бригада ПАО «Монтаж», акты выполненных работ по форме КС-2 не составлялись, при этом сметы с перечнем работ, первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату использованных материалов представлены истцом в материалы дела; документы, подтверждающие наличие упущенной выгоды в связи с вынужденным уменьшением абонентской платы, размер упущенной выгоды (разница между фактически поступившими от абонентов денежными средствами в связи с уменьшением абонентской платы и денежными средствами, которые должны были поступить с учетом ранее согласованного размера абонентской платы), документы, подтверждающие оплату труда работников, занимающихся восстановлением поврежденных линий сверх установленной продолжительности рабочего времени, также представлены истцом в материалы дела. Довод истца об отсутствии его вины в повреждении линии связи со ссылкой на пункт 4.6 договора от 01.10.2011 несостоятелен, поскольку требования истца основаны не на наличии вины ответчика в непосредственном повреждении линий связи истца, а на ненадлежащем исполнении ответчиком условий пункта 2.1.2 договора, в результате чего такое повреждение стало возможным. По условиям договора у истца отсутствует обязанность по охране принадлежащих ему линий связи, обязанность по допуску третьих лиц на территорию расположения сооружений связи ответчика лежит на ответчике, произвольный доступ истца к сооружениям связи ответчика, в которых расположены линии связи истца, запрещен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось в первоначальных требованиях истца, судом принято уточнение иска только в части уменьшения требований, с чем истец, в уточненном иске также заявлявший требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился, что внесено в протокол судебного заседания; кроме того, ответчик не является надлежащим заявителем по вопросу нарушения судом прав истца на судебную защиту.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и ОАО «Монтаж» (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 № 625/11-МОФ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля (в соответствии с настоящим договором термином «место в телефонной канализации» обозначается объем пространства в канале телефонной канализации исполнителя, необходимый для прокладки одного кабеля связи), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан обеспечивать эксплуатацию телефонной канализации (без технического обслуживания размещаемого заказчиком кабеля), с использованием которой оказываются услуги по договору), в соответствии с действующими требованиями и нормами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель обязуется оформлять допуск работников заказчика на сооружение связи в соответствии с Порядком допуска заказчика на сооружения связи ПАО «Ростелеком» (Приложение № 3 к договору). Из телефонной канализации на участке от телефонного колодца ТК551-145 (по старому обозначению 388Д), далее телефонные колодцы - ТК551-144, ТК551-143, ТК551- 142, ТК551-141, ТК551-140 (прежнее обозначение 392Д), 21.12.2016 неизвестными лицами был вырезан и похищен принадлежащий ПАО «МОНТАЖ» кабель ТПП 400x2x0,5, протяженностью 56,3 м.

Комиссией ПАО «МОНТАЖ» с участием представителя Управления ЖКХ Администрации г. Котельники был проведен внешний осмотр участка телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», от телефонного колодца ТК551-145 (по старому обозначению 388Д), далее телефонные колодцы - ТК551-144, ТК551-143, ТК551-142, ТК551-141, ТК551- 140 (по старому обозначению 392Д), место в которых арендуется ПАО «Монтаж», по договору 625/11-МОФ. Для осмотра был приглашен также представитель ПАО «Ростелеком», в соответствии с пунктом 7.4 договора, в письменной форме, посредством направления уведомления по факсу. Во время осмотра велась фотофиксация. В результате проведенного внешнего осмотра участка трассы телефонной канализации было выявлено отсутствие на телефонных колодцах люков (должен состоять из нижней крышки, корпуса, верхней крышки) на следующих колодцах: ТК551-143, ТК551-142, ТК551-141, ТК551-140. Люки отсутствуют длительное время, о чем свидетельствует толстый слой земли, в том числе сухих листьев, слежавшегося снега (наста) в месте крепления корпуса люка к горловине колодцев.

Из телефонной канализации на участке ТК551, далее телефонные колодцы - ТК551-387Д, ТК551-386Д, ТК551-385Д, неизвестными лицами 04.05.2017 в 01:53 ночи был вырезан и похищен принадлежащий ПАО «МОНТАЖ» кабель ТПП 400x2x0,5 в количестве 230м, оптический кабель ОК-16 в количестве 220 м.

Комиссией ПАО «МОНТАЖ» с участием представителя Управления ЖКХ Администрации г. Котельники 17.05.2017 в 10.00 проведен внешний осмотр участка телефонной канализации, принадлежащей ПАО 3 А40-194634/17 «Ростелеком» от телефонного колодца ТК551, далее телефонные колодцы - ТК551- 387Д, ТК551-386Д, ТК551-385Д,, место в которых арендуется ПАО «МОНТАЖ», по договору 625/11-МОФ. Для осмотра был приглашен также представитель ПАО «Ростелеком», в соответствии с пунктом 7.4 договора, в письменной форме, посредством направления уведомления по электронной почте по официальному адресу info@center.rt.ru. В результате проведенного внешнего осмотра участка трассы телефонной канализации было выявлено отсутствие нижних крышек (нет запорной арматуры) на следующих колодцах: ТК551-385Д, ТК551-386Д, ТК551-388Д, и отсутствие крышки, корпуса, верхней крышки на ТК 551-387Д. Крышки отсутствуют длительное время, о чем свидетельствует слой земли, трава в горловине колодца и отсутствие следов крепления крышек к горловине или следов взлома.

Полагая виновным в причинении убытков ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по охране объекта, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия по фактам, произошедшим 21.12.2016, 04.05.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, всего из-за повреждений 21.12.2016 и 04.05.2017 ущерб вместе с упущенной выгодой составил:110 293,91 руб. (повреждение 21.12.2016) +881 057,05 руб. (повреждение 04.05.2017) = 991 350,96 руб., из них ущерб в сумме 951 649,98 руб., упущенная выгода в сумме 39 700,98 руб.

Упущенная выгода обосновывается истцом тем, что вследствие повреждения телефонной сети услуги телефонной связи не оказывались абонентами в период с 21.12.2016 по 29.12.2016, вследствие чего ПАО «Монтаж» был произведен перерасчет оплаты за услуги телефонной связи. Подробный расчет заявленных к взысканию убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) с приложением документов, подтверждающих размер убытков, приведен в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного Постановления, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного стонами договора, применив положения статей 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона «О связи», Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1, Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденного Минсвязи России 21.12.1995, ГОСТом 52448-2005. «Защита информации. Обеспечение безопасности сетей электросвязи. Общие положения», утвержденном Приказом Ростехрегулирования России от 29.12.2005 № 449-ст, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, установленных пунктом 2.1.2, 2.1.6 договора, выразившихся в неприятии мер по организации надлежащей охраны сооружений, несоблюдении порядка допуска посторонних лиц на территорию, следствием чего явился допуск посторонних лиц к спорному объекту, повлекший кражу кабелей ПАО «Монтаж», доказанности наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленных размерах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку при предъявлении иска указанное требование истцом не заявлялось, последующее уточнение иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принималось, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-194634/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова