Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО "Социнвестпроект"; 2) ООО "Акрополь" в лице конкурсного управляющего ФИО4; 3) ЗАО "Вэллстон"; 4) ООО "Инвестиционный агент"; 5) ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление), в котором просило суд признать недействительными решение и предписание Управления от 21.12.2017 по делу N 1-00-2654/77-17; а также бездействие Управления, выразившееся в неоглашении 21.12.2017 перечня действий, включенных в предписание и подлежащих выполнению

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - общество "Акрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Социнвестпроект" (далее - общество "Социнвестпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный агент" (далее - общество "Инвестиционный агент"), общество с ограниченной ответственностью "Лайон Трейд", закрытое акционерное общество "Вэллстон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Инвестиционный агент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства от АО «Альфа-Банк» и ООО «Социнвестпроект» поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель УФАС по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы ООО «Инвестиционный агент».

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Социнвестпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Акрополь", ООО "Инвестиционный агент", ООО "Лайон Трейд", ЗАО "Вэллстон", надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-1402/2015 в отношении общества "Акрополь" было введено наблюдение. Определением от 02.11.2015 в отношении данного общества было введено финансовое оздоровление. Решением от 23.03.2017 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

23.11.2017 ООО "Социнвестпроект" (организатор торгов) опубликовало в едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона в электронной форме с закрытой формой подачи заявок о цене (сообщение N 1937316). Соответствующее объявление также было опубликовано им в газете "Коммерсантъ" 24.11.2017.

ООО "Инвестиционный агент", полагая, что ему со стороны организатора торгов были созданы препятствия для участия в них, обратилось в Управление с жалобой на его неправомерные действия, выразившиеся в неуказании в информационном сообщении о проведении торгов обязательных сведений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением Комиссии Управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.12.2017 по делу N 1-00-2654/77-17 действия организатора торгов, выразившиеся в частичном не опубликовании сведений о торгах, признаны нарушающими части 9, 10, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом комиссия исходила из того, что организатором торгов в сообщении об их проведении в нарушении статьи 110 Закона о банкротстве не были указаны надлежащие сведения порядок ознакомления с имуществом, подлежащим реализации, а также сведения об обременениях данного имущества.

На основании указанного решения Комиссия выдала организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения торгов протоколов, внесения изменений в сообщение об их проведении, назначения новой даты окончания подачи заявок, рассмотрения заявок и проведения торгов.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, полагая, что ими нарушены его права и законные интересы как лица признанного победителем соответствующих торгов, общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что выводы комиссии о нарушении обществом "Социнвестпроект" соответствующих положений Закона о банкротстве являются ошибочными. При этом суд указал, что в сообщении о проведении торгов порядок ознакомления с имуществом должника был указан; в свою очередь обязательное указание в данном сообщении сведений об обременениях имущества Законом о банкротстве не предусмотрено. Также суд сослался на то, что у общества "Инвестиционный агент" отсутствовало право на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, поскольку у него не имелось реальных намерений участвовать в соответствующих торгах. Также, признавая незаконным бездействие Управления, суды исходили из того, что при объявлении резолютивной части решения Комиссия должна была огласить полный перечень действий, которые были включенные ей в предписание от 21.12.2017, однако она этого не сделала и тем самым ввела в заблуждение всех участников об итогах рассмотрения дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган, лицами подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных его статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), в котором должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что основанием для принятия комиссией решения от 21.12.2017 послужили выводы комиссии о том, что обществом "Социнвестпроект" в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве не были включены в объявление о проведении торгов надлежащие сведения о порядке ознакомления с имуществом, а также сведения об обременениях.

Суды указывают, что объявление содержало достаточные сведения о порядке ознакомления с имуществом.

Общество "Инвестиционной агент" указывает, что данный вывод судов является необоснованным, ссылаясь на то, что под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий организатора торгов в целях получения потенциальными участниками торгов всей необходимой информации относительно имущества, являющегося их предметом. Такой алгоритм в объявлении о проведении торгов предусмотрен не был - в нем лишь указано, что ознакомление осуществляется в рабочие дни по месту нахождения имущества по предварительной записи путем телефонного звонка.

Судами правомерно указанный довод признан несостоятельным, При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве, предусматривая необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, не конкретизирует объем соответствующих сведений.

В свою очередь, с учетом того, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, следует исходить из того, что содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы участники торгов имели возможность связаться с их организатором для записи на ознакомление с имуществом, а при наличии такой возможности, ознакомиться с ним самостоятельно.

В опубликованном объявлении о проведении торгов помимо адреса местонахождения имущества, указаны номер телефона и иные контакты организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты.

Судами правомерно установлено, что доказательств того, что использование данных контактов для целей записи на ознакомление было невозможным, материалы дела не содержат.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в объявления сведения являлись достаточными с точки зрения обеспечения возможности для заинтересованных лиц связаться с организатором торгов для записи на ознакомление.

Кроме того, судам установлено, что объявление о проведении торгов содержало информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что обществом "Социнвестпроект" в объявлении о проведении торгов были указаны надлежащие сведения о порядке ознакомления с имуществом.

В обжалуемых судебных актах судами также был сделан правомерный вывод о том, что неуказание обществом "Социнвестпроект" в сообщении о проведении торгов сведений об обременениях имущества не свидетельствует о нарушении им положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Общество "Инвестиционный агент" выражает несогласие с данным выводом судов, в обоснование чего ссылается на то, что наличие обременений оказывает существенное влияние на экономическую привлекательность объекта, в связи с чем отсутствие в сообщении о проведении торгов соответствующих сведений не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможности участия в торгах.

Относительно данного довода, судами верно отмечено, что Закон о банкротстве, устанавливая обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, с учетом того, что количество имущества, выставляемого на торги, может являться значительным, не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, который должен обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество.

С этой точки зрения указанные обществом "Социнвестпроект" в сообщении о проведении торгов сведения, являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в этой связи нарушения Закона о банкротстве в его действиях отсутствуют.

Кроме того, судами верно отмечено, что сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о долгосрочной аренде, содержатся в ЕГРН в связи с чем могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении обосновывается тем, что в силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи является составной частью сообщения о торгах, а п. 19 той же нормы обязывает включать в договор купли-продажи сведения об обременениях. Между тем, судебная коллегия признает данное толкование ошибочным, поскольку п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве регулирует правоотношения по оформлению продажи предприятия и определяет требования к договору, которым оформляется продажа предприятия победителю торгов.

Таким образом, данная норма не обязывает указывать соответствующую информацию именно в проекте договора купли-продажи, при этом в оспариваемом решении антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим исключительно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве отсутствуют выводы о том, что отсутствие информации об обременениях в проекте договора свидетельствует о существенных нарушениях оформления проекта договора, что позволяло бы прийти к выводу об отсутствии проекта договора купли-продажи как такового как составной части сообщения о торгах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы комиссии о наличии в действиях общества "Социнвестпроект" нарушений Закона о банкротстве являются необоснованными, в связи с чем суды правомерно признали данное решение несоответствующим Закону о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судами верно отмечено, что в силу положений части 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения должен быть разрешен вопрос о выдаче предписания и его содержании.

Судами также установлено, что по окончании рассмотрения дела N 1-00-2654/77-17 Комиссией была оглашена следующая резолютивная часть решения: "Признать жалобу ООО "Инвестиционный агент" обоснованной в части довода об отсутствии сведений о порядке ознакомления, в части довода относительно нераскрытия информации про обременения. Выдается предписание о внесении изменений в сообщение".

С учетом того, что предписание выдается антимонопольным органом на основании принятого им по результатам рассмотрения жалобы решения, перечень действий, подлежащих выполнению организатором торгов, с учетом оглашенной Комиссией резолютивной части решения должен был предусматривать исключительно внесение соответствующих изменений в сообщение о торгах, т.е. указание в нем дополнительных сведений относительно порядка ознакомления с имуществом должника, а также сведений об обременениях данного имущества.

Вместе с тем, выданное комиссией предписание от 21.12.2017 предусматривало необходимость не только внесения соответствующих изменений в сообщение о торгах, но также отмену всех принятых в ходе их проведения протоколов, назначение новых даты и времени окончания подачи заявок, рассмотрения заявок, а также проведения торгов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в предписании были указаны дополнительные требования, необходимость совершения которых не следовала из оглашенной Комиссией резолютивной части решения.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу №А40-19483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова