Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьих лиц:

Федеральное агентство связи- ФИО3, представитель по доверенности от 21 января 2021 года;

публичное акционерное общество «Мегафон»- ФИО4, представитель по доверенности от 25 сентября 2019 года;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-19488/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон»; Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Федеральное агентство связи; Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт связи»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, ПАО «Вымпел-Коммуникации») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 13 декабря 2019 года по делу N 077/06/57-17132/2019.

Не согласившись с выводами судов, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн заседании по ходатайству ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа, Федерального агентства связи, публичного акционерного общества «Мегафон» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 13 декабря 2019 года по делу N 077/06/57-17132/2019 признана необоснованной жалоба ПАО «Вымпел-Коммуникации» на действия ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг телефонной связи с предоставлением интеллектуального номера в коде доступа к услуге электросвязи для нужд заказчика (реестровый N 0373100024219000077).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судами установлено, что в жалобе на действия заказчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" выразило несогласие с пунктами 2.1 и 1.6 Технического задания.

Пунктом 2.1 Технического задания аукциона предусмотрено, что исполнитель должен предоставить получателю Интеллектуальный номер в КДУ (Код доступа к услуге электросвязи в соответствии с «Российской системой и планом нумерации») 800, при этом формат номера должен соответствовать следующим требованиям: 8-800-222-85-80. При невозможности предоставления требуемого ресурса нумерации, исполнитель обеспечивает передачу необходимого ресурса нумерации от одного оператора связи к другому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350 «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» далее - Правила распределения и использования ресурсов нумерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи.

В соответствии с пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации не допускается использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке.

Из положений пункта 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи оператором подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 7 статьи 26 Закона о связи установлено, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.

В случае, если абонент принимает решение о сохранении своего абонентского номера при заключении нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи, согласие федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу абонентского номера указанному оператору связи на срок действия такого договора не требуется.

Согласно пункту 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера), и предъявляемыми документами, установленными разделом II Правил.

Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении условий, приведенных в пункте 140 Правил оказания услуг телефонной связи.

В силу пункта 141 Правил оказания услуг телефонной связи несоблюдение указанных в пункте 140 условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Перенесение абонентских номеров для целей их сохранения и использования абонентами-заказчиками, осуществляющими закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также отдельными видами юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществляется с учетом особенностей пункта 154 Правил оказания услуг телефонной связи.

На основании указанных норм права суды пришли к выводу, что жалоба заявителя решением ФАС России от 13 декабря 2019 года по делу N 077/06/57-17132/2019 правомерно признана необоснованной, а его позиция, сводящаяся к несогласию с применением Правил оказания услуг телефонной связи, противоречит Определению Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 304-КГ18-13295.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что установленный пунктом 1.6 Технического задания срок на выполнение условий государственного контракта, установленный закупочной документации, исполним лишь одним субъектом, отклонены судами, поскольку технической документацией предусмотрен срок для принятия решения Федеральным агентством связи о выделении ресурса нумерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А40-19488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко