Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СГК Право» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 28 апреля 2021 года № Ао-27 об отказе в аккредитации и решения комиссии по апелляциям об отказе в удовлетворении жалобы общества на приказ, оформленного протоколом от 25 августа 2021 года N 64.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Росаккредитации от 28 апреля 2021 года № Ао-27 заявителю отказано в аккредитации в качестве органа инспекции с несоответствием общества пункту 28 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года N 707, в части соблюдения пункта 6.1.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

В соответствии с Решением Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, оформленным Протоколом от 25 августа 2021 года N 64, в удовлетворении жалобы (апелляции) на решение от 28 апреля 2021 года № Ао-27 заявителю отказано.

Не согласившись с решениями от 28 апреля 2021 года № Ао-27 и от 25 августа 2021 года N 64, заявитель обратился в суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года N 707, Приказа Минэкономразвития России от 28 января 2021 года N 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации», ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, суды признали законным и обоснованным отказ в выдаче свидетельства об аккредитации, так как из представленных обществом документов установлено отсутствие у работников Заявителя, участвующих в проведении инспекции профессионального образования в сфере жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры (далее - ЖКХ), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также установлено отсутствие у эксперта по аккредитации ФИО3 необходимых для участия в работах по аккредитации знаний и навыков.

Судами отмечено, что проверка заявителя проведена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 года N 293 «Об установлении Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» и СМ N 03.1-1.0007. Руководство по проведению удаленной оценки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые решения Росаккредитации соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении процедуры проверки и нарушении срока предоставления государственной услуги были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, правомерно отклонены как необоснованные.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу А40-194907/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская