Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-194967/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ», ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПОЛИНА-ФИНКОМ» (далее - ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ») и исполнительный орган Общества ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» (далее - ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ») и ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в следующем размере:

20 000,00 долларов США - основной долг,

2 145,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994,

250 087,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019,

299 342,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-194967/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» и ответчиком заключен Договор о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994.

Согласно п. 1.1. договора Общество и Фирма обязуются сотрудничать в областях, представляющих интерес для Сторон, отраженные в п. 1.2. настоящего Договора, а также сотрудничества в других сферах экономики, коммерции, промышленности.

На основании п. 1.2. договора предметом совместной деятельности и производства Сторон по настоящему Договору является: оказание Финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности Сторон; другая совместная деятельность Сторон разрешенная законодательством.

Из п. 2.1. договора следует, что Общество со своей стороны обязуется: оплатить в полном объеме согласованную с Фирмой сумму; представлять интересы Фирмы на внутреннем и внешнем рынках, осуществлять поиск взаимовыгодных клиентов, как в России, так и за рубежом; оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон.

Согласно п. 2.2. Фирма обязуется вернуть в полном объеме всю сумму, полученную от Общества, вернуть дополнительно 45% годовых с учетом.

Согласно п. 2 приложения от 05.10.1995 к Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994 ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» получило 18 Октября 1994 года эквивалентную сумму кредита 30 000 долларов США наличными, эквивалентную 89 000 000 руб.

Как указано в п. 3 приложения от 05.10.1995 к Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994 ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» получило сумму 89 000 000 руб., наличными на закупку медпрепаратов, необходимых для производства лекарства, и гарантировало возврат всей суммы к 20 ноября 1994 года, дополнительно сумму, равную 45% годовых, и дополнительно 1 000 долларов США за маркетинг.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 042 от 18.10.1994.

По утверждению истца, сумма займа ответчиками возвращена частично в размере 10 000 долларов США, оставшаяся задолженность ответчиками не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 долларов США.

Истцом представлен Акт приемки-передачи валютных денежных средств ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» от 18.10.1994.

В п. 2 данного акта указано, что ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» передало, а ТОО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» получило наличными 18 октября 1994 года заемные денежные средства - 30 000 долларов США.

В п. 2 данного акта указано, что генеральный директор ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» ФИО3, получив наличные денежные средства в сумме 30 000 долларов США, лично берет на себя обязательство по своевременному возврату всей суммы, процентов за кредит, равный 45% годовых.

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки денежного долга по состоянию на 15.04.1997.

В п. п. 2, 3 данного акта указано, что ФИО3 лично получила 18.10.1994 года по расходному ордеру N 42 от 18.10.1994 года, сумму, равную 89 000 000 руб., эквивалент 30 000 долларов США.

Сумма в 89 000 000 руб. была получена ФИО3 на ее личные нужды, в виде займа по 45% годовых.

В п. 4 данного акта указано, что ФИО3 гарантировала возврат всей суммы равной 89 000 000 руб., возврат суммы процентов, за пользование заемными средствами, равными 45% годовых.

В п. 6 данного акта указано, что сумма долга, процентов будет рассчитываться в долларах США.

Также в Акте указано, что ФИО3 лично вернула сумму, равную 10 000 долларов США в декабре 1995 года, в марте 1996 года - 500 долларов США.

В п. 7 Акта указано, что с учетом возврата части долга общая сумма долга ФИО3 составила 64 000 долларов США.

В п. 8 Акта указано, что ФИО3 составит и подпишет расписку о получении от ФИО1 общей суммы долга, равную 64 000 долларов США, что сумма долга, равная 64 000 долларов США останется неизменной, проценты на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 8 (второй пункт 8) ФИО3 лично гарантирует, берет на себя обязательство вернуть всю сумму долга, равную 64 000 долларов США частями или полностью в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Истцом также представлена расписка от 15.07.1997, согласно которой ФИО3, получила денежные средства от ФИО1 в размере 64 000 долларов США.

ФИО3 подтверждает, что все подписанные ранее документы, акты сверки расчетов, ее долговые обязательства сохраняют юридическую силу.

Данная расписка составлена в связи с уточнением суммы долга, указанного в акте сверки от 15.04.1997.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков следующих сумм: 20 000,00 долларов США - основной долг, 2 145,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994, 250 087,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019, 299 342,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 196, 199, 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а так же отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия требований истцов к ответчикам, в том числе к ответчику ФИО2 (ФИО3), в связи с чем приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом судами учтен Акт сверки задолженности от 15.04.1997, в связи с чем сделан правомерный вывод о прерывании срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности с указанной даты началось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997, который также суды посчитали пропущенным.

При этом судами принято во внимание, что ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ», и соистец ФИО1, имеют одно и тоже основание - требование своего имущества, денежных средств от ответчика и соответчика, от заемщиков.

Согласно материалам дела спорные денежные средства 30 000,00 долларов США (89 000 000,00 руб.) предоставлены ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994.

В свою очередь, доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО1, как физическим лицом, как субъектом гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено. В результате осуществлении ФИО1 фактических и юридических действий, как исполнительным органом ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ», права и обязанности возникают у ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Требования истцов к ФИО2 обосновываются исполнением последней функций генерального директора и учредителя ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», ее аффилированностью с ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», личным получением, спорных заемных средств.

В иске также указывается на наличие единого правоотношения, из которого возник спор, обязанностью солидарно отвечать перед соисцами.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 (ФИО3). действовала, выполняя функции, исполнительного органа ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» (ТОО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ»).

В силу ст. 53 ГК РФ права и обязанности возникли ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» (ТОО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ»).

Доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО2 (ФИО3), как физическому лицу, как субъекту гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка ФИО3 от 15.07.1997 не является надлежащим доказательством получения ФИО3 от ФИО1 64 000,00 долларов США.

В расписке имеется отсылка к акту сверки от 15 апреля 1997 года.

Из текста расписки очевидно следует о денежных средствах предоставленных ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» ООО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994.

В п. п. 2, 3 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 указано, что ФИО3 лично получила 18.10.1994 года по расходному ордеру N 42 от 18.10.1994 года, сумму равную 89 000 000,00 руб., эквивалент 30 000,00 долларов США. Сумма в 89 000 000,00 руб. была получена ФИО3 на ее личные нужды, в виде займа по 45% годовых.

В силу ст. 807 ГК РФ (реальности договора займа) пункты 2, 3 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» и ФИО3, тем более о возникновении заемных отношений между ФИО1 и ФИО3 Указанный Акт подписан между ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» и ТОО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ».

Также в п. 8 данного Акта указывается на то, что ФИО3 выдаст ФИО1 расписку о получении от ФИО1 64 000,00 долларов США, что свидетельствует о притворности расписки в части передачи ФИО1-ФИО3 64 000,00 долларов США (ст. 170 ГК РФ) и, соответственно, отсутствии обязательства ФИО3 по возврату денежных средств согласно данной расписке.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами первой и апелляционной инстанции квалифицированы обязательства ФИО3 гарантировать возврат и возвратить лично сумму долга, взятые на себя в п. 5 Акта приемки-передачи валютных денежных средств ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» от 18.10.1994 года (генеральный директор ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» ФИО3 получив наличными денежные средства в сумме 30 000,00 долларов США, лично берет на себя обязательства по своевременному возврату всей суммы, процентов за кредит, равный 45% годовых), п. 8 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 (ФИО3 лично гарантирует, берет на себя обязательство, вернуть всю сумму долга, равную 64 000,00 долларов США) как отношения по договору поручительства.

Согласно п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по мнению судов, поручительство ФИО3 прекратилось соответственно по п. 5 Акта приемки-передачи валютных денежных средств ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» от 18.10.1994 года - 19.11.1995 (1 год со дня истечения срока возврата денежных средств, указанного в п. 3.2. Договора N 1 от 12.10.1994), по 8 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 - 15.04.1999. (два года со дня заключения договора поручительства).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия требований к ответчикам, в том числе к ответчику ФИО2 (ФИО3).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-194967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

В.В. Петрова