Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Тех-Эксперт» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Тех-Эксперт», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Росаккредитацией установлен факт несоответствия сертификата № ЕАЭС RU № 01.01282/20 от 16.03.2020 требованиям законодательства о техническом регулировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года № № 240/2020. В качестве противоправного деяния заявителю вменена выдача указанного сертификата соответствия без анализа состояния производства.

Материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, признали доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды установили, что в соответствии со сведениями, размещенными в ФГИС, названный сертификат соответствия выдан обществом в отсутствие анализа состояния его производства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозицией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ об административных правонарушениях является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Росаккредитация, составляя протокол об административном правонарушении, указала, что сертификат соответствия выдан в отсутствие акта анализа состояния производства, акт о результатах анализа не был представлен обществом в адрес Росаккредитации.

Суды правомерно отметили, что предоставление документов исключительно в суд свидетельствуют о нарушении органом по сертификации его обязанности предоставлять по запросам национального органа по аккредитации информацию, которая свидетельствует о компетентности аккредитованных лиц и их соответствии критериям аккредитации (с учетом требований законодательства Российской Федерации к предоставлению сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа); а также безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации (за пользование федеральной государственной информационной системой в области аккредитации плата не взимается).

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно административный орган начал проверку ранее установленного срока – 20.06.2020, то есть превысил установленные сроки проверки, чем нарушил часть 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено судами проверка была проведена в период с 22.06.2020 по 21.07.2020, что составило 20 рабочих дней, то есть в пределах срока установленного частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иные доводы кассационной жалобы общества, в том числе об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения, его недоказанности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-194986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов