Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-194989/17, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»,

к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным Решения № 07-21/3 от 21.03.2017,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 02.03.2018, ФИО4 по дов. от 01.08.2017;
от заинтересованного лица:	ФИО5 по дов. от 13.05.2018, ФИО6 по дов. от 22.01.2018, ФИО7 по дов. от 25.01.2018, ФИО8 по дов. от 31.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "НКСПС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения N 07-21/3 от 21.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 требования ООО «НКСПС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой, озвученным представителем в ходе судебного заседания, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 просит отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «НКСПС» отказать.

ООО «НКСПС» решение суда от 09.08.2018 поддерживает, апелляционную жалобу налогового органа просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо, явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных в порядке положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07-20/10 от 14.06.2016.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, инспекцией было принято спорное решение N 07-21/3 от 21.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 52 415 479,00 р. и НДС в размере 47 143 932,00 р., начислены пени в сумме 59 766 104,00 р., а также начислен штраф в размере 16 354 488,00 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Москве по апелляционной жалобе N 21-19/121224 от 07.08.2017, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и обществом, и пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В обоснование выводов, изложенных в спорном решении налоговый орган отмечает, что при анализе представленных заказчиками истребуемых документов (общих журналов работ, актах освидетельствования скрытых работ и др.) установлено, что все субподрядные работы, указанные в договорах субподряда на выполнение строительный работ между ООО "НКСПС" и ООО "АрбатРиэлти" выполняло ООО "НКСПС" собственными силами ГСМУ-12.СМУ-11.СМУ-6.СМУ-13.СМУ-5. СМУ-2. СМУ-10)". Аналогичный довод содержится в Решении и в отношении контрагента ООО "Техноград".

Заинтересованное лицо также указывает, что из проведенных допросов сотрудников ООО "НКСПС", следует, что СМР на объектах выполнены собственными силами (ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" не знакомы сотрудникам ООО "НКСПС).

Однако, указанные доводы противоречат представленным доказательствам ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что довод налогоплательщик не мог своими силами осуществить работу на указанных объектах, что подтверждается штатным расписанием налогоплательщика, табелями учета рабочего времени и другими доказательствами.

Как указал заявитель, в проверяемый период общество, будучи Генеральным подрядчиком на 32 строительных площадках, а именно: при осуществлении комплекса строительных работ на спортивных объектах в различных субъектах РФ на основании заключенных договоров привлекло к выполнению работ ООО "АрбатРиэлти", и ООО "Техноград".

Фактическая возможность самого Заявителя выполнить объемы по всем заключенным им договорам исключительно собственными силами и без привлечения иных субподрядных организаций с учетом места строительства и сроков выполнения работ, наличия персонала соответствующей квалификации, в ходе проверки не исследовалась, документами и материалами не подтверждена, отсутствует конкретная идентификация объема работ, выполненных самих Обществом.

Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.01.2012 (т. 152, л.д. 84-93), в его штате состояло 59 сотрудников, из которых руководящие должности приходились на 25 человек, количество сотрудников рабочих специальностей, которые могли непосредственно принимать участие в выполнении работ по заключенным договорам и контрактам (включая мастеров и начальников участков) - 31 человек. По состоянию на 01.01.2013 в штате состояло 117 человек, из которых руководящий состав и ИТР- 43 человека, таким образом, количество сотрудников, которые могли бы принимать участие в строительстве объектов не превышает 74 человека. По состоянию на 01.01.2014 наблюдается аналогичная ситуация - общий штат 125 человек, из них администрация - 56 человек, сотрудники, которые могли бы принимать участие в строительстве - 69 человек. За указанный период обществом построено 32 крупнейших объекта.

Приведенные цифры наглядно показывает факт нехватки сотрудников самого общества для выполнения всего объема СМР на объектах, количество которых одновременно составляло до 25 одновременно. Кроме того, и инспекция, и УФНС по Москве, делая ссылки на наличие в штате Общества большого количества сотрудников, не приводит их разбивку по специальностям, в то время как в штате организации имеется большое количество сотрудников не рабочих специальностей, не занятых непосредственно в производстве строительно-монтажных работ, что уже само по себе сокращает штат Общества, который мог быть занят для выполнения работ.

О необходимости проведения такого сопоставления возможностей Общества и необходимых трудовых ресурсов общество указывало в возражениях на акт налоговой проверки исх. N 219/07 от 22.07.2016 вх. N 26248 от 22.07.2016. Видя отсутствие реакции ИФНС на ходатайства Общества, оно самостоятельно привлекло экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" с целью документального оформления и подтверждения факта нехватки сотрудников для выполнения всех работ собственными силами по объектам, где помимо сотрудников Общества присутствовали спорные контрагенты ООО "Техноград" и ООО "АрбатРиэлти", о чем было составлено заключение эксперта от 21.04.2017 N 3-21041701, приложенное к апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Москве в порядке, предусмотренном НК РФ. Акты о приемке выполненных работ между ООО "НКСПС" и ООО "АрбатРиэлти" и между ООО "НКСПС" и ООО "Техноград" были направлены на независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" со следующим запросом: рассчитать нормативную трудоемкость по каждому акту выполненных работ, а также по каждому объекту строительства.

По результатам независимой экспертизы в заключении приведены итоговые таблицы с общими нормативными трудозатратами подрядных организаций по каждому объекту за отчетный период (стр. 9-23 заключения эксперта (Т 80-82)). Расчет трудозатрат проводился по сборникам ГЭСН-2001 (Государственные элементные сметные нормы), которые в соответствии с п. 2.5 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" предназначены для определения потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.

Данные о трудозатратах сотрудников ООО "НКСПС", которые находились на объектах, были получены на основании табелей учета рабочего времени и разнесены в представленной сводной таблице с разделением по графам: - "Инженерно-технический состав" -функциями которых не предусмотрено непосредственное выполнение строительно-монтажных работ, а предусмотрено осуществление общего руководства стройкой, контроля и ведение документооборота (Начальник участка, прораб, мастер, секретарь строительного участка, геодезист и другие инженерные специальности);- "Рабочие и монтажники" -гипотетически могли выполнять работы, указанные в актах о приемки выполненных работ от подрядных организаций.

Копии табелей по объектам (т. 141-146, 148-149, 151, т. 152, л.д. 1-83) 27.09.2016 г. были переданы в ИФНС России N 45 по Москве в соответствии с требованием N 07/1346/1доп. о представлении документов от 12.09.2016 г. При проверке табелей и иных документов, связанных с начислением НДФЛ налоговая инспекция не выявила нарушений, следовательно, Инспекция подтвердила факт присутствия штатных работников Общества именно на тех объектах, на которых они были реально привлечены и за что получали заработную плату. Это подтверждают также протоколы допросов свидетелей, проведенные инспекцией и имеющиеся в материалах дела.

На основании сравнительного анализа, полученного по результатам сопоставления данных независимой экспертизы (нормативные трудозатраты) и фактических трудозатрат ООО "НКСПС", был сделан следующий вывод: ни по одному из объектов строительства невозможно выполнить объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ между ООО "НКСПС" и субподрядными организациями (ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград"), силами сотрудников ООО "НКСПС", которые находились на объектах в отчетный период, так как нормативные трудозатраты превышают затраты труда рабочих и монтажников ООО "НКСПС" минимум в 7 раз, а всех сотрудников ООО "НКСПС" на объекте - в 1,6-72 раза в зависимости от объекта.

Так, например, на объекте Ледовый дворец в Уварово работы были начаты 01.11.2014 г., а закончены 28.11.2014. Рассчитанные экспертом трудозатраты по подписанным КС-2 по данному объекту (стр. 9 экспертного заключения, номера позиций с 1 по 18 (т. 80-82)) составили 60671,4 человеко-часов (рабочих и механизаторов). При этом на объекте, согласно табелю, постоянно находилось 2 человека- ФИО9- начальник строительного участка и ФИО10 (прораб), которые в совокупности согласно табелю за ноябрь 2014 реально отработали 128 человеко-часов, а если верить утверждениям ИФНС должны были отработать 60671,4 человека часов, так как остальные сотрудники находились на других объектах, что также подтверждено не только налоговым органом во время проверки, но и имеющимися свидетельскими показаниями в протоколах допроса должностных лиц Общества.

Заинтересованное лицо указало, что сопоставление обществом результатов самостоятельно проведенной экспертизы по расчету трудоемкости спорных хозяйственных операций с собственными фактическими трудозатратами не может повлиять на исход рассматриваемого дела, поскольку не опровергает возможности найма трудовых ресурсов без оформления в штат. Кроме того, приведенный довод не доказывает реальности выполнения работ спорными контрагентами и ввиду его несостоятельности не согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, такими как: общие журналы работ, бетонных работ и акты освидетельствования скрытых работ, полученные от Заказчиков ООО "НКСПС". Таким образом, по мнению инспекции полученное Обществом заключение эксперта от 21.04.2017 N Э-21041701 не опровергает выводы налогового органа, изложенные обжалуемом Решении.

Заинтересованное лицо также указывает на возможность найма сотрудников без оформления в штат налогоплательщиком, при этом доказательств этому не представляет, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на налоговой инспекции. При этом не понятно, почему налоговая инспекция полагает невозможным такое же привлечение работников спорными контрагентами без оформления их в штат.

Налоговой инспекцией не доказан факт отсутствия работ, в связи с тем не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Более того, вывод налогового органа о возможности привлечения трудовых ресурсов без их официального оформления является по своей сути предположительным, не подтвержден материалами проверки, так как нарушений в части исчисления и уплаты НДФЛ в данной части не установлено.

Факт осуществления спорных работ ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" и передачи их государственным и муниципальным Заказчикам (стр. 31, 118 Решения), в объемах, заявленных в конкурсной документации Заказчикам налоговым органом под сомнение не ставится (стр. 10-24, 99-109, Решения, стр. 4 Решения 2, Приложения NN 51-53 к Заявлению (л.д. 1-107 Т 94, Т 97, Т 105)). Также налоговый орган подтверждает в отношении данных контрагентов проявление должной осмотрительности и реальность сделок в части поставки материалов по всем спорным объектам, что явно свидетельствует о проявлении двойных стандартов в трактовке фактов, установленных в ходе проведения проверки, о чем свидетельствует факт признания обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части приобретения материалов (стр. 31, 118 Решения, Т 91-92).

Факт выполнения работ ООО "АрбатРиэлти" подтверждается Договором N 11/18 от 18 октября 2013 г (Моршанск), КС N 1 от 30.12.2013 г., счет-фактура N 281 от 30.12.2013 г., Договором субподряда N 633/1/08-14 от 14.08.14 г., КС N 385 от 22.10.2014 г., счет-фактура N 385 от 22.10.2014 г., Договором N 0206 от 02.06.2014 (Моршанск) N 1 от 15.08.2014 г., КС N 244 от 15.08.2014 г., Договором N 0408 от 04.08.2014 (Уварово), КС N 1 от 17.11.2014 г., КС N 405 от 17.11.2014 г., Договором N 0809 от 08.09.2014 КС N 404 от 14.11.2014 г., N 404 от 14.11.2014 г., Договором N 1010 от 10.10.2014 г., КС N 470 от 15.12.2014 г., счет-фактура N 470 от 15.12.2014 г., Договором N 1106 от 11.06.2014 (Уварово), КС N 1 от 22.07.2014 г., счет-фактура N 229 от 22.07.2014 г., Договором N 1110 от 11 октября 2013 (Лицей), КС N 250 от 21.10.2013 г., счет-фактура N 250 от 21.10.2013 г., КС N 1 от 18.12.2013 г., N 269 от 18.12.2013 г., Договором N 1209 от 12 сентября 2013 г (Котовск), КС N 1 от 31.10.2013 г., счет-фактура N 253 от 31.10.2013 г., Договором N 1405 от 14 мая 2013 г (Мичуринск), КС N 1 от 11.12.2013 г., счет-фактура N 264 от 11.12.2013 г., Договором N 1410 от 14 октября 2013 г (Павловск), КС N 1 от 29.11.2013 г., счет-фактура N 258 от 29.11.2013 г., КС N 2 от 27.12.2013 г., счет-фактура N 279 от 27.12.2013 г., Договором N 1507 от 15.07.2013 (Уварово), КС N 1 от 15.08.2014 г., счет-фактура N 242 от 15.08.2014 г., Договором N 1509 от 15.09.2014 (Николаевка), КС N 1 от 05.12.2014 г., счет-фактура N 447 от 05.12.2014 г., Договором N 1605 от 16 мая 2013 г (Елец), КС N 1 от 01.10.2013 г., счет-фактура N 247 от 01.10.2013 г., Договором N 1609 от 16 сентября 2013 г (Поворино), КС N 1 от 05.12.2013 г., счет-фактура N 254 от 05.12.2013 г., Договором N 1706 от 17.06.2014 (Моршанск), КС N 1 от 15.08.2014 г., счет-фактура N 243 от 15.08.2014 г., Договором N 1709 от 17.09.2014 (Моршанск), КС N 1 от 11.12.2014 г., счет-фактура N 449 от 11.12.2014 г., КС N 2 от 11.12.2014 г., счет-фактура N 448 от 11.12.2014 г., КС N 3 от 19.12.2013 г., счет-фактура N 494 от 19.12.2014 г., Договором N 1809 от 18 сентября 2013 (Николаевка), КС N 1 от 27.12.2013, счет-фактура N 277 от 27.12.2013 г., Договором поставки N 1809 от 18 сентября 2013 г (металл Моршанск), ТН N 252/1 от 04.10.2013 г., счет-фактура N 252/1 от 04.10.2013 г., ТН N 252/2 от 12.11.2013, счет-фактура N 252/2, ТН N 252/3 от 14.11.2013 г., счет-фактура N 252/3, ТН N 252/4 от 15.11.2013 г., счет-фактура N 252/4, ТН N 252/5 от 18.11.2013 г., счет-фактура N 252/5, ТН N 252/6 от 18.11.2013 г., счет-фактура N 252/6, ТН N 252/7 от 19.11.2013 г., счет-фактура N 252/7, ТН N 252/8 от 20.11.2013 г., счет-фактура N 252/8, ТН N 252/11 от 22.11.2013 г., счет-фактура N 252/11, ТН N 252/12 от 25.11.2013 г., счет-фактура N 252/12, N 252/10 от 20.11.2013 г., счет-фактура N 252/10, ТН N 252/9 от 20.11.2013 г., счет-фактура N 252/9, ТН N 252/13 от 25.11.2013 г., Договором поставки N 1908 от 19 августа 2013 г (Моршанск), ТН N 250 от 15.10.2013 г., счет-фактура N 250, Договором N 1909 от 19.09.2014 г(Уварово), ТН N 1 от 23.10.2014 г., счет-фактура N 400, Договором N 2005 от 20 мая 2013 г (СОШ 4), ТН N 1 от 25.12.2013 г., счет-фактура N 276, Договором N 2009 от 20 сентября 2013 г (Павловск), ТН N 1 от 27.12.2013 г., счет-фактура N 278, Договором N 2105 от 21 мая 2013 (СОШ 1 и СОШ 5), ТН N 1 от 25.12.2013 г., счет-фактура N 275, Договором N 2108 от 21.08.2014 г(ЛД Ковров) Металлоконструкции), КС N 247 от 01.09.2014 г., счет-фактура N 247, КС N 1 от 30.09.2014 г., счет-фактура N 368, КС N 379 от 03.10.2014 г., счет-фактура N 379, КС N 2 от 31.10.2014 г., счет-фактура N 403/1, КС N 406 от 10.11.2013 г., счет-фактура N 406, КС N 3 от 28.11.2014 г., счет-фактура N 440, КС N 445 от 04.12.2014 г., счет-фактура N 445, КС N 495 от 23.12.2014 г., счет-фактура N 495, КС N 4 от 30.12.2014 г., счет-фактура N 501, Договором N 2204 от 22 апреля 2013 г (Мичуринск), КС N 1 от 30.12.2013 г., счет-фактура N 282, Договором N 2309 от 23 сентября 2013 г (Академия футбола), КС N 1 от 27.12.2013 г., счет-фактура N 255, Договором N 2409 от 24.09.2014 г(Работы ЦЕ) Гараж, КС N 1 от 24.10.2014 г., счет-фактура N 403, КС N 2 от 12.12.2014 г., счет-фактура N 462, КС N 3 от 12.12.2014 г., счет-фактура N 463, Договором N 2606 от 26.06.2014 (ЛД Ковров), КС N 1 от 22.07.2014 г., счет-фактура N 228, Договором поставки N 2608 от 26 августа 2013 г (Поворино), ТН N 251 от 15.10.2013 г., счет-фактура N 251, Тн N 248 от 15.10.2013 г., счет-фактура N 248, ТН N 249 от 15.10.2013 г., счет-фактура N 249, Договором N 1209 от 12 сентября 2013 г (Котовск), КС N 1 от 15.12.2014 г., счет-фактура N 471, Договором N 2810 от 28 октября 2013 г (ФОК Ковров) КС N 1 от 27.12.2013 г., счет-фактура N 280, Договором N 2905 от 29.05.2014 (Металл + монтаж СКЦентра Единоборств), КС N 248 от 01.09.2014 г., счет-фактура N 248, КСN 249 от 02.09.2014 г., счет-фактура N 249, КС N 374 от 01.10.2014 г., счет-фактура N 374, КС N 373 от 01.10.2014 г., счет-фактура N 373, КС N 372 от 01.10.2014 г., счет-фактура N 372, КС N 371 от 01.10.2014 г., счет-фактура N 371, КС N 369 от 01.10.2014 г., счет-фактура N 369, КС N 375 от 02.10.2014 г., счет-фактура N 375, КС N 376 от 02.10.2014 г., счет-фактура N 376, КС N 377 от 03.10.2014 г., счет-фактура N 377, КС N 378 от 03.10.2014 г., счет-фактура N 378, КС N 1 от 03.10.2014 г., счет-фактура N 370, КС N 380 от 06.10.2014 г., счет-фактура N 380, КС N 381 от 06.10.2014 г., счет-фактура N 381, КС N 382 от 06.10.2014 г., счет-фактура N 382, КС N 383 от 06.10.2014 г., счет-фактура N 383, КС N 384 от 07.10.2014 г., счет-фактура N 384, КС N 388 от 07.10.2014 г., счет-фактура N 388, КС N 385 от 07.10.2014 г., счет-фактура N 385, КС N 386 от 07.10.2014 г., счет-фактура N 386, КС N 387 от 07.10.2014 г., счет-фактура N 387, КС N 389 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 389, КС N 390 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 390, КС N 391 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 391, КС N 393 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 393, КС N 394 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 394, КС N 392 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 392, КС N 395 от 08.10.2014 г., счет-фактура N 395, КС N 401 от 01.11.2014 г., счет-фактура N 401, КС N 402 от 11.11.2014 г., счет-фактура N 402, КС N 2 от 25.11.2014 г., счет-фактура N 430, КС N 3 от 12.12.2014 г., счет-фактура N 464, Договором N 1409 от 14.09.2014 (Уварово), КС N 1 от 28.11.2014 г., счет-фактура N 439, Договором N 1706 от 17 июня 2013 г (Сенгилей), КС N 1 от 20.12.2013 г., счет-фактура N 270 (л.д. 1-107 Т 94, Т 103-104, 100, л.д. 1-115 Т 116, л.д. 68-150 Т).

Фактическое выполнение работ ООО "Техноград" подтверждается первичными документами по данному контрагенту: Договором N 11-СМР от 10.01.2012 г (В. Хава), КС N 102 от 30.09.2012, счет-фактураN 102, Договором N 17-СМР от 04.11.2014 г (ЛД Ковров), КС N 1 от 05.12.2014, счет-фактура N 137, Договором N 1-СМР от 01.10.2014 г (ФИО11), КС N 1 от 15.12.2014, счет-фактура N 420, Договором N 2-СМР от 01.10.2014 г (ФИО11), КС N 1 от 15.12.2014, счет-фактура N 417, Договором N 3-СМР от 01.10.2014 (ФИО11), КС N 1 от 15.12.2014, счет-фактура N 419, Договором N 4-СМР от 01.10.2014 г (ФИО11), Кс N 1 от 15.12.2014, счет-фактура N 421, Договором N 5-СМР от 10.01.2012 г (Новоспасское), КС N 1 от 31.01.2012, счет-фактура N 9, КС N 2 от 31.03.2012, счет-фактура N 59, КС N 3 от 30.09.2012, счет-фактура N 356, Договором N 5-СМР от 10.10.2014 г (ЦЕ) Гараж, КС N 1 от 05.12.2014, счет-фактура N 395, КС N 2 от 12.12.2014, счет-фактура N 414, Договором N 6-СМР от 10.01.2012 г (Ижевск), КС N 1от 29.02.2012, счет-фактура N 49, Договором N 6-СМР от 10.10.2014 г (ЦЕ) Манеж, КС N 1 от 14.11.2014, счет-фактура N 345, КС N 2 от 04.12.2014, счет-фактура N 392, Договором N 7-СМР от 14.10.2014 г (ФИО11), КС N 1 от 15.12.2014, счет-фактура N 418, Договором N 8-СМР от 01.10.2014 г (ФОК с бассейном г. Ковров), КС N 1 от 15.10.2014, счет-фактура N 319, Договором N 9-СМР от 20.10.2014 г (Николаевка), КС N 1 от 05.12.2014, счет-фактура N 394, Договором N 10-СМР от 10.01.2012 (В.Хава), КС N 1 от 31.03.2012 г., счет-фактура N 78, КС N 2 от 31.03.2012, счет-фактура N 79, КС N 3 от 31.03.2012, счет-фактура N 81, КС N 4 от 31.03.2012, счет-фактура N 82, КС N 80 от 31.03.2012, счет-фактура N 80, Договором N 10-СМР от 24.10.2014 г (ЛД Ковров), КС N 364 от 17.11.2014 г., счет-фактура N 391, КС N 365 от 20.11.2014 г., счет-фактура N 393, КС N 363 от 24.11.2014 г., счет-фактура N 397, КС N 362 от 25.11.2014 г., счет-фактура N 398, КС N 361 от 28.11.2014, счет-фактура N 403, КС N 1 от 08.12.2014 г., счет-фактура N 138, Договором N 12 от 01.02.2012 г (Тамбов), КС N 19 от 16.02.2012, счет-фактура N 19, Договором N 12-СМР от 03.10.2014 г (ФОК с бассейном г. Ковров), КС N 1 от 13.10.2014, счет-фактура N 307, Договором N 13-СМР от 29.10.2014 г (ФИО11), КС N 1 от 05.12.2014, счет-фактура N 149, Договором N 14-СМР от 27.10.2014 г (Академия футбола), КС N 1 от 26.11.2014, счет-фактура N 375, КС N 2 от 04.12.2014, счет-фактура N 391, КСN 3 от 08.12.2014, счет-фактура N 407, КС N 4 от 10.12.2014, счет-фактура N 411, КС N 5 от 26.12.2014, счет-фактура N 438, Договором N 14-СМР от 31.10.2014 г (ЛД Ковров), КС N 1 от 02.12.2014, счет-фактура N 389, КС N 2 от 18.12.2014, счет-фактура N 430, Договором N 15-СМР от 25.04.2012 г (Поворино), КС N 1 от 31.12.2012, счет-фактура N 734, КС N 2 от 31.03.2013, счет-фактура N 105, Договором N 18 от 01.07.2012 г (Павловск), КС N 1 от 31.10.2012, счет-фактура N 376, Договором N 18-СМР от 10.11.2014 (ЛД Ковров), КС N 1 от 17.12.2014, счет-фактура N 427, Договором N 23 от 27.05.2014 г (ФОК с бассейном г. Ковров), КС N 367 от 07.10.2014, счет-фактура N 121, Договором N 27 от 04.08.2014 г (ЛД г. Ковров), КС N 354 от 20.11.2014,счет-фактура N 210, N 147, Договором N 28-СМР от 14.11.2011 г (Ижевск), КС N 2 от 31.12.2012, счет-фактура N 733, Договором N 31-СМР от 15.11.2011 г (Железногорск), КС N 1 от 31.12.2012, счет-фактура N 731, Договором N 31-СМР от 24.06.2013 г (ФОК с бассейном г. Ковров), КС N 1 от 15.10.2014, счет-фактура N 318, Договором N 38 от 25.03.2013 г (Камень-на-Оби), КС N 1 от 31.07.2013, счет-фактура N 118, Договором N 39 от 25.03.2013 г (Заринск), КС N 1 от 31.07.2013, счет-фактура N 247, Договором N 42-СМР от 28.10.2013 г (Ижевск), КС N 1 от 30.04.2014, счет-фактура N 195, Договором N 47-СМР от 15.10.2013 г (ФОК с бассейном г. Ковров), КС N 1 от 15.10.2014, счет-фактура N 317, Договором N 48 от 10.10.2014 (Моршанск) N 1 от 30.12.2014, счет-фактура N 445, Договором N 49 от 10.10.2014 (Моршанск), КС N 1 от 23.12.2014, счет-фактура N 434, Договором N 52 от 10.10.2014 (Великий Устюг), КС N 1 от 25.12.2014, счет-фактура N 501, Договором N 68 от 03.09.2013 г (Моршанск), КС N 440 от 10.12.2013, счет-фактура N 440, Договором N 83 от 01.11.2012 г (Поворино), КС N 1 от 31.12.2012, счет-фактура N 732, Договором N 85 от 01.11.2012 г (Поворино), КС N 598/2 от 20.12.2012, счет-фактура N 598/2, КС N 598/1 от 20.12.2012 г., счет-фактура N 598/1, КС N 598/3 от 24.12.2012, счет-фактура N 598/3, Договором N 218 от 17.07.2014 г (ЛД г. Ковров), КС N 1 от 01.10.2013, счет-фактура N 291, КС N 2 от 05.12.2014, счет-фактура N 142, КС N 3 от 19.12.2014, счет-фактура N 145, Договором N 7-СМР от 10.01.2012 г (Тамбов), КС N 1 от 29.02.2012, счет-фактура N 17, КС N 2 от 02.07.2012, счет-фактура N 205 (тома: 99, 102, 109-110).

В соответствии с Ответами вх. N 0609/2017 от 06.09.2017 ООО ЧОП "Сварог", вх. 10/2017 от 05.09.2017 ООО ЧОП "Круг" (т. 86, л.д. 88-93) подтвердили факт заказа пропусков контрагентами ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" в отношении работников, транспортных средств, указали контактные данные лиц это осуществляющих, что подтверждает реальность присутствия спорных контрагентов на строящихся объектах и выполнения ими соответствующих работ. Обществом также были представлены фотографии (т. 90, л.д. 1-87), подтверждающие факт фиксирования работ ООО "НКСПС" в отношении рассматриваемых контрагентов, которые также не были учтены при вынесении Решения 1 и Решения 2.

ООО ЧОП "Сварог" в своем ответе указало: "ООО "АрбатРиэлти" заказывало пропуска на работников, которые допускались на объект, список сотрудников подавался от ООО "АрбатРиэлти" ФИО82, телефон: <***>, он же заказывал пропуска на транспортные средства, с помощью которых ввозились строительные материалы и оборудование. ООО "Техноград" заказывало пропуска на работников, которые допускались на объект, список сотрудников подавался от ООО "Техноград" ФИО12, телефон: <***>, он же заказывал пропуска на транспортные средства, с помощью которых ввозились строительные материалы и оборудование". Аналогичную информацию представил в ответе на запрос заявителя ООО ЧОП "Круг", что подтверждает наличие работников у данных контрагентов и фактическое выполнение ими работ.

Обществом также были представлены фотографии, подтверждающие факт фиксирования работ ООО "НКСПС" в отношении рассматриваемых контрагентов, которые также не были учтены при вынесении Решения 1 и Решения 2.

Факт выполнения работ субподрядчиками подтверждается актами скрытых работ. Так субподрядчик ООО "АрбатРиэлти" указан в Акте N 1 от 01.04.2015 (крытый каток в Моршанске), в акте N 1 от 15.10.2014 (бассейн в Ковров), в акте от 29.08.2014 (Крытый каток в Мичуринске), в Акте от 12.11.2014 в ледовом дворце в Уварово, акте от 01.07.2014 (стадион в Сенгилей Ульяновской области) и др. ООО "Техноград" указан как субподрядчик в акте от 29.02.2016 N 29/02/16 КС-11 (крытый каток в Великий Устюг), Акте от 25.12.2015 (спортивный комплекс в ФИО11), Акте от 11.11.2013 (Футбольное поле в Котовске), акте от 26.10.2012 (стадион Локомотив в Мичуринске) и др.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Хозяйственные операции с данными контрагентами отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС. При этом, спорные контрагенты полностью отразили в учете поступившие денежные средства и уплатили соответствующие налоги.

Инспекцией не проведен анализ рыночной цены по сделке с контрагентом, не представлены доказательства о завышении стоимости работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ в спорный период, не установлены цены на аналогичные работы и применен ненадлежащий способ корректировки расходов. Инспекция не доказала приобретения работ у иных юридических лиц, наличие аффилированности с указанным контрагентом налогоплательщика, схемы движения денежных средств, при которой денежные средств возвращались налогоплательщику или обналичивались.

Выполнение работ силами субподрядчиков не оспаривается свидетельскими показаниями.

По мнению заинтересованного лица (стр. 89 Решения), из проведенных допросов сотрудников ООО "НКСПС", следует, что СМР на объектах выполнены собственными силами (ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" не знакомы сотрудникам ООО "НКСПС).

Так, Инспекцией в решении приведен ряд свидетельских показаний отдельных лиц об обстоятельствах строительства, содержание которых налоговый орган трактует как однозначное доказательство самостоятельного выполнения работ самим Обществом.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу организации рабочего процесса на строительных объектах допрошенные налоговым органом лица вполне могли не знать об ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград", в том числе: в своих силу должностных обязанностей либо в силу отличных участков работ, которые относились к их компетенции:

- ФИО13 (протокол допроса от 03.10.2016 N 674, - т. 4, л.д. 140-144) показал, что подбором субподрядных организаций занимался руководитель проекта ФИО14 и ФИО15, также свидетель указал, что ему знакомо название ООО "АрбатРиэлти";

- ФИО16 (протокол от 13.09.2016 N 155, - т. 3, л.д. 8-13) сообщил, что подбором субподрядных организаций занимался ФИО17, а также то, что помнит спорных контрагентов, которые поставляли оборудование;

- ФИО18 (протокол от 09.09.2016 N 659) указал, что он руководил бригадой разнорабочих, контролировал деятельность субподрядчиков ФИО19, а также то, что были и иные субподрядчики, не указанные в протоколе допроса;

- ФИО20. (протокол от 26.09.2016 N 668, - т. 4, л.д. 123-127) пояснил, что он являлся инженером-геодезистом, а также то, что ему вообще неизвестны какие-либо подробности про строительство объектов;

- ФИО21 (протокол от 05.10.2016 N 860, - т. 3, л.д. 28-33) показал, что он был прорабом, работал только на одном объекте, всем руководил ФИО22., подтверждает при этом факт привлечения субподрядных организаций;

- ФИО23 (протокол от 30.09.2016 N 1050, - т. 3, л.д. 24-28) указал, что он являлся инженером-геодезистом, руководил стройкой ФИО24, информацией по строительству объекта он не располагает;

- ФИО25 (протокол от 28.09.2016 N 218, - т. 3, л.д. 2-6) сообщил, что он работал у налогоплательщика незначительный период с мая по декабрь 2012 только на одном объекте (Павловско-физкультурный оздоровительный центр, Павловск), являлся прорабом, а также то, что он по прошествии длительного периода времени не помнит подробностей по строительству объекта, поставленные Инспекцией вопросы не входили в круг его обязанностей. Заинтересованное лицо распространила ответы свидетеля на все строительные объекты и на весь период проверки, несмотря на то, что свидетель работал несколько месяцев у налогоплательщика и только на одном объекте. Кроме того, налоговая инспекция не задала уточняющих вопросов в связи с показаниями свидетеля. Так на вопрос налоговой инспекции о наличии подрядных организаций свидетель отвечает об их отсутствии. При этом на следующий вопрос о возможности выполнении ООО "НКСПС" работ собственными силами (квалифицированным персоналом) и средствами (оборудование, транспортные средства, спецтехника) для выполнения работ на указанных налоговой инспекцией объектах свидетель ответил, что работы осуществлялись наемными (а не собственными) силами и средствами. Указанный ответ опровергает довод о выполнении только своими силами работ, без привлечения подрядчиков;

- ФИО26. (протокол от 29.09.2016 N 298, - т. 5, л.д. 13-18) пояснил, что он был прорабом только на одном объекте (<...>, ледовый дворец в Мичуринск), в отношении других объектов свидетель пояснил, что они ему неизвестны, руководство строительством осуществлял ФИО27, субподрядчиками заведовал ФИО17, подробностей организации строительного процесса не знает или не помнит, это не входило в его обязанности;

- ФИО28 (протокол от 03.10.2016 N 300, - т. 4, л.д. 129-154) показал, что он работал только на одном объекте (<...>, ледовый дворец в Мичуринск), являлся мастером, руководил объектом ФИО36 и ФИО17, подробностей не знает, не знает ни наименование поставщиков, ни наименование подрядчиков, не может пояснить наличие (или отсутствие) субподрядчиков, подтвердил наличие техники на объекте, но ее принадлежность свидетелю не известна;

- ФИО29. (протокол от 29.09.2016 N 208, - т. 4, л.д. 145-150) указал, что являлся начальником СУ6, с субподрядчиками общались ФИО14 и ФИО30, подробностей организации строительного процесса он не знает, не располагает информацией о заказчиках и подрядчиках;

- ФИО31 (протокол от 21.09.2016 N 1018, - т. 3, л.д. 15-18) сообщил, что являлся мастером СМР, затруднился ответить на остальные вопросы, поскольку это не входило в должностные обязанности и этим занималось его руководство, свидетель также пояснил, что работал только на одном объекте (Дворец единоборств Тамбов);

- ФИО32. (протокол от 22.09.2016 N 2272) пояснил, что он был начальником участка, организаций ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" ему известны, на объектах были субподрядчики и их техника.

В соответствии с должностными обязанностями опрошенные сотрудники не осуществляли взаимодействие с подрядными организациями, не решали в силу своих обязанностей вопросы по качеству и своевременности выполнения работ третьими лицами.

При вынесении Решения налоговыми органами не учтены и не оценены надлежащим образом заявления действующих и бывших сотрудников общества в инспекцию, подтверждающих присутствие спорных контрагентов на объектах и переданные обществом (ФИО33- от 30.11.2016 г., ФИО29- от 29.11.2016, ФИО34, ФИО35 от 29.11.2016, ФИО9 от 25.11.2016, ФИО36 от 23.11.2016, ФИО37- от 30.11.2016 бланк нотариуса 73АА1133918, ФИО38 - от 21.11.2016, ФИО39- от 01.12.2016 и других (т. 93, л.д. 90-114).

ФИО29 в заявлении от 29.11.2016 указал, что он являлся начальником участков с июня 2011, в его обязанности входит строительство, руководство техникой безопасности. Он указал, что главным инженером является ФИО40, руководителем проекта ФИО41. ФИО29. пояснил, что на строительстве ФОК с бассейном в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области принимало участие много субподрядных организаций таких как: ООО "Спецтехнологии", ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград", ООО "Русь", Ульяновскоблгаз, Ульяновскоблэнерго, поставщик материалов ИП ФИО42 и другие.

ФИО34 в заявлении от 29.11.2016 сообщил, что работал с ноября 2012 рабочим по общестроительным работам на объектах: ледовый дворец р.п. Новоспасск и Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Николаевка. Он пояснил, что начальником участка был ФИО29., задание получал от мастера строительного участка ФИО43, привлекались субподрядные организации ООО "Спецтехнологии", ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград", ООО "Русь", поставщик материалов ИП ФИО42 и другие. ФИО35, который в аналогичный период работал в той же должности и на тех же объектах, в заявлении от 29.11.2016 дал схожие пояснения.

ФИО37 в заявлении от 30.11.2016 указал, что он работал с 01.01.2012 по 31.12.2014 производителем работ на объектах: на Стадион-Площадке по ул. Чапаева город Сенгилей Ульяновской области, спортивный центр с ледовым залом в Ковров Владимировской области. В его должностные обязанности входило руководство строительным участком. ФИО37 пояснил, что на объекте работали как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций таких как ООО "АрбатРиэлти", ООО "Спецтехнологии", ООО "Техноград", ООО "Альфа строй", ООО "Топас-19" и другие, поставщиками строительных материалов были ИП ФИО44, ИП ФИО45.

ФИО9 в заявлении от 25.11.2016 сообщил, что работал у налогоплательщика с октября 2013 по октябрь 2016 начальником участка на объекте ФИО46 на строительстве крытого катка с искусственным льдом, для выполнения работ привлекались ООО "РемЭкспо", ООО "АрбатРиэти", ООО "Спецтехнологии", ООО "Техноград".

ФИО38 в заявлении от 21.11.2016 (бланк нотариуса 77АВ2405848) указала, что работала секретарем строительного участка на ледовом дворце в Мичуринск с мая 2013 по октябрь 2014. В ее обязанности входило ведение входящей и исходящей корреспонденции, табелирование сотрудников, складской учет на объекте. Непосредственным руководителем ФИО38 был ФИО47 и ФИО48 С ее слов, в строительстве принимали участие субподрядные и подрядные организации: ООО "АрбатРиэти", ООО "Спецтехнологии", ООО "Техноград", поставщиками строительных материалов были ИП ФИО49, ООО "Евросталь". ФИО36 в заявлении от 23.11.2016 сообщил, что работал с февраля по октябрь 2013 на Крытом катке в Мичуринск, с октября 2011 по февраль 2013 в Крытом катке Железногорск. ФИО36 занимал должность начальника капитального строительства с февраля 2014 по в Мичуринск, Уварово, Моршанске, он сообщил о привлечение на этих объектах субподрядных организаций ООО "РемЭкспо", ООО "АрбатРиэти", ООО "Спецтехнологии", ООО "Техноград". ФИО50 в заявлении от 01.12.2016 сообщила, что работала у налогоплательщика с ноября 2012 по сентябрь 2014 секретарем строительного участка в Детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва "Академия Футбола" в Тамбове. В ее обязанности входило ведение входящей и исходящей корреспонденции, табелирование сотрудников, складской учет на объекте. Непосредственным руководителем ФИО39 был ФИО51 С ее слов, в строительстве принимали участие субподрядные и подрядные организации: ООО "АрбатРиэти", ООО "Спецтехнологии", ООО "Техноград", ООО "АлюминийСтрой", ООО "Союз-Климат" и другие.

ФИО33 в заявлении от 30.11.2016 показала, что работала у налогоплательщика с июля 2012 секретарем строительного участка в Ледовом дворце Елец. В ее обязанности входило ведение входящей и исходящей корреспонденции, табелирование сотрудников. Непосредственным руководителем ФИО39 был ФИО13 С ее слов, в строительстве принимало участие ООО "ПМК строитель", субподрядчик ООО "АрбатРиэти".

ФИО17 пояснил, что работал у налогоплательщика с 2009 директором по строительству на объектах строительства: "Центр Единоборств", "Академия футбола", ледовые катки в Мичуринск, Уварово, Моршанск, Елец Липецкой области, бассейн Павловск Воронежской области. В его должностные обязанности входило организация строительства в рамках должностной инструкции. Со слов ФИО17, в строительстве принимало участие много подрядных и субподрядных организаций: ООО "АрбатРиэти", ООО "Спецтехнологии", ООО "Техноград", ООО "Бетон-гранит", ОАО "ПМК строитель", ООО "Союз-Климат" и другие.

Налогоплательщиком в рамках налоговой проверки представлялся перечень ответственных лиц на объектах:

- ФИО52 (приказ N 2-12 от 17.11.2011) объект "Крытый каток с искусственным льдом" Тамбов;

- ФИО53 (приказ N 8-1 от 22.08.2011) объект "Спортивный комплекс в Поворино Воронежской обл.";

- ФИО29. (приказы NN 4-05, 8-05, 9-05, 10-05 от 22.05.2012) объект "Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом" Ульяновская обл. р.п. Николаевка;

- ФИО54 (приказы N 3-05 от 18.05.2012, N 5.05 от 21.05.2012) объект "Академия футбола" Тамбов;

- ФИО55 (приказ N 4/1-05 от 22.05.2012) объект "Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом" р.п.Николаевка;

- ФИО56 (приказ N 3-03А от 27.03.2012) объект "спортивный комплекс в Поворино;

- ФИО57. (приказ N 2-03А от 27.03.2012) объект "спортивный комплекс в Поворино" монтаж высокопрочных конструкций;

- ФИО58 (приказ N 3-03 от 05.03.2012) объект "Многофункциональный спортивный комплекс" в Ковров;

- ФИО59 (приказ N 3-11 от 26.11.2012) объект "спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом" р.п. Николаевка;

- ФИО55 (приказ N 2-11 от 06.11.2012) объект "УФОК" Ковров;

- ФИО20. (приказ N 2-09 от 17.09.2012) объект "Спортивный комплекс с катком (искусственный лед)" Елец - производство геодезических работ;

- ФИО28 (приказ N 01/2-09 от 03.09.2012) объект "крытый ледовый каток" Мичуринск;

- ФИО23 (приказ N 01/1-09 от 03.09.2012) объект "крытый ледовый каток" Мичуринск в части проведения геодезических работ;

- ФИО26. (приказ N 01-09 от 03.09.2012) объект "крытый ледовый каток" Мичуринск;

- ФИО16. (приказы NN 10-08, 11-08, 12-08, 13-08, 14-08, 15/ф08 от 31.08.2012) объект "ФОК" Павловск;

- ФИО27 (приказы NN 3-08, 4-08, 5-08, 6-08, 7-08 от 27.09.2012) объект "крытый ледовый каток" Мичуринск;

- ФИО54 (приказы NN 1-08, 1-08/1, 2-08 от 13.08.2012) объект "Центр единоборств" Тамбов - производство земляных работ;

- ФИО60 (приказ N 3-07 от 10.07.2012), объект "ФОК с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" Павловск Воронежская обл.;

- ФИО10 (приказ N 1-07 от 10.07.2012) объект "Спортивный комплекс с катком (искусственный лед)" Липецкая обл. Елец;

- ФИО32. (приказ N 35-13 от 02.07.2013) объект "Школьный стадион МКОУ СОШ N 1 Нововоронеж"

- ФИО10 (приказы NN 4-07, 6-07, 7-07 от 17.07.2012) объект "Спортивный комплекс с катком" Елец;

- ФИО13 (приказы N 5-07, 5/1-07, 5/2-07, 5/3-07, 5/4-07, 5/5-07 от 17.07.2012) объект "Спортивный комплекс с катком" Елец;

- ФИО61 (приказ N 24-13 от 22.05.2013) объект "ледовый дворец" Уварово;

- ФИО52 (приказ N 23-13 от 17.05.2013) объект "ледовый дворец" Уварово;

- ФИО37 (приказ N 19-13 от 24.04.2013) объект "Стадион-площадка" Сенгилей;

- ФИО17 (приказ N 17/1-13 от 01.03.2013) объект "центр единоборств" Тамбов; -ФИО62. (приказ N 31-13 от 25.06.2013) объект "УФОК" Ковров;

- ФИО61 (приказ N 24-13 от 22.05.2013) объект "Ледовый дворец" Уварово;

- ФИО52 (приказ N 23-13 от 17.05.2013) объект "Ледовый дворец" г Уварово;

- ФИО63 (приказ N 21-13 от 30.04.2013) объект "УФОК" Ковров;

- ФИО37 (приказ N 19-13 от 24.04.2013) объект "Стадион-площадка" Сенгилей;

- ФИО17 (приказ N 17/1-13 от 01.03.2013) объект "Центр единоборств" Тамбов;

- ФИО64. (приказы NN 09-13, 11-13, 12-13, 13-13, 14-13, 15-13 от 22.02.2013) объект "ФОК" Ковров;

- ФИО59 (приказ N 10-13 от 22.02.2013) объект "Строительство ФОК" Ковров;

- ФИО65 (приказ N 07-13 от 15.02.2013) объект "Спортивный комплекс" Поворино;

- ФИО27 (приказ N 6-1/13 от 01.02.2013) объект "Ледовый дворец" Уварово;

- ФИО66 (приказ N 3-12 от 29.12.2012) объект "Крытый ледовый каток" Мичуринск;

- ФИО67 (приказ N 6-10 от 24.10.2012) по всем объектам в части электрохозяйства;

- ФИО36 (приказ N 2-12 от 29.12.2012) объект "Крытый ледовый каток" Мичуринск;

- ФИО68 (приказ N 1-12 от 10.12.2012) объект "Спортивный центр с бассейном" р.п. Николаевка в части инженерно-геодезических работ;

- ФИО69 (приказ N 26-14 от 12.11.2014) объект "Центр единоборств" Тамбов;

- ФИО70 (приказ N 2-14 от 12.11.2014) объект "Центр единоборств" Тамбов;

- ФИО71 (приказ N 21-14 от 04.09.2014) объект "Центр единоборств" Тамбов;

- ФИО72 (приказ N 18-14 от 18.08.2014) объект "Спортивный центр с ледовым залом" Ковров;

- ФИО73 (приказ N 17-14 от 28.07.2014) объект "Строительство УФОК" Ковров;

- ФИО13 (приказ N 13-14 от 02.06.2014) объект "Центр единоборств" Тамбов;

- ФИО73 (приказ N 09-14 от 10.04.2014) объект "Центр единоборств" Тамбов; -ФИО74 (приказ N 08-14 от 20.03.2014) объект "Спортивный центр с ледовым залом" Ковров;

- ФИО69 (приказ N 07/1-14 от 10.03.2014) объект "Ледовый дворец" Уварово; ФИО74 (приказ N 07-14 от 17.01.2014) объект "Строительство УФОК" г.

Ковров;

ФИО36 (приказ N 06-14 от 13.02.2014) назначен начальником управления капитального строительства;

- ФИО70 (приказ N 05-14 от 03.02.2014) назначен начальником строительно-монтажного отдела (металлоконструкции);

- ФИО75 (приказ N 02-14 от 13.01.2014) объект "Строительство УФОК" Ковров;

ФИО9 (приказ N 62-13 от 15.11.201) объект "Ледовый дворец" Уварово;

- ФИО71 (приказ N 4-14/4 от 31.01.2014) объект "Крытый каток" Мичуринск;

- ФИО52 (приказ N 54-13 от 04.10.2013) объект "крытый каток" Моршанск;

- ФИО48 (приказ N 51-13 от 04.10.2013) передача обязанностей от И.К.В.;

- ФИО48 (приказ N 50-13 от 0410.2013) объект "Крытый каток" Мичуринск;

- ФИО10 (приказы N 48-13, 49-13 от 01.10.2013) объект "Ледовый дворец" Уварово - передача печати для подписания документации;

- ФИО76 (приказ N 48-13 от 30.08.2013) объект "ФОК" Павловск;

- ФИО52 (приказ N 41-13 от 29.07.2013) объект "Крытый каток" Моршанск;

- ФИО77 (приказ N 39/1-13 от 22.07.2013) объект "Строительство УФОК" Ковров;

- ФИО78 (приказ N 39-13 от 22.07.2013) объект "Крытый каток" Моршанск;

- ФИО79 (приказ N 37-13 от 12.07.2013) объект "Строительство УФОК" Ковров;

- ФИО32. (приказ N 36-13 от 02.07.2013) объект "Стадион МКОУ СОШ 1 и МКОУ СОШ N 5" Нововоронеж;

- ФИО80 (приказ N 58-13 от 11.10.2013) объект "Крытый каток" Мичуринск;

- ФИО81 (приказ N 20-13 от 05.12.2012) объект "Спортивный комплекс с катком" Мичуринск.

Несмотря на представление приказов на указанных лиц налоговая инспекция произвела незначительный опрос некоторых из них.

Кроме того, инспекцией не представлено документальных доказательств вызова свидетелей на допрос и подтверждения факта их неявки, что позволяет налоговому органу произвольно учитывать лишь необходимые ему показания свидетелей, без учета всей совокупности доказательств. Следует учитывать, что должностные лица спорных контрагентов не отказались от участия в деятельности организаций.

Более того, ФИО82 (Заявление от 14.07.2016 заверенное нотариусом ФИО83) и ФИО12 (заявление от 16.06.2016) (т. 114, л.д. 90-114) засвидетельствовали факт дачи ими показаний у нотариусов, однако налоговый орган, сославшись на то, что не было вызвано на опрос должностное лицо, проводившее проверку, необоснованно отклонило данные доказательства, не приведя при этом ни одного довода, свидетельствовавшего бы об их недостоверности и документов, подтверждающих вообще вызов и неявку данных свидетелей в ИФНС.

Также, из приведенных показаний ФИО82 (протокол допроса N 620 от 24.09.2015 (т. 79) следует, что общество ему знакомо, им поименованы сотрудники ООО "АрбатРиэлти" с указанием тех или иных должностных обязанностей, перечислены основные поставщики и подрядчики, указано на членство в СРО, что также подтверждается протоколом опроса от 24.03.2017, проведенного адвокатом палаты Московской области ФИО84

В связи с имеющимися претензиями налогового органа ФИО12 также был опрошен адвокатом палаты Московской области ФИО84, о чем составлен протокол опроса без номера от 23.03.2017. Адвокатом перед началом опроса свидетелям ФИО82 и ФИО12 разъяснены их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. ст. 306, 307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний.

Так, отвечая на вопросы 2-8 ФИО12 показал, что имеет высшее юридическое образование, являлся учредителем и директором ООО "Техноград", которое было создано им по своей инициативе. На вопрос N 10 свидетель сообщил, что штат составлял до 12 человек, также привлекались лица по договорам ГПХ. На вопросы 12-16 свидетель пояснил, что ему знакомо ООО "НКСПС", с директором знаком лично т.к. много раз бывал в офисе и там подписывал первый договор. На вопросы 25-27 свидетель пояснил, что первичные документы составлялись как им самим, так и с привлечением третьих лиц, что подтверждает привлечение ООО "Бухгалтерский центр Актив" для целей ведения бухгалтерского учета (ответ исх. 16160/6 от 25.02.2016 на N 11/2-04/1400 ЗАО СКБ Контур", (т. 84, л.д. 1-148).

Оба директора спорных контрагентов однозначно подтвердили факт подписания ими первичных документов, в том числе счетов-фактур, исходящих в адрес Общества, а также факт самостоятельной регистрации контрагентов и непосредственное участие в их деятельности, что доказывает факт наличия надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа и наличие гражданской правоспособности субъекта экономической деятельности.

Отдельно необходимо учесть, что налоговый орган замалчивает неудобные ему результаты контрольных мероприятий, например, протокол допроса от 03.10.2016 N 674 свидетеля ФИО13, предоставленным им самим в распоряжение заявителя, имеющийся у налогового органа и незаконно не переданный обществу. В указанном протоколе на стр. 3 свидетель, в должностные обязанности которого как раз входило взаимодействие с субподрядными организациями, подтвердил, что ООО "АрбатРиэлти" ему знакомо и выполняло работы по системе вентиляции.

Протоколы допроса, оформленные в нарушение законодательства, не могут служить легитимным доказательством. Так протоколы допроса от 18.11.2016 N 08-27/1334 и от 07.12.2016 N 08-27/1361, от 28.09.2016 N 218 (т. 3, л.д. 2-6), от 29.09.2016 N 298 (т. 4, л.д. 134-138), протокол с УН в ПК СЭОД 3642 (отсутствует в бумажном виде), от 03.10.2016 N 674 (т. 13, л.д. 58-69), от 13.09.2016 N 155 (т. 13, л.д. 113-150), от 05.10.2016 N 860 (т. 13, л.д. 113-150), не содержат подписи свидетелей на каждой странице, в связи с чем не могут гарантировать достоверность напечатанного там текста. Инспекция допросила работников, должностные обязанности которых изначально не предполагали знакомство с субподрядчиками, которых на каждом объекте работал не один десяток. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не воспользовалась правом провести допросы, к примеру, по линии МВД или самостоятельно, игнорировало ходатайство Общества с указанием ответственных ФИО, которым было известно о выборе субподрядчиков.

Анализ показаний вышеназванных свидетелей позволяет прийти к выводу, что Налоговым органом по неясному и "выборочному" алгоритму проведены допросы лиц, не располагающих информацией, имеющих значение для правильного разрешения дела. Инспекция не допрашивала указанных Заявителем свидетелями лиц, которые располагали необходимой информацией и были однозначно идентифицированы. Более того, Налоговый орган извратил показания всех без исключения свидетелей, распространив их действие на все объекты и работы, в то время как свидетели четко очертили круг своих познаний в части организации и проведения СМР, не учтя при этом показаний, данных свидетелями в части привлечения организаций ООО "АрбатРиэлти".

Довод заинтересованного лица о том, что кроме того, ООО "НКСПС" не заявляло о вызове в качестве свидетелей физических лиц для дачи показаний в рамках проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке. Таким образом, заявления ФИО13, ФИО29., ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39 не опровергают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в Решении необоснован, поскольку налогоплательщиком по всем объектам были представлены полные данные по ответственным лицам. Мероприятия налогового контроля производят и планируют налоговые органы, которые при опросе свидетелей должны учитывать их должностные обязанности, период работы, объекты, на которых работали свидетели. При получении нотариальных заявлений и адвокатских опросов налоговая инспекция не была лишена возможности допроса свидетелей по интересующим вопросам.

В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции и Управления служит факт отказа физических лиц, указанных при вступлении в СРО, от трудовой деятельности в ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград".

При этом налоговый орган не провел соответствующих контрольных мероприятий в части истребования справок 2-НДФЛ и подтверждения отсутствия указанных лиц в перечне лиц, получавших доход у спорных контрагентов, то есть доводы налогового органа никак не подтверждены документально.

Общество не может не дать оценку приведенным показаниям, согласно которым свидетель ФИО85. в ООО "Техноград" не работала, никаких доходов не получала и ее данные были незаконно, без ее воли использованы организацией при подаче заявления на вступление в члены СРО. С данными выводами нельзя согласиться в силу того, что как указала сама ФИО85. (протокол допроса N 374 от 10.05.2016, приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 14.06.2016 N 07-20/10, (т. 84, л.д. 1-148) она оказывала ООО "Техноград" консультации по проектированию, делала это не на безвозмездной основе. Следовательно, ФИО85. фактически работала в ООО "Техноград" и получала доход от указанной организации, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля, а также о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО85. и ООО "Техноград", несостоятельности доводов налогового органа по указанному вопросу.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств допроса именно тех лиц, которые были указаны ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" при вступлении в СРО.

Интересен вопрос идентификации физических лиц, заявленных ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" при вступлении в СРО по уровню квалификации. Инспекция не представила письма (требования об истребовании) в образовательные организации, выдавшие данные документы, государственный архив и иные органы, указанные документы отсутствуют в перечне приложений к протоколу допроса конкретного лица, то есть примененный Инспекцией способ идентификации именно этих физических лиц неизвестен.

Обществом представлены необходимые документы и пояснения в части некоторых ошибок в составлении журналов выполненных работ, а именно, факта заполнения их самими сотрудниками Общества в связи с высоким уровнем ответственности за реализацию проектов и правильное оформление документации, которые, впрочем, не являются сколько-либо значимым для налогообложения и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Проведенные налоговой инспекцией исследования подписей ФИО82, ФИО12 не опровергают реальность сделок с контрагентами ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград", так как составлены с нарушением закона и противоречат показаниям Генеральных директоров указанных контрагентов, которые подтвердили факт подписания документов.

Подписи ФИО82, по мнению заинтересованного лица, в протоколе допроса свидетеля от 24.09.2015 г. N 620 и подписи генерального директора ООО "АрбатРиэлти" в 2013-2014 гг. на документах, представленных ООО "НКСПС", выполнены не самим ФИО82, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО82

По мнению Заинтересованного лица, подписи ФИО12 в форме N 1П и подписи генерального директора ООО "Техноград" в 2012-2014гг. на документах, представленных ООО "НКСПС", выполнены не самим ФИО12, а другим лицом (лицами) без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО12 (стр. 162 Решения, стр. 12, 13 Отзыва).

При этом ФИО82 не отрицает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АрбатРиэлти", что подтверждается его заявлением, заверенным нотариусом, Протоколом N 620 от 24.09.2015, оформленным налоговым органом и протоколом опроса от 24.03.2017, проведенного адвокатом палаты Московской области ФИО84 (т. 90, л.д. 1-87). ФИО82 подтверждает факт подписи счетов-фактур и первичных документов.

Привлечение специалиста произошло с грубым нарушением норм НК РФ, ввиду подмены данными действиями проведения экспертизы, предусмотренной ст. 95 НК РФ, что лишило Общество законных прав на присутствие при проведении экспертизы, поставку дополнительных вопросов, проведение повторной экспертизы, отвод эксперту и т.д.

Заключение специалиста от 10.06.2016 N 77-100/ПЭ-8 (т. 3, л.д. 101-109 Т. 3) по результатам почерковедческого исследования не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, оформленного в нарушение действующих стандартов и методик проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждается прилагаемой рецензией N 1486-04/17 от 10.06.2016 (т. 86, л.д. 62-84), выполненной специалистами АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП Москвы ФИО86 и ФИО87

При исследовании заключения специалиста, которое предоставлено Инспекцией, независимые специалисты с профильным образованием пришли к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Инспекция, несмотря на утверждение в Отзыве, никаких экспертиз подписей не проводила. Заключение специалиста выполнено не по методике, что подтверждается рецензией специалистов с профильным образованием N 1486-04/17, выполненной ФИО86 и ФИО87 (т. 3 л.д. 101-109). При исследовании заключения специалиста, которое предоставлено Инспекцией, независимые специалисты с профильным образованием пришли к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Кроме того, как указали специалисты, выводы привлеченного Инспекцией лица невозможно проверить ввиду отсутствия фото-таблиц и надлежащего описания. Непонятно почему налоговый орган поручил проведение так называемого "исследования" с суммой претензий, превышающей 100 млн. р. специалисту со стажем работы, не больше одного и экономическим образованием.

Специалист не указан в Решении о проведении налоговой проверки от 17.08.2015 N 07/1346 (т. 90, л.д. 111-142). Дополнительных решений о включении в перечень проверяющих специалиста ИФНС не выносило, то есть участие специалиста в налоговой проверки было полностью незаконным. Также, согласно подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе привлекать экспертов. Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях, в том числе: при проведении выездных проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом конкретные случаи, когда налоговые органы вправе привлечь экспертов, Налоговый кодекс не устанавливает.

Под специалистом понимают лицо, которое обладает специальными знаниями и навыками, а под экспертом - лицо, имеющее специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 Кодекса). Разницы в объеме знаний или их специфике между специалистом и экспертом нет.

Так, согласно п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не выдает заключения. Это делает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследования и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со ст. 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Если привлечение специалиста имело своей целью не выполнение специалистами указанной организации специальных действий, выходящих за пределы возможностей должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку, а получение разъяснений вопросов, требующих особого познание, то в этом случае должен привлекаться эксперт. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ в случае необходимости получения разъяснений возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, в котором отмечено, что справки экспертно-криминалистических центров сами по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих нереальность соответствующей хозяйственной операции, не могут доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Специалистом нарушена методика проведения почерковедческого исследования (из заключения следует, что проводилось по копиям договоров, копия формы 1-П ФИО12 и оригинал допроса ФИО82).

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка; Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования; Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Следовательно, фактически экспертом (специалистом) не могли исследоваться свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы.

Таким образом, эксперт не только не придерживался методических пособий для экспертов (Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), но и сообщал сведения, которые могут оказаться заведомо ложными. Эксперт (специалист) не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы: количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

В соответствии со стр. 2 Заключения сравнительным материалом являются: Форма 1-П ФИО12, Протокол допроса ФИО82 N 620 от 24.09.2015 на 5 листах.

Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлена копия подписи, выполненной на форме 1-П (для ФИО12), на протоколе допроса (в отношении ФИО82), было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных, условно-свободных не было получено вовсе. Следовательно, проведенное исследование специалистом не соответствует также и принципу достаточного количества исследуемых образцов.

Такая экспертиза (исследование), проведенная ответчиком, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой. Указанный вывод налогоплательщика признан обоснованным и в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

В тоже время, в Решении Инспекции указаны сведения о 33 договорах, более чем 100 актах выполненных работ с ООО "АрбатРиэлти" и аналогичном количестве документов с ООО "Техноград", однако налоговым органом отобран лишь один договор с подписями ФИО12 (договор N 49 от 10.10.2014) и ФИО82 (договор N 2709 от 27.09.2014). При этом, часть договоров предусматривало поставку материалов и данные договора приняты, и счета-фактуры на материалы по одним и тем же договорам приняты ИФНС, а счета-фактуры за этот же период и по тем же договорам в рамках выполненных работ не приняты ИФНС, что говорит о применении двойных стандартов.

В случае, если в исследовании был задействован 1 договор, то у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления по другим договорам.

Кроме того, в представленном заключении специалиста отсутствует информация о нормативно-правовых актах, которые регламентируют проведение исследования, которым налоговый орган пытается подменить экспертизу, проведенных специалистом исследованиях, методиках, применявшихся в ходе проведения исследования, наличии или отсутствии устойчивых признаков почерка лица, совокупности их схожести или различия, на основании которых эксперт пришел к выводам, указанным в справке, отсутствует обоснование выводов эксперта.

Представленное почерковедческое исследование не может служить опровержением участия должностных лиц в деятельности контрагентов, вопреки их показаниям, данным, как в ходе допроса в налоговом органе (ФИО82), так и в нотариально заверенных заявлениях и показаниях, данных адвокату в ходе опроса (ФИО82, и ФИО12). Руководство спорных контрагентов полностью подтвердило подписание всех документов, как признанных налоговым органом в части поставки материалов, так и спорных в части выполнения работ.

На стр. 22 Письменного объяснения указано, что при этом целью привлечения специалиста в порядке статьи 96 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки было определение достоверности сведений в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград". Указанный довод налоговой инспекции не снимает с налоговой инспекцией обязанности представлять доказательства, полученные в соответствии с законом. В случае если предусмотренные методики для проведения таких исследований не соблюдены, то нет основания считать данное доказательство легитимным.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционной жалобы налоговые органы не учли п. 2 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, даже если у подписанта договора не было прав на его подписание, то последующее одобрение сделки является основанием для признания указанного договора заключенного в пользу контрагентов.

В отношении рецензии налоговая инспекция на стр. 22 Письменного объяснения пишет: "В отношении полученной ООО "НКСПС" от АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" рецензии от 13.04.2017 N 1486-04/17 Инспекция отмечает, что выводы, указанные в данной рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензирование производилось специалистами ФИО86 и ФИО87 без участия специалиста Соболя А.В., который в связи с этим не имел возможности представить свои возражения". При этом не указывает на основании каких норм права предусмотрено присутствие Соболя А.В. при проведении рецензии.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в частности, счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проверки не опровергнут факт наличие у контрагентов материально-технической возможности для выполнения работ.

ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" обладает штатом сотрудников, которые могли обеспечить выполнение работ и (или) организовать выполнение работ.

Так, согласно стр. 87 Решения, по данным базы МРИ ЦОД ФНС России в штате ООО "АрбатРиэлти" в 2013 году числился 1 сотрудник (ФИО82), в 2014 году - числилось 7 сотрудников (ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93), данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, налоги не уплачивает, имеется массовый руководитель и учредитель ФИО94 с 25.11.2015 г., неисполнение требования о представлении документов (информации), частая миграция, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно банковской выписке, по мнению Заинтересованного лица, ООО "АрбатРиэлти" отсутствует выплата заработной платы каким-либо иным физическим лицам, перечисления по договорам гражданско-правового характера в пользу каких-либо иных физических лиц".

Федеральный информационный ресурс, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД, не является надлежащим способом установления наличия или отсутствия штата сотрудников, данная база носит исключительно справочный характер и не может являться доказательством без подтверждения конкретным налоговым органом достоверности содержащихся в ней сведений путем направления соответствующих запросов и получения ответов. Сведения из данного информационного ресурса служат основанием для проведения контрольных мероприятий, чего не было сделано. Критерии рисков в части отсутствия основных средств и прочее как Инспекция указала в Решении только после 2015, а не в момент договорных отношений с налогоплательщиком. Более того, при анализе выписки установлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе: и за аренду оборудования, что опровергает выводы налогового органа.

Инспекция подтверждает наличие штата официально трудоустроенных сотрудников, что само по себе свидетельствует о возможности выполнения работ. При этом налоговая инспекция указывает на массового учредителя в 2015 году, что не относится к проверяемому периоду и не может расцениваться как доказательство вины Общества. При анализе выписки по банковскому счету ООО "АрбатРиэлти" ПАО "Сбербанк" (т. 4 л.д. 1-150) Обществом установлено регулярное и ежемесячное перечисление в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ и страховых взносов, снятие наличных ФИО82, что доказывает наличие в штате контрагента сотрудников, получающих заработную плату. Также имеются платежи в адрес НОУ ДПО "ЦПКИА" Саратов за обучение и подготовку к аттестации сотрудников ООО "АрбатРиэлти".

Налоговый орган, указывает, что привлеченные контрагенты не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия в штате у них персонала, необходимого для выполнения указанного в договорах подряда с Заявителем объема работ. Данный вывод об отсутствии персонала не является достоверным, так как сделан исключительно на установлении факта отсутствия выплаты заработной платы, что также не соответствует действительности, а также на том основании, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Указанная позиция противоречит как Отзыву Заинтересованного лица, так и протоколу допроса Генерального директора ООО "АрбатРиэлти" ФИО82

Заинтересованное лицо указывает, что по результатам допроса генеральным директором ООО "АрбатРиэлти" формально подтверждается руководство деятельностью ООО "АрбатРиэлти", однако о конкретной хозяйственной деятельности организации свидетель ничего не помнит. Учитывая не предоставление обстоятельных сведений, показания генерального директора ООО "АрбатРиэлти" в части действительности управления финансово-хозяйственной деятельностью организации и выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО "АрбатРиэлти" подлежат критической оценке и не обуславливают действия ФИО82 как самостоятельные и независимые.

Указанное утверждение противоречит показаниям ФИО82, который дал детальный ответ на все вопросы, связанные с деятельностью ООО "АрбатРиэлти". В соответствии с Протоколом N 620 от 24.09.2015 (Т 79) допроса свидетеля ФИО82 (ответ на вопрос N 4) штатными сотрудниками контрагента являются ФИО82, ФИО88 (зам. Генерального директора), ФИО92 (зам. Генерального директора по строительству), ФИО91 (начальник отдела закупок), ФИО90 (начальник отдела продаж), ФИО95 (начальник строительного участка), ФИО96 (прораб строительного участка), работниками по совместительству: ФИО97 (зам. Генерального директора), ФИО98 (мастер), ФИО99 (инженер-электрик), ФИО100 (начальник ПТО). Также свидетель пояснил, что допуском к определенным видам работ обладал инженер-электрик ФИО99 (ответ на 5 вопрос).

В соответствии с Протоколом допроса свидетеля (ответы на вопросы NN 22, 23 Протокола допроса) назначение прорабов и ответственных лиц со стороны ООО "АрбатРиэлти" осуществлялось на конкретный регион. Так на объектах в Тамбове и Тамбовской области (г. Моршанск, Котовск, Мичуринск) прорабом и материально -ответственным лицом были назначены ФИО95 - начальник участка, ФИО97 -зам. ген. Директора, в Коврове Владимировской области - ФИО92 - зам. ген. директора по строительству, на объектах Ульяновской области лично ФИО82, в Брянске - ФИО88 (зам. Ген. Директора).

На стр. 161 Решения, стр. 9 Отзыва Заинтересованное лицо указывает: "По данным базы МРИ ЦОД ФНС России сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Техноград" представило в 2012 году на 8 физических лиц - ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО12, в 2013 году - на ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО12, в 2014 году - на ФИО12. Данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, налоги не уплачивает, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), имеется массовый руководитель, учредитель - ФИО108 с 22.10.2015 г. Согласно банковской выписке ООО "Техноград" отсутствует выплата заработной платы каким-либо иным физическим лицам, перечисления по договорам гражданско-правовой характера в пользу каких-либо иных физических лиц".

При анализе выписки по банковскому счету ООО "Техноград" Обществом установлено перечисление в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ и страховых взносов, снятие наличных ФИО12, в том числе и по чеку, что прямо свидетельствует о регулярной выплате заработной платы.

Инспекция подтверждает наличие штата официально трудоустроенных сотрудников, что само по себе свидетельствует о возможности выполнения работ, массовый учредитель в 2015 году не относится к проверяемому периоду и не может расцениваться как доказательство вины заявителя.

Анализ контрольных мероприятий, произведенных в отношении спорных контрагентов, свидетельствует о наличии в штате организаций сотрудников со строительными специальностями, допрос их налоговой инспекцией на предмет трудовых отношений не осуществлялся. Следовательно, факт наличия заявленных лиц в штате организаций не оспорен.

Трудоустройство рабочего в соответствии с Трудовым Кодексом РФ в организацию не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ, ведь есть получение персонала от организации-исполнителя по договору на предоставление персонала, а также по договорам гражданско-правового характера. Этот вопрос налоговым органом, несмотря на многочисленные ходатайства Общества не исследован. При этом перечень лиц, действующих в интересах общества, заявлялся при получении членства в СРО, он отличался от штатных работников, что свидетельствует о возможности привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору.

Необходимо принять во внимание, что сведения о наличии штата сотрудников, получающих заработную плату в обществе, а также сведения о сроках и полноте поданной налоговой и бухгалтерской отчетности, тем более о ее содержании, не являются открытой информацией, поскольку сопряжены с исследованием сведений, составляющими налоговую тайну и охраняемыми ФНС России.

Наличие членства в СРО подтверждает соответствие контрагента заявленным требованиям и условиям для выполнения работ, на которое выдано соответствующие свидетельство.

Спорные субподрядные организации на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлись членами саморегулируемой организации с соответствующими свидетельствами о допуске. Факт членства контрагентов в саморегулируемой организации подтверждает его специальную правосубъектность. Задачей СРО является официальное подтверждение соответствия субподрядчика квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ.

Таким образом, наличие у субподрядчиков действительного свидетельства СРО означает, что они обладают необходимой квалификацией и ресурсами. Налогоплательщиком предоставляется сведения о проведении проверки в отношении контрагентов со стороны СРО в период выполнения работ, указанные документы размещены на официальном сайте СРО. Это подтверждается Результатами проверок соблюдения членами НП МОС (СРО), НП ОЭН (СРО) - ООО "АрбатРиэлти", требований к выдаче свидетельств о допуске к работам в 2012-2014 (т. 86, л.д. 84-87). Управление на стр. 14 Решения 2 не принимает во внимание членство в СРО, не оценивает документы по проверке СРО этих контрагентов.

В соответствии с Ответом Некоммерческого Партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО) от 22.06.2017: "ООО "АрбатРиэлти" являлось членом Ассоциации "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в период с 01.04.2013 по 23.11.2015 За период членства выдано одно свидетельство о допуске N СРО-С-057-5834054468-003456-1 от 01.04.2013. Изменения в свидетельство о допуске не вносились. Заявление на вступление, другие необходимые документы подписывались генеральным директором организации - ФИО82. Полномочия генерального директора подтверждены решением учредителя ООО "АрбатРиэлти", ФИО82, о назначении генерального директора, а также выпиской из ЕГРЮЛ. При вступлении в СРО "АрбатРиэлти" представило сведения о квалификационно-кадровом составе специалистов в количестве 11 человек, полностью соответствующем требования СРО к выдаче свидетельства о допуске к заявленным работам. Все сотрудники имели соответствующее высшее профессиональное образование в области строительства, а также необходимый стаж в области строительства, что подтверждалось документами: дипломами, стажа в области строительства, что подтверждается документами: дипломами, удостоверениями о повышении квалификации, трудовыми книжками. Членские и другие взносы оплачены ООО "АрбатРиэлти" в полном объеме. Гражданская ответственность была застрахована весь период членства организации в СРО".

Согласно стр. 87 Решения, при анализе сведений, полученных из НП "МОП (СРО)" по ООО "АрбатРиэлти", квалификации руководителей и специалистов, заявленные физические лица, а именно: ФИО100, ФИО109, ФИО110 поручениеов Владимир Петрович, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО98, ФИО114, ФИО99, ФИО115 установлено, что согласно данным базы МРИ ЦОД ФНС России, указанные физические лица никогда не работали в ООО "АрбатРиэлти" и не получали доход от ООО "АрбатРиэлти".

11.05.2016 сотрудником ИФНС России по Железнодорожному району Пензы проведен допрос ФИО114. Свидетель показал следующее: "в 2012-2014гг. ФИО116 работал мастером в ООО ДСУ-1. В его должностные обязанности входил контроль за строительством и содержанием автомобильных дорог. Организация ООО "АрбатРиэлти" ему не знакома. В ООО "АрбатРиэлти" в 2012-2014гг. не работал. Генерального директора ООО "АрбатРиэлти" ФИО82 не знает. На вопрос известно ли Вам, что какая-либо организация использовала его личные данные для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответил, что ему известен факт подлога. Его данные (копии документов диплома об окончании института, свидетельства о повышении квалификации и др.) использовались. Подписи его на документах не было. Подпись была, но не его. По данному факту его приглашали в ИФЦС по Ленинскому району Пензы в начале 2016. Название организации он не помнит. Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" ему не знакома. На вопрос можете ли Вы объяснить, каким образом попали Ваши личные данные при получении для ООО "АрбатРиэлти" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.04.2013 г. N СРО-С-057-5834054468-003456-1 в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" ответил, что не может объяснить. Он документов в данную организацию не предоставлял".

Однако, следует учитывать, что при вступлении в члены СРО не указываются паспортные или иные данные сотрудников, за исключением ФИО и квалификации. В связи с этим не понятно, каким образом инспекция установила именно тех лиц, которые были указаны ООО "АрбатРиэлти" в своем заявлении (т. 4, л.д. 80-92). Указанные сведения о сотрудниках дают полные основания полагать, что людей с такими именем, фамилий и отчеством на территории России проживает как минимум несколько десятков, в то время как повестки были направлены выборочно в адрес одного из каждых лиц, что явно свидетельствует о неприменимости такой позиции и ее заведомой ошибочности, невозможности использовать в качестве доказательства вины.

В нарушении п. 3 статьи 100 Кодекса инспекция не представила Обществу документы, подтверждающие проведение конкретных контрольных мероприятий по вопросу идентификации заявленных контрагентом сотрудников при подачи заявления в СРО. Также интересен вопрос идентификации физических лиц, заявленных ООО "АрбатРиэлти" при вступлении в СРО по уровню квалификации, инспекция не представила письма в образовательные организации, выдавшие данные документы, в государственный архив и т.д., то есть идентификация именно этих физических лиц Инспекцией ничем не обоснована.

На стр. 161 Решения, стр. 8 Отзыва Заинтересованное лицо указывает: "При анализе сведений, полученных из НП "МОП (СРО)" по ООО "Техноград" квалификации руководителей и специалистов, заявленные физические лица, а именно: ФИО12 (генеральный директор ООО "Техноград" - закончил Пензенский технологический институт (завод ВТУЗ) филиал Пензенского государственного университета - специальность "экономист-математик", а также такие физические лица, как ФИО117, ФИО118, ФИО85, ФИО119, ФИО109, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 установлено, что согласно данным базы МРИ ЦОД ФНС России, указанные физические лица (кроме ФИО12 - по нему предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ от ООО "Техноград") никогда не работали в ООО "Техноград" и не получали доход от ООО "Техноград".

10.05.2016 сотрудником ИФНС России по Железнодорожному району Пензы проведен допрос ФИО85 (т. 4, л.д. 115-119). Свидетель показал следующее: "с 2012-2013гг. она работала в Персональной творческой мастерской под руководством ФИО125, в должности главного конструктора мастерской, с 01.01.2014 г. по март 2014 г. - в должности консультанта. С 01.04.2014 г. она находится на пенсии. В ее должностное обязанности входило проектирование здания. Имеет высшее образование. Училась в Политехническом институте в Баку. Закончила строительный факультет. Специальность - инженер-строитель. В ООО "Техноград" ФИО85. не работала. Генеральный директор ФИО12 ей не знаком. Организации ООО "Техноград" она оказывала консультацию по проектированию, поэтому личные данные были известны данной организации". Инспекция не устранила противоречия в показаниях указанного свидетеля: свидетель указывает на не работу у контрагента, не знание Генерального директора ООО "Техноград", при этом не отрицает по крайней мере гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами, реальность услуг, оказываемых в рамках строительства этому контрагенту.

В нарушении п. 3 ст. 100 НК РФ инспекция не представила Обществу документы, подтверждающие проведение конкретных контрольных мероприятий по вопросу идентификации заявленных контрагентом сотрудников при подаче заявления в СРО (л.д. 101-109 Т.4). Данные действия не указаны в списке мероприятий, проведенных Инспекцией в рамках проверки, что является нарушением положений Кодекса и Приказа ФНС России N ММВ-7-2/189@. Также интересен вопрос идентификации физических лиц, заявленных ООО "Техноград" при вступлении в СРО по уровню квалификации, инспекция не представила письма в образовательные организации, выдавшие данные документы, в государственный архив и в другие государственные органы, учреждения, то есть идентификация именно этих физических лиц Инспекцией ничем не обоснована.

Согласно Ответа Ассоциации СРО "Большая Волга" исх. N 475 от 05.09.2017: "ООО "Техноград" было принято в члены Ассоциации СРО "Большая Волга" 28.10.2011 (Протокол заседания Совета от 28.10.2011 N 62). В период членства ООО "Техноград" были выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1226.00-2011-5836647985-С152 от 28.10.2011 г., N 1402.01-2012-5836647985-С-152 от 24.07.2012 Указанные свидетельства выдавались на основании заявлений в соответствие с действующими требованиями законодательства и внутренними положениями Ассоциации. Все документы, необходимые для принятия решения по выдаче свидетельства о допуске соответствовали требованиям, установленным Ассоциацией СРО "Большая Волга". Все специалисты, заявленные на виды работ, были проверены и соответствовали действующим требованиям законодательства и внутренним положениям Ассоциации".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СРО "Большая Волга" 28.10.2011 ООО "Техноград" зарегистрировало заявление на вступление в члены и было включено в реестр, контактный номер Генерального директора ФИО12 8 927 382-09-36, фактический адрес: 440052, Пензенская область, Пенза, ул. Гоголя, 58, контрагентом внесен взнос в компенсационный фонд, ответственность застрахована в ООО "Компаньон" на основании договора N СРО N 000433/14 от 28.10.2014 В отношении контрагента была проведена плановая выездная проверка Акт N 1 от 15.01.2014, 2 от 23.01.2015, меры дисциплинарного воздействия к ООО "Техноград" не применялись.

Информация, представленная по СРО, в рамках указанных контрагентов, подтверждает, как факт выполнения аналогичных работ, так и наличие производственных, трудовых возможностей это осуществлять у данных контрагентов. Противоречивые показания по одному свидетелю в рамках каждого контрагента, заявленных налоговой инспекцией без достаточных оснований в качестве работника контрагента, не могут быть положены в основу необоснованности выдачи свидетельства о членства в СРО. Инспекция не произвела допрос всех лиц, указанных в заявлении на членстве СРО, не произвела их идентификацию с помощью соответствующих запросов в образовательные учреждения.

3.3. Анализ банковских выписок ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" позволяют сделать вывод, что данные организации вели реальную деятельность -оплачивали со своих расчетных счетов текущие расходы.

Налоговый орган игнорирует учет у контрагентов расходов, свойственных ведению реальной хозяйственной деятельности. На стр. 26 Письменного объяснения: "На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.)". Произведенный анализ налогоплательщиком банковских выписок делает полностью необоснованным этот вывод налог При анализе выписки по банковскому счету из ПАО "Сбербанк" ООО "АрбатРиэлти" установлено систематическое перечисление в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ и страховых взносов, снятие наличных ФИО82, что доказывает наличие в штате контрагента сотрудников, получающих заработную плату (например, платежное поручение N 21-25 от 14.05.2013,чек N 853202 от 14.05.2013, чек N 853205 от 05.08.2013, платежное поручение N 60-63 от 05.08.2013, чек N 853207 от 02.09.2013,платежное поручениеN 96-99 от 04.09.2013, чек N 853209 от 30.10.2013, пл. поручение N 178-182 от 11.11.2013, N 215-220 от 12.12.2013, чек N 853212 от 26.12.2013 и т.д.);

- платежи, подтверждающих несение расходов по обучению сотрудников, в адрес НОУ ДПО "ЦПКИА" Саратов (например, платежное поручениеN 153 от 23.10.2013 за обучение и подготовку к аттестации сотрудников ООО "АрбатРиэлти");

- расходы для выполнения работ (например, в адрес ООО "Теплоснаб" - за оборудование, ООО "Глобус" - за оборудование и инвентарь), аренда техники (ФИО126 - платежное поручение N 84 от 03.03.2014, N 102 от 13.04.2014, N 111 от 24.03.2014, NN 164-166 от 14.04.2014, N 229 от 16.05.2014),

- Общество систематически перечисляла денежные средства за аренду помещения, аренду имущества, его хранение, коммунальные платежи (например, МУП "Пензагорстройзаказчик" (платежное поручение N 100 от 13.03.2014, N 101 от 13.03.2014, NN 169-172 от 14.04.2014, N N 265-267 от 29.05.2014) (Т 2),

- ООО "АрбатРиэлти" регулярно участвует в торгах на право заключения контрактов, о чем свидетельствуют платежи в адрес ЗАО "Сбербанк-АСТ" (платежное поручение N.28 от 21.05.2013, N 80 от 21.08.2013,платежное поручениеN 183 от 14.11.2013, N 191 от 23.04.2014, N 325 от 25.06.2014) и ОАО "ЕЭТП" (платежное поручение N 147 от 04.04.2014),

- несет расходы за информационно-техническое сопровождение ПК 1С (ООО "Алгоритм-Проф" - платежное поручениеN 93 от 04.09.2013), лицензию на право использования СКЗИ -ООО "РПЦ Партнер (платежное поручение N 120 от 26.09.2013), за систему СБИС ЭО (платежное поручение N 95 от 11.03.2014);

- членские взносы в СРО (платежное поручение N 66 от 07.08.2013, N 123 от 02.10.2013, N 193 от 25.11.2013, N 206 от 05.12.2013, N 35 от 05.02.2014 и др.).

При анализе банковской выписки по банковскому счету из ПАО "Сбербанк" ООО "Техноград" выявлены:

- расходы за аренду помещения, коммунальные услуги, хранения имущества в адрес МУП "Пензагорстройзаказчик" - за аренду, хранение имущества и электроэнергию (платежное поручение N 27 от 25.01.2012, N 96 от 05.03.2012, N 156 от 03.04.2012, N 228 от 16.05.2012), ФИО127 - за аренду помещения (платежное поручение N 158 от 05.04.2012 N 308 от 05.06.2012, N 446 от 12.07.2016, N 920 от 08.10.2012, N 1097 от 12.11.2010);

- расходы для обеспечения текущей деятельности:в адрес ООО "Артея", ФИО128 - за запчасти, в адрес ООО "Принт-Мастер" - за заправку и ремонт картриджей (N 1212 от 03.12.2012), ФИО129. за картриджи (платежное поручение N 97 от 05.03.2012, N 178 от 16.04.2012, N 189 от 20.04.2012, N 581 от 08.08.2012, N 713 от 03.09.2012, N 1124 от 19.11.2012);

- расходы по уплате налогов в бюджет и перечисления во внебюджетные фонды (платежное поручение N 51, 53, 54, 60 от 16.02.2012, NN 111-116 от 15.03.2012, NN 218, 220, 225 от 16.05.2012, N N 626-629 от 15.08.2012, NN 788-791 от 14.09.2012, NN 950-952 от 15.10.2012);

- расходы по привлечению рабочих: в адрес ФИО130 - за работы без НДС;

- расходы для обеспечения хозяйственной деятельности: в адрес ООО "Автобатарея" -за аккумуляторы и шины, Пензенский филиал ООО "РЦП "Партнер" - за сертификаты ключей подписи и программу Cripto-PRO (платежное поручение.NN 40-43 от 07.02.2012), ЗАО "Сбербанк АСТ" - обеспечение участия в открытых аукционах (платежное поручение N 182 от 17.04.2012, N 217 от 15.05.2012, N 491 от 18.07.2012, N 702 от 29.08.2012, N 853 от 25.09.2012), ООО "Иксион" - за плазменную панель (платежное поручение N 206 от 02.05.2012), ООО "Гидемо" - за полку (платежное поручение N 208 от 03.05.2012), ООО "Интернет гипермаркет" - за акустическую систему (платежное поручение N 207 от 03.05.2012), ООО "Безант" - за оргтехнику (платежное поручение N 683 от 27.08.2012);

- расходы по обучению персонала в адрес ПФ ФАОУ ДПО ГАСИС - повышение квалификации ПГС ФИО12 (платежное поручение N 226 от 16.05.2012), НОУ ДПО Центр "Знание" обучение и аттестация работников (платежное поручение N 508 от 23.07.2012),АНОО ДПО УЦ "Перспектива" -за обучение кадров (платежное поручение N 1123 от 19.11.2012) (Т 2),

- расходы по обеспечению текущей деятельности ООО "Алгоритм проф" - сопровождение 1С (платежное поручение N 339 от 14.06.2012), ФИО131 - за аренду техники (платежное поручение N 1211 от 03.12.2012), ФИО132 - услуги спецтехники (платежное поручение N 1125 от 28.10.2013),

- транспортные услуги, расходы по содержанию транспортных средств: ООО "Деловые линии" - транспортные услуги (платежное поручение N 372 от 21.06.2012, N 561 от 01.08.2012, N N 641-643, 646 от 16.08.2017, NN 1102-1103 от 13.11.2012), ООО "Промлайн" - за автомасла (платежное поручение NN 381-382 от 26.06.2012),

- членские взносы Пензенский филиал МОП (СРО) и Филиал некоммерческого партнерства по содействию развития предпринимательства с сфере строительного комплекса и ЖКС "Большая Волга" в Пенза (платежное поручение N 887 от 02.10.2012, N 905 от 04.10.2012).

Таким образом, налицо наличие систематически производимых у ООО "АрбатРиэлти", у ООО "Техноград" общехозяйственных расходов и расходов по расчетам с персоналом по оплате труда, эти платежи подтверждены документально и не учтены при вынесении Решения и Решения 2. Между тем, и Инспекцией, и Управлением делается необоснованное ничем утверждение об отсутствии вышеприведенных расходов у ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград", что является прямым искажением фактов и очередным доказательством формального подхода к рассмотрению материалов проверки и принятию решения.

Также налоговым органом приводятся сведения о перечислении ООО "Техноград" денежных средств на счета ООО "Вектор", ООО "Строймаркет", ООО "Дудко", ОООО "Оптима", ООО "Бастион", ООО "Снабжение", ООО "Вектор Плюс", при этом указанная ссылка не содержит какого-либо обоснования нереальности взаимоотношений нашего контрагента с указанными юридическими лицами, отсутствуют сведения о контрольных мероприятиях, проведенных в отношении указанных лиц, и не указано каким образом данные организации относятся к деятельности общества, не приводится сопоставления сумм и дат платежей, что делает невозможным проверку предположений и доводов Инспекции, не подтвержденных вообще никакими документами.

Налогоплательщик не отвечает и не может отвечать за деятельность контрагентов 2-го и последующего звена, тем более не исследованных и не подтвержденных документально.

По мнению Заинтересованного лица, из анализа банковской выписки ООО "АРБАТРИЭЛТИ" следует, что полученные денежные средства от ООО "НКСПС" в большем объеме перечислялись на счет ООО "Техноград". ООО "Техноград" также является контрагентом 1-го звена ООО "НКСПС". Взаимоотношения ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" не касаются и не могут касаться общества ввиду полного отсутствия взаимозависимости и/или аффилированности с ним.

При этом из анализа банковской выписки ПАО "Сбербанк" следует, что заказчиками строительных работ по ООО "АрбатРиэлти", например, являются: ООО "Строительные технологии М" (13 134 996,98 р.), ОАО "ССКБ ОЭП" (15 230 263,91 р.), ООО "СК Спрострой" (62 133 122,00 р.), ОАО ППО "Электроприбор" (2 508 412,58 р.), Администрация Вольновского Муниципального образования Пензенской области (1 500 000,00 р.), МУП Астрахани "ГСКПУ" (45 000,00 р.), Администрация Ершовского р-на Саратовской обл. (2 250 325,00 р.), МУП Александровэлектросеть (264 679,13 р.), ООО "Стройтехснаб" (61 275 017,86 р.), ФГБУ РОСНИИСК "РОССОРГО" (692 820,61 р.), ФКУ ИК-13 УФСИН по Саратовской обл. (91 402,00 р.), МУП Пензадормост (200 507,26 р.), ООО "СУ-5" (67 606 548,04 р.), ФОНД СЭР Татищевского муниципального района (2 024 385,80 р.), ООО "Триплекс" (18 857 349,62 р.), МУП Физкультурно-спортивный комплекс (54 499,53 р.), ГАУ "РЦЭЦС" (635 772,00 р.), МОУ СОШ N 54 42 (712 656,00 р.), МОУ СОШ с. Широкое (433 345,20 р.), МОУДОД "ДМШ N 5" (529 944,77 р.), МОУ СОШ с. Октябрьский (774 001,32 р.), ООО "Роберт Бош Саратов" (390 342,69 р.), ФГБУ ГСАС "Саратовская" (2 385 908,33 р.).

Согласно анализу банковской выписки ООО "АрбатРиэлти" Заказчиками проектных работ, например, выступают: ООО "ЮСПП" (2 424 542,00 р.), ООО "Юграстройпроектплюс" (1 313 530,55 р.), ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" (126 885 106,66 р.).

Банковская выписка по указанному контрагенту подтверждает привлечение субподрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ, например: ООО "СВС Техника" (6 721 218,00 р.), ООО "Рабер" (2 019 700,00 р.), ООО "Оптилон" (18 045 277,00 р.), ООО "Новые технологии" (315 195,93 р.), ООО "Маркет Строй" (7 926 400,00 р.), ООО "Универсал-торг" (2 000 000,00 р.), ООО "Энергия" (60 025 800,00 р.).

При этом из анализа банковской выписки ПАО "Сбербанк" следует, что заказчиками строительных работ по ООО "Техноград", например, являются: ООО "Стройтехснаб" (88 813 537,00 р.), ООО "Эксима" (58 943 772,40 р.), ООО "СУ-5" (52 733 000,00 р.), ООО "Пензанефтегазстрой" (45 834 261,20 р.), ООО "Инжстройсистем" (45 525 780,39 р.), ООО "Унистрой" (44 550 021,54 р.), ООО "Русский лед девелопмент" (58 943 772,40 р.), ООО "Святозаъ" (42 082 008,24 р.), ФУ Администрации Ершовского муниципальной района Саратовской обл. (МУЗ "ЦРБ" 702030043) (36 769 716,68 р.), ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензнеский" (14 921 071,02 р.), ОАО "ПЕНЗЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (16 488 600,00 р.), ФУ Администрации Ершовского Муниципального района (13 534 664,44 р.), ФУ Администрации Кушумского МО Ершорвского р-на Саратовской обл. (7 548 750,00 р.), СУ СК России по Пензенской области (3 463 236,00 р.), ГБУ Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию (2 751 894,22 р.), Управление ЖКХ Пензы (1 942 659,36 р.), МДОУ "Детский сад N 1 Р.П. Татищево (1 269 878,92 р.), МОУ СОШ ФИО133 (1 246 775,00 р.).

Согласно банковской выписке заказчиками проектных работ у ООО "Техноград", например, являются: ООО "Риэлтсар" (3 853 114,67р.), ООО НТК "Юграстройпроект" (3 422 757,22 р.).

Обращаем внимание, что банковская выписка по указанному контрагенту подтверждает привлечение субподрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ, например: ООО "Ремэкспо ЛТ" (27 534 754,00 р.), ООО "Монтана" (38 287 773,40 р.), ООО "Импульс" (19 667 605,50 р.), ОАО "Проектный портал" (21 612 327,00 р.).

Произведенный анализ банковских выписок контрагентов подтверждает факт постоянной их работы в строительной отрасли, наличие значительного числа подрядчиков и субподрядчиков, возможность выполнения работ как своими силами, таки и с привлечением третьих лиц.

Налоговой инспекцией не опровергнута аренда офисных и складских помещений контрагентами.

Так, согласно Протоколу N 620 допроса свидетеля от 24.09.2015 Генеральный директора ООО "АрбатРиэлти" ФИО82 пояснил, что до 01.09.2015 организация располагалась по адресу: Пенза, 1-й пр Достоевского, 6а, на момент допроса был заключен договор аренды с ФИО134 на офисное помещение: Пенза, ул. Карпинского, д. 10 сроком на 11 месяцев (ответ на 7 вопрос). Дополнительно данный контрагент арендовал помещение у МУП "Пензгорстройзаказчик" по адресу: Пенза, ул. Строителей 1 В (ответ на вопрос 8). Факт аренды офисных и складских помещением подтверждается и банковской выпиской по спорному контрагенту. В соответствии с заявлением о членстве СРО фактическим адресом ООО "АрбатРиэлти" на 25.03.2013 (л.д. 84-87 Т 86) являлся: Пенза, ул. Германа Титова, д. 6 Б.

В соответствии с анализом банковской выписки ООО "Техноград" подтверждено систематическое несение расходов по аренде помещений, офисов в отношении контрагентов ФИО127, МУП "Пензагорстройзаказчик". Согласно сведениям о наличии офисных помещений, представленных в СРО: ООО "Техноград" арендовало помещение по адресу: Пенза, ул. Гоголя, д. 58.

Инспекция не произвела проверку аренды ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" офисных и складских помещений, факт осуществления ими производственной деятельности по арендуемым адресам не оспорен.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" установлено поступление и перечисление денежных средств за товары (услуги), в том числе: за проектную документацию, за проектные работы, за строительные материалы и т.д. Таким образом, анализ приведенных выписок по банковским счетам, Протокола допроса Генерального директора ФИО82, а также заявление, протокола опроса ФИО12 подтверждают ведение спорными субподрядчиками хозяйственной деятельности, в том числе: и в области строительства.

Генеральный директор ФИО82 при допросе (ответ на вопрос 18 Протокола допроса N 620 от 24.09.2015 пояснил, что ООО "АрбатРиэлти" производителем ТМЦ не является, основными поставщиками были ООО "Техноснаб", ООО "ТД Аверс", ООО "ТД Власта", ООО "Вист". Свидетель указал, что работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций ООО "Энергия", ООО "Спецтехнологии", ООО "Рабер", ООО "Максимус".

Согласно ответу 30 Протокола допроса основными заказчиками были: ООО "НКСПС", ООО "ГорСтройГруплатежное поручение", ООО "Пензамонолит", ООО "Су-5", ООО "Пензанефтегазстрой", ЗАО "Фирма Юмирс", ООО "Фирма Гешефт", ООО "Строительные технологии М", ООО "Инженерная компания Регион", ООО "Пензенское предприятие Югспецавтоматика", ООО "Строительное монтажное управление", а также государственные заказчики -Администрации муниципальных образований. Основные поставщики и подрядчики: ООО "Техноснаб", ООО "ТД Аверс", ООО "ТД Власта", ООО "Вист", ООО "Энергия", ООО "Стройиндустрия", ООО "Максимус", ООО "Рабер", ООО "Спецтехнологии, ООО "Фасады Кубани", ООО "Акроспорт", ОАО Бетон, ООО "МДН-Пром", ООО "Крона".

В соответствии с ответом на вопрос 34 Протокола допроса свидетелю известны со стороны подрядчиков следующие контактные лица: ООО "Энергия" - ФИО135, ООО "Техноснаб" - ФИО136

В соответствии с заявлением, протоколом опроса от 23.03.2017 (т. 90, л.д. 1-87) ФИО12 На вопрос 10 Протокола свидетель пояснил, что в штате было до 12 человек, для выполнения работ привлекались лица по ГПХ, а также субподрядные организации. Свидетель пояснил, что основные заказчиками выступали государственные бюджетные организации и коммерческие организации. Свидетель указал, что на объектах он контактировал с начальниками участков (ответа на вопрос 22 Протокола опроса).

Акты скрытых работ указывают на привлечение спорных субподрядчиков для выполнение работ на спорных объектах.

На стр. 10 Решения 1 Налоговый орган, описывая акты освидетельствования скрытых работ, приходит к выводу, что ООО "АрбатРиэлти" не присутствовало на объектах: Спортивный комплекс в Поворино, Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом, Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Верхняя Хава, Крытый Каток с искусственным льдом в Великом Устюге, ввиду отсутствия ответа от заказчиков данных объектов.

Налоговые органы не учли довод налогоплательщика о не выполнении указанных работ ООО "АрбатРиэлти", так как с этим контрагентом договоры на объекты: Спортивный комплекс в Поворино, Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом, Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Верхняя Хава, Крытый Каток с искусственным льдом в Великом Устюге вообще не заключались, что свидетельствует о формальном проведении проверки и рассмотрении ее материалов. Налоговый орган не разобрался в том, какая организация выполняла работы на конкретном объекте и, следовательно, такие доводы не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Следует учитывать, что присутствие спорного контрагента также отражено в актах приемки, о чем не только замалчивается налоговым органом, но и утверждается обратное. Так субподрядчик ООО "АрбатРиэлти" указан в Акте N 1 от 01.04.2015 (крытый каток в Моршанске), в акте N 1 от 15.10.2014 (бассейн в Ковров), в акте от 29.08.2014 (Крытый каток в Мичуринске), в Акте от 12.11.2014 в ледовом дворце в Уварово, акте от 01.07.2014 (стадион в Сенгилей Ульяновской области).

Генеральный директор ООО "АрбатРиэлти" подтвердил в Протоколе допроса N 620 от 24.09.2015 факт составления актов скрытых работ, передачу их Заказчикам (ответ на вопрос 28).

ООО "Техноград" указан как субподрядчик в акте от 29.02.2016 N 29/02/16 КС-11 (крытый каток в Великий Устюг), Акте от 25.12.2015 (спортивный комплекс в ФИО11), Акте N от 11.11.2013 (Футбольное поле в Котовске), акте от 26.10.2012 (стадион Локомотив в Мичуринске) и др.

Заинтересованное лицо на стр. стр. 162 Решения, в Актах скрытых работ, выполненных ООО "НКСПС", идет совпадение работ, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "НКСПС" и ООО "Техноград". Инспекция не указывает на то, что они и должны совпадать по закону, ведь нельзя освидетельствовать работы, которые не были выполнены, а, следовательно, и переданы по актам КС-2. Ведь в случае их несовпадения Инспекция правомерно утверждала о несовпадении выполненных работ и констатировала бы нарушение законодательства.

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств задвоения работ, выполнения их конкретными сотрудниками Общества и одновременную передачу на субподряд, с учетом наличия или отсутствия возможности выполнения остальных работ в установленные сроки.

Ссылка инспекции, на то, что, например, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ получен ответ из Межрайонной ИФНС N 13 по Воронежской обл. от 14.04.2016 N 09-21/1275дсп. Представлены следующие документы: Договор подряда от 01.06.2013 N 2 между МАУ "Спортцентр" и ООО "НКСПС" с дополнительными соглашениями, Договор подряда от 01.06.2013 N 1 между МАУ "Спортцентр" и ООО "НКСПС" с дополнительными соглашениями, Акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 20.07.2013 N 3, от 24.07.2013 N 4, от 25.07.2013 N 5, от 29.07.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 16.08.2013 N 8, от 27.08.2013 N 9, от 02.09.2013 N 10, от 03,09,2013 N 11, от 09.09.2013 N 12, от 18.09.2013 N 13, от 22.09.2013 N 14, от 25.09.2013 N 15 - в которых работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "НКСПС", а также Акты освидетельствования скрытых работ от 12.07.2013 N 1, от 14.07.2013 N 2, от 17.07.2013 N 3, от 23.07.2013 N 4, от 24.07.2013 N 5, от 27.07.2013 N 6, от 30.07.2013 N 7, от 08.08.2013 N 8, от 10.08.2013 N 9, от 10.08.2013 N 10, от 20.08.2013 N 11, от 24.08.2013 N 12, от 25.08.2013 N 13, от 27.08.2013 N 14, от 28.08.2013 N 15, от 08.09.2013 N 16 - в которых работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "НКСПС" (документы на магнитном носителе согласно описи N 5) В представленных Актах освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013 N 101, от 22.08.2013 N 102, от 25.08.2013 N 103, от 25.08.2013 N 104, от 25.08.2013 N 105, от 25.08.2013 N 106, от 25.08.2013 N 107, от 25.08.2013 N 108, от 01.11.2013 N 109, от 09.10.2013 N 110, от 01.11.2013 N 111, от 01.11.2013 N 112, от 01.11.2013 N 113, от 10.01.2014 N 117, от 01.11.2013 N 114, от 13.07.2013 N 115, от 13.06.2 013 N 116, от 10.01.2014 N 118, от 10.01.2014 N 119, от 10.01.2014 N 120, от 10.01.2014 N 121, от 10.01.2014 N 122, от 17.01.2014 N 123, от 24.01.2014 N 124, от 24.01.2014 N 125, от 31.01.2014 N 126, от 10.01.2014 N 127, от 17.01.2014 N 128, от 10.01.2014 N 129, от 17.01.2014 N 130, от 10.01.2014 N 131, от 10.01.2014 N 132,от 31.01.2014 N 133, от 31.01.2014 N 134, от 07.02.2014 N 135, от 25.07.2013 N 136, от 28.07.2013 N 137, от 28.07.2013 N 138, от 17.05.2013 N 139, от 05.08.2013 N 140, от 05.08.2013 N 141, от 21.02.2014 N 142, от 22.02.2014 N 143, от 17.01.2014 N 144, от 17.01.2014 N 145, от 30.01.2014 N 146, от 10.02.2014 N 147, от 21.02.2014 N 148, от 10.02.2014 N 149, от 17.02.2014 N 150, от 22.01.2013 N 51, от 22.12.2012 N 52, от 20.02.2013 N 53, от 20.02.2013 N 54, от 20.02.2013 N 55, от 20.02.2013 N 56, от 20.02.2013 N 57, от 20.02.2013 N 58, от 20.02.2013 N 59, от 20.02.2013 N 60, от 20.02.2013 N 61, от 25.03.2013 N 62, от 25.03.2013 N 63, от 25.03.2013 N 64, от 25.03.2013 N 65, от 20.03.2013 N 66, от 24.03.2013 N 67, от 26.03.2013 N 68, от 30.03.2013 N 69, от 30.03.2013 N 70,от 30.03.2013 N 71, от 30.03.2013 N 72, от 30.03.2013 N 73, от 03.11.2012 N 74, от 03.11.2012 N 75, от 29.05.2013 N 76, от 29.05.2013 N 77, от 29.05.2013 N 78, от 29.05.2013 N 79, от 29.05.2013 N 80,от 29.05.2013 N 81, от 29.05.2013 N 82, от 29.03.2013 N 83, от 13.06.2013 N 84, от 20.06.2013 N 85, от 20.06.2013 N 86, от 21.06.2013 N 87, от 22.06.2013 N 88, от 23.06.2013 N 89, от 31.07.2013 N 90, от 09.08.2013 N 91, от 10.08.2013 N 92, от 10.08.2013 N 93, от 10.08.2013 N 94, от 10.08.2013 N 95, от 10.08.2013 N 96, от 22.08.2013 N 97, от 20.08.2013 N 98, от 22.08.2013 N 99, от 22.08.2013 N 100, от 25.06.2012 N 1, от 16.07.2012 N 2, от 27.07.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 03.08.2012 N 5, от 03.08.2012 N 6, от 19.07.2012 N 7, от 29.09.2012 N 8, от 05.10.2012 N 9, от 05.10.2012 N 10, от 21.09.2012 N 11, от 04.09.2012 N 12, от 16.08.2012 N 13, от 13.09.2012 N 14, от 12.10.2012 N 15, от 15.10.2012 N 16, от 22.11.2012 N 17,от 16.11.2012 N 18, от 10.09.2012 N 19, от 13.09.2012 N 20, от 15.09.2012 N 21, от 15.09.2012 N 22, от 26.09.2012 N 23, от 06.11.2012 N 24, от 12.11.2012 N 25, от 15.11.2012 N 26, от 15.11.2012 N 27, от 30.10.2012 N 28,от 17.11.2012 N 29,от 15.08.2012 N 30,от 06.11.2012 N 31, от 06.12.2012 N 32,от 14.11.2012 N 33, от 08.11.2012 N 34, от 12.11.2012 N 35, от 10.12.2012 N 36, от 06.11.2012 N 37, от 10.12.2012 N 38, от 12.12.2012 N 39, от 28.11.2012 N 40, от 12.12.2012 N 41, от 12.12.2012 N 42, от 12.12.2012 N 43, от 07.12.2012 N 44, от 09.01.2013 N 45, от 09.01.2013 N 46, от 09.01.2013 N 47, от 10.01.2013 N 48, от 28.12.2012 N 49, от 28.12.2012 N 49, от 30.12.2012 N 49А, от 28.12.2012 N 50 работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "НКСПС".

Также, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и материалами настоящего судебного дела подтверждается, что из полученного ответа МИФНС России N 6 по Воронежской обл. от 10.05.2016 N 08-313дсп следует: представлен Акт приемки законченного строительством объекта: "Здание физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" в Павловске, Воронежской обл. В списке организаций, принимавших участие в строительстве отсутствуют организации ООО "АрбатРиэлти" и ООО "ООО "Техноград". Однако числится ООО "НКСПС", выполнявшее земляные работы, общестроительные работы, монтаж металлоконструкций. Внутренние и наружные сети водопровода и канализации. Внутреннее отопление и наружные тепловые сети.

В представленных Актах освидетельствования скрытых работ от 20.08.2012 N 1-1, от 24.08.2012 N 1-2, от 24.08.2012 N 1-3, от 30.10.2012 N 1-4, от 30.09.2012 N 1-5, от 30.08.2012 N 1-6, от 25.12.2012 N 1-7, от 20.12.2012 N 1-8, от 26.12.2012 N 1-9, от 28.12.2012 N 1-10, от 15.01.2013 N 1-11, от 20.01.2013 N 1-12, от 20.05.2013 N 1-13, от 20.01.2013 N 1-14,от 06.06.2013 N 2-1, от 07.06.2013 N 2-2, от 08.06.2013 N 2-3, от 08.06.2013 N 2-4, от 10.06.2013 N 2-5, от 12.06.2013 N 2-6, от 14.06.2013 N 2-7, от 16.06.2013 N 2-8, от 21.06.2013 N 2-9, от 29.11.2012 N 3-1, от 20.05.2013 N 3-2, от 30.05.2013 N 3-3, от 10.06.2013 N 3-4, от 30.07.2013 N 4-1, от 02.08.2013 N 4-2, от 20.08.2013 N 4-3,от 16.08.2013 N 5-1, от 20.08.2013 N 5-2, от 15.09.2013 N 5-3, от 10.09.2013 N 6-1, от 16.09.2013 N 6-1а, от 20.09.2013 N 6-2, от 25.09.2013 N 6-3, от 10.10.2013 N 6-4, от 05.12.2013 N 6-5, от 11.12.2013 N 6-6, от 30.10.2013 N 6-7, от 06.11.2013 N 7-1, от 09.11.2013 N 7-2, от 10.11.2013 N 7-3, от 10.11.2013 N 7-4, от 14.11.2013 N 7-5, от 08.11.2013 N 7-6, от 06.07.2013 N 8-1, от 08.07.2013 N 8-2, от 10.08.2013 N 8-3, от 16.08.2013 N 8-4, от 30.09.2013 N 8-5, от 30.08.2013 N 9-1, от 10.09.2013 N 9-2, от 03.09.2013 N 9-3, от 12.09.2013 N 9-4, от 30.09.2013 N 9-5, от 20.09.2013 N 9-6, от 06.10.2013 N 9-7, от 06.06.2013 N 10-1, от 12.06.2013 N 10-2, от 18.06.2013 N 10-3, от 30.06.2013 N 10-4, от 08.08.2013 N 11-1, от 02.10.2013 N 11-2, от 11.10.2013 N 11-3, от 19.10.2013 N 12-1, спецификация N 6 к договору N 40/12 от 10.05.2012 (заказчик ООО "НКСПС"), от 30.10.2013 N 12-2, от 10.10.2013 N 13-1, от 18.10.2013 N 13-2, от 20.10.2013 N 13-3, от 05.11.2013 N 13-4, от 14.10.2013 N 13-5, от 21.10.2013 N 13-6, от 20.10.2013 N 13-7, от 05.11.2013 N 13-8, от 20.12.2013 N 14-1, от 20.12.2013 N 14-2, от 23.12.2013 N 14-3, от 24.12.2013 N 14-4, от 31.05.2013 N 15-1, от 05.06.2013 N 15-2, от 01.06.2013 N 15-3, от 06.06.2013 N 15-4, от 30.06.2014 N 15-5, от 16.06.2013 N 15-6, от 16.07.2013 N 15-6, от 24.07.2013 N 15-6б, от 15.05.2013 N 15-7, от 18.05.2013 N 15-8, от 31.05.2013 N 15-9, от 03.06.2013 N 15-10, от 12.05.2013 N 15-11, от 21.06.2013 N 16-1, от 28.06.2013, от 18.07.2013 N 16-3, от 31.07.2013 N 16-4 работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "НКСПС" Также, инспекцией получен ответ из ИФНС России по Брянску от 25.04.2016 г. N 12-30/46058дсп по объекту: Плоскостные спортивные сооружения для лицея N 1 в Советском районе Брянска. МКУ "УКС" Брянска сообщает, что Общий журнал работ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не был возвращен подрядной организацией. Журнал учета выполненных работ по объекту: "Плоскостные спортивные сооружения для лицея N 1 в Советском районе Брянска" не велся. Акт приемки законченного строительством объекта не оформлялся. Общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7 не велся. Перечень организаций в МКУ "УКС" Брянска от ООО "НКСПС" не предоставлялся.

МКУ "УКС" Брянска представлены Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 11.10.2013 г., N 2 от 25.10.2013 г., N 3 от 12.12.2013 г. (в представленных Актах освидетельствования скрытых работ - работы, подлежащие освидетельствованию выполняло ООО "НКСПС"), Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 20.12.2013 г. из которого следует, что работы по благоустройству, озеленению, устройству дренажной системы, электроосвещению выполнены ООО "НКСПС".

При оформление данных актов скрытых работ, ООО "НКСПС" было одновременно обозначено как лицо, осуществляющие строительство, и как лицо выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию. При этом фактические выполнение работ ООО "НКСПС" не осуществляло, у него для это отсутствовали необходимые ресурсы. Для выполнения работ привлекались подрядные организации. Такое составление актов скрытых работ связанно с позицией муниципального заказчика, который требовал указывать ООО "НКСПС" в качестве лица, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию. По мнению муниципального заказчика, поскольку ООО "НКСПС" является генеральным подрядчиком, то он должен нести юридическую ответственность за выполненные работы, еще как лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Как пояснил заявитель, указывать в акте фактического исполнителя нецелесообразно, поскольку у муниципального заказчика с ним нет договорных отношений.

Налоговый орган отмечает, в обоснование спорного решения, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ от 15.04.2016 г. N 15-26/2/50201дсп из ИФНС России по Тамбову по объекту: "Спортивный центр "Академия футбола" со спортзалом в Тамбове. Инспекцией представлены общие журналы работ NN 1, 2, 4, Акты освидетельствования скрытых работ. В представленных Актах освидетельствования скрытых работ от 22.07.2014 г. N 1, от 23.07.2014 г. N 2, от 23.07.2014 г. N 3, от 25.07.2014 г. N 4,от 16.07.2014 г. N 5, от 16.07.2014 г. N 6, от 17.07.2014 г. N 7, от 24.07.2014 г. N 8, от 24.07.2014 г. N 9 работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "Новострой". В представленных Актах освидетельствования скрытых работ от 22.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 22.07.2014 г., работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "СТИНЕК". В представленных Актах освидетельствования скрытых работ от 10.06.2013 N 1, от 11.06.2013 г. N 2, от 19.06.2013 г. N 3, от 20.06.2013 г. N 4, от 21.06.2013 г. N 5, от 25.06.2013 г. N 6, от 25.06.2013 г. N 7, от 26.06.2013 г., от 28.06.2013 г. N 9, от 02.07.2013 г. N 10, от 03.07.2013 г. N 11, от 09.07.2013 г. N 12, от 09.07.2013 г. N 13, от 10.07.2013 г. N 14, от 11.07.2013 г. N 15, от 31.07.2013 г. N 16, от 16.08.2013 г. N 17, от 09.09.2013 г. N 18, от 24.09.2013 г. N 19, от 30.09.2013 г. N 20, от 31.10.2013 г. N 21 работы, подлежащие освидетельствованию, выполняло ООО "Алюминийстрой".

Кроме того, указана организация ООО "Климат Контроль" и ее уполномоченное лицо -прораб ФИО137 (в графе выполняемые работы напротив его фамилии значатся работы по устройству вентиляции, автоматики)".

При этом ООО "Новострой", ООО "Стинек", ООО "Климат Контроль" привлекались по прямому договору в качестве субподрядной организации по рекомендации муниципального заказчика. ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" "не дублировали" работ, выполняемых ООО "Новострой", ООО "Стинек". Инспекция не представила доказательств, что в рамках ООО "Новострой", ООО "Стинек", ООО "Климат Контроль" производилось освидетельствование тех же скрытых работ, которые производились по актам ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград". ООО "НКПС" не заключало с ООО "Алюминийстрой" договоров подряда. По предварительной информации договор с ООО "Алюминийстрой" на выполняемые работы был заключен ООО "Техноград".

На стр. 10 письменных пояснений инспекции указано: "В общем журнале производства работ в строительстве (далее Журнал) указано лицо, осуществляющее строительство - ООО "НКСПС", указаны уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство ФИО60 - начальник участка, ФИО16 -начальник СМУ-10, ФИО138 - производитель работ, ФИО79 - инженер технадзора. В графе Журнала "другие лица, осуществляющие строительство" указаны следующие организации: ООО "Ремцентрэнерго" - выполняемые электротехнические работы, ООО "Стройпроект" - выполняемые работы: огнезащита металлических строительных конструкций, ООО "Техноокна" - выполняемые работы: изготовление, установка оконных и дверных проемов из ПВХ, ООО "Климат Контроль" - выполняемые работы: устройство вентиляции и автоматизации, ООО "РемСтрой" - выполняемые работы: устройство наружной канализации. Представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 02.11.2013 N 1, от 20.11.2013 N 2, от 02.10.2013 N 3 в которых указана организация ООО "ИнтерКров", выполнившая работы, подлежащие освидетельствованию".

Однако, из материалов дела видно, что заявитель не заключал с ООО "Ремцентрэнерго" договоров подряда. По предварительной информации договор с ООО "Ремцентрэнерго" на выполняемые работы был заключен ООО "Техноград". ООО "НКПС" не заключало с ООО "Техноокна" договоров подряда. По полученной от контрагентов информации договор с ООО "Техноокна" на выполняемые работы был заключен ООО "Энергия". ООО "Стройпроект", ООО "Интер-Кров", ООО "РемСтрой", ООО "Климат Контроль" привлекались в качестве субподрядной организации по требованию муниципального заказчика. ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" "не дублировали" работ выполняемые ООО "Стройпроект", ООО "Интер-Кров", ООО "РемСтрой", ООО "Климат Контроль", что налоговой инспекцией и не оспаривается.

При проведенных опросах как со стороны налоговой инспекции, так и со стороны адвоката Генеральные директора контрагентов подтверждали ведение их организациями по объектам журналов общестроительных работ. Следовательно, налоговой инспекцией не оспорен факт наличия таких журналов у самих контрагентов. Кроме того, налоговая инспекция представляет акты скрытых работ по всему объекту от указанных Заказчиков никак не привязывая к тем работам, которые по представленным документам осуществляли спорные контрагенты. Таким образом налоговая инспекция вводит суд в заблуждение, так как не указывая о дублировании работ приводит в качестве доказательств документы, которые не имеют отношения к субподрядчикам.

На основании ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, наличие или отсутствие указания на субподрядчика в каких-то документах не оспаривает факт реальности сделок с контрагентами, так как в любом случае ответственность за действие субподрядчика несет Генеральный подрядчик, незначительные неточности в документах не несут за собой признание сделок с контрагентами недействительными или не заключенными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные контрагенты являлись исполнителями по многочисленным государственным контрактам.

В связи с вышеизложенным, у Общества, вопреки утверждениям налогового органа, нет и не могло быть сомнений в добросовестности своих подрядчиков.

По мнению Заинтересованного лица ООО "НКСПС" не представило документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности и не обосновало выбор именно контрагента ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" для заключения договоров (сведения о квалифицированном техническом персонале, обладающим специальными знаниями, навыками работы с техникой, а также обладающими знаниями и навыками, необходимыми для осуществления работ, предусмотренных договорами, о наличии оборудования и средств для возмещения ущерба в случае неисполнения обязательств, проверяемой организацией ООО "НКСПС" не запрашивались).

Документы представлялись в налоговый орган, в том числе в ходе проверки, в качестве приложений к возражениям от 22.07.2016 исх.N 219/07, дополнениям к возражениям от 25.08.2016 исх.N 263/08, дополнениям к возражениям от 27.02.2017 исх. N 51/02, включая фото-свидетельства выполнения работ именно этими контрагентами. Однако, им не была дана какая-либо правовая оценка, налоговый орган необоснованно отклоняет нотариально заверенные заявления, протоколы адвокатского опроса ФИО82 (допрошенного также налоговыми органами) и ФИО12, подтвердивших факт создания, руководства и реальности деятельности спорных контрагентов, сославшись на невозможность участия в их опросе.

Инспекция не была лишена возможности провести повторный допрос в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Следует учесть, что факт наличия квалифицированного технического и инженерного персонала подтверждается наличием свидетельства о допуске к определенным видом работ, которое невозможно получить законным способом, не имея в штате организации сотрудников, кроме того, сам же налоговый орган подтверждает представление справок 2-НДФЛ спорным контрагентом.

Одновременно, при вступлении в СРО ответственность лица подлежит страхованию, у СРО имеется компенсационный фонд, таким образом, возможные убытки от действий субподрядной организации в любом случае будут компенсированы за счет средств страховки и компенсационного фонда, что делает выводы Инспекции голословными или свидетельствует о незнании законодательства.

Как указал заявитель, у него существует процедура проверки потенциальных контрагентов. Налогоплательщик у контрагентов обязательно запрашивает учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав), коды статистики, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, выписку из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие постоянное нахождение по юридическому адресу, документы, подтверждающие членство в СРО и др. Указанные документы передаются в бухгалтерский отдел налогоплательщика, сотрудники которого проверяют полномочия руководителя, сверяют полученные сведения о контрагенте с открытыми федеральными базами на предмет наличия регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, наличия судебных дел и исполнительных производств в отношении контрагента, а также данные по исполнительному органу контрагента.

Налогоплательщик осуществил проверку своих контрагентов с помощью общедоступных данных из ЕГРЮЛ, которые размещены на сайте Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru, удостоверился, что контрагенты официально зарегистрированы в качестве юридического лица, информация о них содержится в ЕГРЮЛ, на дату заключения сделки они не исключены из реестра.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АрбатРиэлти" создано 13.02.2012, на момент заключения и исполнения договора фирма являлась действующей и продолжает свою работу до настоящего времени, уставный капитал 100 000 р., виды деятельности: подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических, и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие груплатежное поручениеировки. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному контрагенту регистрация юридического лица, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ производилось лично участником контрагента и его учредителем.

Из сведений, размещенных на сайте https://www.nalog.ru/, следует: генерального директора контрагента нет в реестре дисквалифицированных лиц, генеральный директор (участник) не являются "массовыми", нет сведений о расположении нескольких юридических лиц по юридическому адресу контрагента, факт невозможности участия не установлен в судебном порядке, контрагент не внесен в реестр лиц, связь с которыми по юридическому адресу отсутствуют, контрагент представляет налоговую отчетность и не имеет недоимки превышающей 1 ООО р.

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность в отношении ООО "АрбатРиэлти": выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 N 147, от 21.05.2013 N 596, от 02.07.2013 N 759; устав ООО "АрбатРиэлти" с отметкой налогового органа; свидетельство о членстве в СРО N СРО-С-057-5834054468-003456-1; Приказ от 01.02.2012 N 1 о назначении ФИО82 генеральным директором и главным бухгалтером; изменения, вносимые в устав ООО "АрбатРиэлти"; Решение от 01.01.2012 единственного учредителя ООО "АрбатРиэлти" о создании организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; письмо ООО "АрбатРиэлти" от 07.08.2013 с предложением о сотрудничестве; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, суммы реализации в которых, значительно превышают выручку, полученную от ООО "НКСПС"; паспорт ФИО82; СНИЛС ФИО82, докладная записка о проверке данного контрагента.

Перед проведением переговоров велась деловая переписка (например, письмо от 07.08.2013 от ООО "АрбатРиэлти", подписанное ФИО82, в котором делается акцент на соблюдение уровня налоговой нагрузки и добропорядочность, наличие работников, в том числе: привлеченных по договорам ГПХ). Не учтены также соответствующие внутренние докладные записки, предшествующие заключению договоров со спорными контрагентами и представленные ИФНС.

Согласно заявлению ФИО82 от 14.07.2016 (л.д. 90-114 Т 93) заключение договоров проходило в офисе налогоплательщика. На стр. 14 Письменного объяснения налоговая инспекция подтверждает факт встреч при заключении и исполнении договора ФИО82 и финансового директора ФИО139 Кроме того, налоговая инспекция там же подтверждает факт руководства ФИО82 ООО "АрбатРиэлти". При этом в этом случае не понятны произведенные налоговой инспекцией доначисления по работам в рамках указанного контрагента.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Техноград" создано 30.09.2011, на момент заключения и исполнения договора фирма являлась действующей и продолжает свою работу до настоящего времени, уставный капитал 100 000 р., виды деятельности: подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических, и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие груплатежное поручениеировки. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному контрагенту регистрация юридического лица, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ производилось лично участником контрагента и его учредителем.

Заявителем от ООО "Техноград" истребованы копии следующих документов, которые были представлены в период проверки Заинтересованному лицу: свидетельство о членстве в СРО N 1226.00-2011-5836647985-С-152; свидетельство о членстве в СРО N СРО-П-081-5836647985-00784-1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ от 30.09.2011 N 1 о вступлении ФИО12 в должность генерального директора и главного бухгалтера; Решение от 22.09.2011 об учреждении ООО "Техноград"; выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2011 N 1333, от 07.11.2012, от 18.09.2013; письмо органа статистики по Пензенской области с подтверждением существования ООО "Техноград"; устав ООО "Техноград"; Паспорт ФИО12; -СНИЛС Л.Д.АБ.; Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2011-2014 годы, выручка в которой значительно превышает полученную от ООО "НКСПС" (л.д. 69-81 Т 13, л.д. 1-89 Т 93).

Кроме того, ФИО12 представлял все вышеуказанные документы в виде оригиналов на обозрение представителям ООО "НКСПС" перед подписанием договоров.

Все указанные документы были получены перед вступлением в финансово-хозяйственные операции с данными контрагентами. Также следует учесть, что аналогичный комплект документов по должной осмотрительности имеется у общества в отношении остальных контрагентов, в чем Инспекция убедилась во время проведения проверки, и что говорит о системном и комплексном подходе Общества к данному вопросу. Перед заключением договоров были проведены переговоры, оценена деловая репутация контрагента, проведены полномочия генерального директора. Кроме того, при заключении договоров Общество исходило из коммерческой привлекательности данных сделок, поскольку контрагенты предложили существенно снизить цену относительно средне рыночного значения, а также выполнить все работы в сжатые сроки, которые требовало Общество. Перед заключением договоров Обществом также были проведены представительские мероприятия со спорными контрагентами, что также не учитывается налоговым органом.

В соответствии с Протоколом опроса ФИО12 от 23.03.2017 (л.д. 1-87 Т 90) в рамках ответов на 15-17 вопрос свидетель показал, что он часть был в офисе налогоплательщика, знаком с Генеральным директором, первый договор заключался в офисе ООО "НКСПС" после согласования с юристами, бухгалтерией, потом договора подписывались на объектах, в ресторане.

Также хочется отметить, что моменту заключения и подписания любого из договоров предшествовали довольно длительные переговоры, направленные на уменьшение его цены, которые проводились в том числе и в устной форме, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного письменного удостоверения этого факта.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания полагать недобросовестность ООО "Техноград", тем более, что все работы были выполнены этой организацией в полном объеме и в срок. Кроме того, на стр. 57 Акта содержатся сведения о представлении данным контрагентом по поручению об истребовании документов N 07-17/47628 от 07.09.2015 документов с письмом от 08.10.2015 N 08-49/24755 на 650 листах.

Сведения о наличии штата сотрудников, получающих заработную плату в обществе, а также сведения о сроках и полноте поданной налоговой и бухгалтерской отчетности, тем более о ее содержании, не являются открытой информацией, поскольку сопряжены с исследованием сведений, составляющими налоговую тайну и охраняемыми ФНС РФ, а также коммерческую тайну и не ставятся ст. 171 - 172 Кодекса в зависимость к получению права на налоговый вычет. Сведения об удельном весе затрат в налоговой базе по налогу на прибыль или уплате НДС не могут являться объектом исследования Налогоплательщика при заключении хозяйственной сделки, поскольку составляют коммерческую тайну общества и законодательство РФ не возлагает на хозяйствующие субъекты проверку правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов контрагентами, полностью относя эту обязанность к органам ФНС РФ. Указанные сведения являются открытыми лишь с 01 июля 2016 (Федеральный Закон от 01.05.2016 N 130-ФЗ), что свидетельствует о невозможности исполнения Обществом требований, не соответствующих действующему в проверяемый период Законодательству, и возлагаемых на него инспекцией.

Общество проверяло путем запросов у контрагента документов отражение получаемых от Заявителя денег спорным контрагентом в отчетности и в учете, запрашивало документы, подтверждающие уплату НДС и налога на прибыль спорным контрагентом в период сотрудничества. НК РФ не возлагает на компанию обязанности проверять деятельность ее контрагентов. Не связывает право на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками.

Кроме того, выполнение полностью и в установленные сроки работ по государственным и муниципальным контрактам является достаточным подтверждением наличия положительной деловой репутации и имени на рынке у спорных контрагентов. Доводы налогового органа являются голословными и ничем не подтверждаются, факт выполнения работ в рамках государственных закупок не опровергнут, реальность их под сомнение не ставится.

Следует учитывать, что наличие договорных отношений между контрагентами ООО "Техноград" и ООО "АрбатРиэлти", иные вопросы, связанные с возможным пересечением их деятельности, не являются основанием для доначислений со стороны налоговой инспекции, так это не опровергает реальность сделок с налогоплательщиком.

В соответствии с полученным ответом из Пензенского отделении N 8624 Сбербанка России установлено совпадение IP-адресов между ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград", а именно: 91.144.176.108, 95.0.231.123, 91.144.176.108, 85.26.164.106, 92.246.168,73, 85.26.233.110, 85.26.164.180, 83.149.21.228, 85.26.232.21, 85.26.165.4, 85.26.232.190, 85.26.232.221. 85.26.233.19, 85.26.165.61, 213.87.141.203, 85.26.165.105, 23.87.12.224, 213.87.136,96, 85.26.232.183, 85.26.165.2,213. 87.141.218, 85.26.235.188, 92.246.168.73, 83.149.19.155, 85.26.165.156, 213.87.137.31, 213.87.130.180, 178.173/4,91. 85.26.164.221, 85.26.165.122, 212.175.88.10, 85.26.235.122, 212.175.88.10, 83.220,236.51, 83.220.239.32, 83.220.239.32, 141.0.182.210, 85.26.233.89, 85.26.232.129, 85.1402.41, 85.140.3.52, 85.26.164.142, 85.26.165.98, 92.246.168.73, 85.26.164.163 (стр. 88 Решения).

Указанное обстоятельство инспекция трактует как подтверждение факта взаимозависимости и подконтрольности контрагентов. При этом на стр. 88 Решения, следует, что из полученного ответа из ЗАО "ПФ "СКБ Контур" отчетность с помощью Системы Контур-экстерн за ООО "АрбатРиэлти", ООО "Техноград" сдавала Обслуживающая бухгалтерия ООО Бухгалтерский центр "Актив", которая является клиентом ЗАО "ПФ "СКБ Контур". Следовательно, налогоплательщик не вел бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов, налоговой инспекцией не установлена взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность между налогоплательщиком и ООО Бухгалтерский центр "Актив".

Факт совпадения IP-адресов контрагентов свидетельствует только о том, что контрагенты использовали одну бухгалтерскую фирму, что не может свидетельствовать об их взаимозависимости или аффилированности между собой и тем более с обществом. Совпадений IP-адресов с обществом не установлено. Более того, инспекция не провела контрольные мероприятия с ООО Бухгалтерский центр "Актив". При этом проведение контрольных мероприятий возможно было также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем Заявитель указывал Инспекции, однако, Инспекция сознательно этого не сделала.

Факт совпадения IP-адресов контрагентов не может служить основанием для доначисления налогов Обществу, поскольку факта совпадения их с Налогоплательщиком не установлено, что явно и однозначно свидетельствует о том, что Общество не участвовало в деятельности контрагентов.

Критерием подконтрольности и взаимозависимости контрагентов между собой налоговая инспекция полагает открытые банковские счета у ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка.

Однако, суд принимает возражения общества о том, что в Пензе одно отделение банка с N 8 624 (иных отделений с другими номерами нет, что видно с официального сайта). В связи с этим является объяснимым открытие контрагентами счетов в Отделении ПАО "Сбербанка" в городе их нахождения (г. Пенза), в том числе с учетом принципа устойчивости банка.

Инспекцией не доказано управление счетами контрагентов налогоплательщиком, в то числе: открытие счета представителями налогоплательщика, подача ими платежных и иных документов по доверенности от контрагентов, установка банк-клиента по месту нахождения налогоплательщика.

На стр. 88 Решения указано: "ООО "АрбатРиэлти" 27.11.2015 г. по адресу: 350 901, Краснодарский край, Краснодар, ул. Героев Разведчиков, <...> и ООО "Техноград" 02.11.2015 г. по адресу; 350087, Краснодарский край, Краснодар, Ленинский переулок, 14 встали на учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, что также говорит о согласованности действий указанных контрагентов. В настоящее время указанные контрагенты по новому месту регистрации предоставляют нулевую отчетность.

При этом инспекция не указывает, как это обстоятельство само по себе свидетельствует о взаимозависимости контрагентов между собой. Как следует из приведенных сведений, контрагенты на территории Краснодара имеют разные юридические адреса. Из данных налоговой инспекции не следует, что документы по смене адресов контрагентов готовились и сдавались одними и теми же лицами, не установлена причастность сотрудников налогоплательщика к этому. Инспекция не произвела проверку нахождения контрагентов по указанным адресам, не проверила продолжение осуществления деятельности по указанным адресам.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику инспекции следовало исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В рассматриваемом случае такие доказательства инспекцией не собраны.

Следует отметить, что заинтересованное лицо не учитывает протокол допроса N 620 от 24.09.2015 свидетеля ФИО82, проведенного налоговыми органами по поручению инспекции, из которого следует, что общество ему знакомо, им поименованы сотрудники ООО "АрбатРиэлти" с указанием тех или иных должностных обязанностей, перечислены основные поставщики и подрядчики, указано на членство в СРО.

Также налоговым органом не учтен тот факт, что на стр. 57 Акта указано, что по поручению об истребовании документов (информации) N 07-17/47628 от 07.09.2015 у ООО "Техноград" контрагентом представлены документы по взаимоотношениям с Обществом на 650 листах, о чем свидетельствует письмо налогового органа по месту учета контрагента от 08.10.2015 N 08-49/24755.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-194989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.