Гражданский кодекс часть 1

судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» и общества с ограниченной ответственностью «МосДорСервис», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Проект»

о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Красносельского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» (далее – ответчик, ООО «Резерв Проект») о взыскании денежных средств в размере 501 805,89 руб., из которых: 268 693,19 руб. основной долг, 230 565,85 руб. штраф, 2 546,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Резерв Проект» и общество с ограниченной ответственностью «МосДорСервис» (далее ООО «МосДорСервис» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку Акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 20.03.2018 № 20-20/03 подписаны заказчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков; судами не учтено, что моменту рассмотрения и подписания Актов со стороны заказчика предшествует целый комплекс мероприятий, включающий в себя проведение экспертизы заказчиком на соответствие выполненных работ, документов требованиям законодательства и условиям контракта, результаты экспертизы указаны в Актах (пункты 2,3); в соглашении от 31.03.2018 о расторжении контракта от 20.03.2018 № 20-20/03 стороны указали, что претензий по качеству и количеству выполненных работ друг к другу не имеют, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации); сведения о надлежащем исполнении контракта зарегистрированы в реестре контрактов на официальной электронной площадке (https://zakupki.gov.ru), что также подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по контракту и необоснованность предъявленных исковых требований; гарантийные обязательства на оказанные услуги по спорному контракту на момент подачи иска истекли, гарантийные обязательства прекращены 31.03.2018.

В обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов ООО «МосДорСервис» указывает, что является субподрядчиком по спорному контракту, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и интересы общества, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Относительно кассационной жалобы ООО «МосДорСервис» суд округа признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, ООО «МосДорСервис» указало, что принятые судебные акты затрагивают его права и интересы.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях ООО «МосДорСервис», в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица.

В связи с этим, кассационная коллегия приходит к выводу, что ООО «МосДорСервис» не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем, производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика - ООО «Резерв Проект», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ «Жилищник Красносельского района» (заказчик) и ООО «Резерв Проект» (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен контракт от 20.03.2018 № 20-20/03 на организацию погрузки и вывоза снега на территории района Красносельский в феврале-марте 2018 года в объеме 208 985,50 куб.м (Приложение № 1 к контракту) на сумму 7 685 528,32 руб., в том числе НДС 18% (Приложение № 2 к контракту).

По результатам проведенной контрольными органами внеплановой проверки составлен Акт от 10.04.2020 , из которого следует, что по контракту от 20.03.2018 № 20-20/03 были выявлены нарушения со стороны исполнителя, а именно: установлено необоснованное включение в Реестры услуг 66 рейсов, записи о которых отсутствуют в Актах сверки с АО «Мосводоканал» на сумму 252 998,13 руб., а также выявлено необоснованное принятие и оплата услуг, в объемах, не подтвержденных Актом сверки с АО «Мосводоканал» на сумму 15 695,06 руб.

Согласно условиям контракта (пункт 7.11) в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1) установлено, что при выявлении контрольным органом недостатков оказанных услуг, в том числе в части объема услуг, исполнителю может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средства.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 252 998,13 руб. по результатам необоснованного включения в реестры оказываемых услуг 66 перевозок , а также в размере 15 695,06 руб. по необоснованному принятию и оплате услуг в объемах, не подтвержденных Актом сверки с АО «Мосводоканал», истец 15.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истцом начислен ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 3% в виде фиксированной суммы в размере 230 565,85 руб.

На сумму 268 693,19 руб. истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 546,85 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 393, 421, 424, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта от 20.03.2018 № 20-20/03 установлен в ходе внеплановой проверки уполномоченными контролирующими органами и выявления фактов завышения исполнителем объемов и (или) стоимости работ (услуг), при этом в нарушение условий контракта ответчик не выполнил свои обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств, расчет истца судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1.4. контракта от 20.03.2018 № 20-20/03 заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Пункт 4.4. контракта предусматривает, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При этом заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1. контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.2. контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.3. контракта).

Пункт 4.7. контракта устанавливает, что подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг, а также основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по окончании оказания услуг по контракту от 20.03.2018 № 20-20/03, с учетом проведенной заказчиком экспертизы, сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых заказчик указал, что услуги по организации вывоза снега соответствует требованиям контракта, обязательства по контракту были выполнены исполнителем в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, 31.03.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 20.03.2018 № 20-20/03, в котором стороны также указали, что претензий по качеству и количеству выполненных работ друг к другу не имеют и, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сведения о надлежащем исполнении контракта от 20.03.2018 № 20-20/03 зарегистрированы в установленном порядке в реестре контрактов на официальной электронной площадке https://zakupki.gov.ru.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные истцом денежные средства как неосновательное обогащение.

С учетом условий контракта и установленных судами фактических обстоятельств, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных 7.4 контракта, также отсутствуют.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взаимоотношения истца с уполномоченными контрольными органами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая двусторонний характер спорного контракта, при этом, принимая во внимание вышеуказанные условия контракта о порядке принятия и оплаты работ по контракту, составленный по прошествии более двух лет с момента прекращения действия контракта Акт от 10.04.2020 внеплановой проверки не может являться относимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МосДорСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-194999/20 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек – ордеру от 24.09.2021 № операции 134.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-194999/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья В.В. Кобылянский