Гражданский кодекс часть 1

ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2.533.313 руб. 68 коп., неустойки в размере 323.954 руб. 66 коп.

Решением от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0173200001418000189_48077, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию ГКУ г. Москвы №Дирекция Мосприроды» (заказчик) выполнить работы по благоустройству и озеленению территории парка на пересечении Кусковской и Перовской улиц (Восточный административный округ города Москвы).

В соответствии с п. 3.1 контракта и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) подрядчик в срок до 10.05.2018 обязан выполнить подготовительные работы, включающие: получение разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ, в том числе: порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников; разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения; разрешение на перемещение грунта; проект производства работ, согласованный в установленном порядке; акт приема-передачи строительной площадки, подписанный заказчиком и балансодержателем территории.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что нарушение условий контракта вышеуказанная документация, предусмотренная 1-ым этапом контракта, в установленный срок в адрес заказчика не поступила.

Заказчик письмом от 14.05.2018 № 12-24-1121/18 установил подрядчику срок устранения нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ до 21.05.2018 г.

В требуемый срок обязательства по 1-му этапу контракта подрядчиком не исполнены, разрешительная документация не представлена.

В связи с существенным нарушением ООО «Стройиндустрия» условий контракта, предусмотренных п. 3.1 контракта и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) заказчик расторгнул контракт, направив письменное решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-24-1209/18 25.05.2018.

Подрядчик был извещен надлежащим образом 25.05.2018 г., что подтверждается отметкой на копии уведомления от 25.05.2018 о получении генеральным директором ООО «Стройиндустрия» ФИО3 уведомления нарочно.

Ввиду того, что нарушение, послужившее основанием для принятия решения о расторжении Контракта, не было устранено, контракт считается расторгнутым с 07.06.2018 г.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве был проверен факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 29.06.2018 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 7.3 государственного контракта в размере 2.533.313 руб. 68 коп., неустойку на основании п. 7.6 контракта в размере 323.954 руб. 66 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды».

Размер штрафа и неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-195114/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев